Дело № 2-422/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2010 года село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Грачева М.А., при секретаре Бабенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «...» к Нестеровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО «...» обратился в суд с исковым заявлением к Нестеровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, в обоснование иска указал, что 29 марта 2007 года в соответствии с кредитным договором ОАО ... «...» Нестеровой Е.П. был предоставлен кредит на сумму ** рублей под 16,5% годовых на ** месяцев. Ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с Нестеровой Е.П. сумму задолженности в размере ** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. Представитель ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.65-68). В судебное заседание ответчик Нестерова Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна частично, полагала, что взыскание за ведение ссудного счета производиться не должно; выплаты не производила ввиду тяжелого материального положения (л.д.63). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.810 ГК РФ. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании достоверно установлено, что между ОАО ... «...» и Нестеровой Е.П. был заключен кредитный договор от 29 марта 2007 года, по которому банк предоставил ответчику «...» в сумме ** рублей на ** месяцев с процентной ставкой 16.50 % годовых (л.д.6). С графиком платежей Нестерова Е.П. была ознакомлена (л.д.7-8,9). Деньги были переданы и перечислены на счет ответчика (л.д.17-21), в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть все сведения, в которых достоверно подтвержден факт передачи денежной суммы ответчику в размере ** рублей. В соответствии с п.3.6.1 Правил предоставления ОАО «...» потребительских кредитов «...» (л.д.7-8) ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.6). 23.11.2007 года ОАО ... «...» прошел реорганизацию в форме присоединения к ЗАО «...», который является правопреемником ОАО «...» (л.д.39-41, 49-52). Согласно расчету на момент подачи иска у Нестеровой Е.П. имеется задолженность по кредитному договору, составляющая в общей сложности ** рублей ** копеек (л.д.10). Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Нестерова Е.П. действительно нарушила п.3.3.1 Правил предоставления ОАО «...» потребительских кредитов «...», то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита был определен графиком в письменной форме, условия данного графика ответчиком выполнены не были. Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором. Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены ответчиком в надлежащей форме, а также того, что договор кредита от 29 марта 2007 года между сторонами безденежный, суду не представлено. Данных о том, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом также не добыто. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика просроченного основного долга, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту, штрафных пеней за нарушение сроков возврата процентов по кредитному договору на общую сумму ** рублей ** копеек. Вместе с тем суд полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика просроченной комиссии за ведение счета в сумме ** рублей и штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета в сумме ** рублей ** копеек, всего на общую сумму ** рублей ** копеек (л.д. 64). При этом суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», а также п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также штрафные санкции за просрочку выплат за ведение кассового счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Поскольку нормативные правовые акты Банка истца не могут противоречить требованиям ГК РФ, то взимание истцом платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права ответчика-потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного с Нестеровой Е.П., устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание), а также уплату просроченной комиссии за ведение счета и штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе, поскольку ответчиком является физическое лицо. Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание истцом с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссии за ведение счета в общей сумме ** рублей ** копеек является неправомерным; данное условие кредитного договора признается судом ничтожным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, в сумме ** рублей ** копеек, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанная сумма составляет ** рубля ** копейки из расчета ** рублей + 3% с суммы, превышающей ** рублей, то есть с ** рублей ** копеек, что составляет ** рубля ** копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «...» удовлетворить частично: взыскать с Нестеровой Е.П. в пользу ЗАО «...» задолженность по кредитному договору в сумме ** ** рублей ** копеек. Взыскать с Нестеровой Е.П. в пользу ЗАО «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Копия верна Судья М.А. Грачев