Дело № 2-411/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Октябрьское 01 декабря 2010 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Грачева М.А., при секретаре Бабенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Поповой Е.Г., представителя истца Талиповой Н.Н., ответчика Липатовой О.А., третьих лиц Минвалиева Р.Х., Липатова А.А., гражданское дело по иску Поповой Е.Г. к Липатовой О.А. о расторжении договора, УСТАНОВИЛ: Попова Е.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование, указав, что 30 марта 2010 года между ней и Липатовой О.А. заключен договор купли-продажи жилого дома --*-- и земельного участка, находящихся в деревне --*--. В п.3 договора купли-продажи недвижимости указано, что недвижимое имущество продано за ** рублей, в том числе земельный участок за ** рублей, уплаченных до подписания договора. Фактически ответчица за дом и землю ей уплатила аванс в размере ** рублей, о чем выдала расписку и предложила всего за указанное имущество ** рублей. Таким образом, ответчик существенно нарушила основное условие сделки купли-продажи, согласно которому продавец передает товар, а покупатель передает деньги за товар. В судебном заседании истец Попова Е.Г. и ее представитель Талипова Н.Н. исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка и вернуть дом семье Поповой Е.Г. Суду пояснили, что ранее предлагали Липатовой урегулировать спор в досудебном порядке, однако Липатова от этого отказалась. Ответчик Липатова О.А. в судебном заседании иск признала с учетом уточненных исковых требований, подтвердила, что к ней истица обращалась с вопросом об урегулировании спора в досудебном порядке, поскольку ей не доверяла, в удовлетворении просьбы отказала. Третьи лица Минвалиев Р.Х., Липатов А.А. не возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель Управления Росреестра --*-- в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление, просит рассмотреть дела в отсутствие представителя, против исковых требований возражений не имеет. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не нарушает прав и охраняемых законом интересов участников процесса либо иных лиц и полагает возможным принять признание ответчиком иска, удовлетворить исковые требования на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ответчикам понятны. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пунктов 2-3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи 30 марта 2010 года (л.д.6) Попова Е.Г. продала Липатовой О.А. недвижимое имущество, состоящее из жилого --*-- земельного участка, расположенных --*--, которое принадлежало ей на праве собственности (л.д.7-8). В п.3 договора купли-продажи стоимость недвижимости по соглашению сторон определена в размере ** рублей за жилой дом и ** рублей за земельный участок. Липатова О.А. обязалась выплатить за указанное имущество сумму в размере ** рублей (л.д.9), уплатив лишь ** рублей из ** рублей, что подтверждается объяснениями Поповой Е.Г. в судебном заседании и не отрицается Липатовой О.А., а также следует из протокола судебного заседания по уголовному делу Алиева Г.А.-о., Евлоева А.К., Семисаженова А.С. по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.12-33). В настоящее время Липатова О.А. является собственником спорного жилого дома № ** и земельного участка, расположенных --*-- на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.97-98). Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что заключенный 30 марта 2010 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком до настоящего времени исполненным считаться не может, поскольку он считается исполненным при условии выполнения сторонами обязательств, в частности, после передачи ответчиком указанной в договоре суммы денег за приобретаемое имущество. Однако ответчиком не было представлено суду доказательств передачи ею истцу денежных средств в сумме, оговоренной в п.3 договора. Удовлетворяя иск Поповой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества в собственность истца, суд исходит из того, что невыплата ответчиком истцу стоимости жилого дома и земельного участка, определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая решение о расторжении договора, суд основывает свои выводы на применении экономического критерия. Существенное нарушение договора в силу п.2 ст. 453 ГК РФ, подлежат возврату в собственность продавцу (истцу), с переходом права собственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Поповой Е.Г. о расторжении договора и возврате в собственность дома законны и обоснованны, а, следовательно, подлежат полному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поповой Е.Г. к Липатовой О.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и возврате недвижимого имущества удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома № ** и земельного участка, расположенных --*--, заключенный 30 марта 2010 года между Поповой Е.Г. и Липатовой О.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии --*-- 26 апреля 2010 года **. Обязать Липатовой О.А. по вступлении решения суда в законную силу возвратить Поповой Е.Г. жилой дом № ** общей площадью ** кв.м. и земельный участок общей площадью ** кв.м., кадастровый номер ** расположенные --*-- --*--. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Октябрьский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Копия верна Судья М.А. Грачев
Таким образом, Гражданский кодекс РФ обуславливает возможность расторжения договора, в частности, в том случае, если данная возможность предусмотрена законом.