КОПИЯ

Дело № 2-207/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское       01 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи     Столбовой О.А.,

при секретаре        Аникиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Манжелы И.П. гражданское дело по иску Манжелы И.П. к ... муниципальному району --*-- о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Манжела И.П. обратился в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что в 2005 году как ветеран Великой Отечественной войны получил в собственность --*--. В квартире, кроме него, проживала его сожительница Деркач В.М., умершая **месяц****года. После смерти Деркач В.М. он не смог продать квартиру, так как выяснилось, что сожительница при жизни являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры. Полагает, что Деркач В.М. незаконно участвовала в договоре приватизации спорной квартиры, поскольку он не давал на это своего согласия, членом его семьи Деркач В.М. не являлась.

В судебном заседании Манжела И.П. полностью поддержал доводы иска.

Представитель ответчика, третьи лица Деркач В.В., Деркач Ю.В., Мальцева Н.В., представитель ГУ Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступивших заявлениях Деркач В.В., Деркач Ю.В. и Мальцева Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против иска (л.д.87-90, 182-184), представитель ГУ Росреестра просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.157, 181), причина неявки представителя ответчика неизвестна (л.д.156).

В судебном заседании 03 ноября 2010 года третье лицо Мальцева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ... Деркач В.М. и истец проживали вместе и вели совместное хозяйство с 1990 года.... После получения истцом квартиры --*-- в нее с согласия Манжелы И.П. переехала и Деркач В.М. Далее также с согласия истца квартира была приватизирована им и Деркач В.М. в равных долях. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как Манжела И.П. с самого начала знал о том, что квартира приватизируется на двоих с Деркач В.М. и в равных долях (л.д.94-96).

Эти же пояснения содержатся и в письменных объяснениях Мальцевой Н.В., представленных в суд (л.д.92-93).

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей Г.О.В., Л.Л.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Статьей 7 того же Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что в 2004 году Манжела И.П. был поставлен на учет для получения благоустроенного жилья как инвалид Великой Отечественной войны, нуждающийся в улучшении жилищных условий; ... (л.д.43-47). Эти же сведения ... содержатся и в заявлении Манжелы И.П. о постановке его на учет от **месяц****года (л.д.44), написание которого было оспорено истцом в судебном заседании, а также в акте проверки жилищных условий заявителя (л.д.47).

На основании постановления заместителя главы --*-- от 25 февраля 2005 года ** Манжеле И.П. была предоставлена квартира --*--, принадлежащая ... муниципальному району --*--; состав семьи Манжелы И.П. - ** человека, выдан ордер ** также на семью из ** человек (л.д.3, 31, 34-36, 49).

Согласно справкам сельского поселения в состав семьи Манжелы И.П. входила ... Деркач В.М., с которой он совместно проживал с 1990 года (л.д.21-22, 37, 53, 85). Деркач В.М. была зарегистрирована в спорной квартире с 04 марта 2005 года по день смерти (л.д.28), до этого была зарегистрирована по прежнему месту жительства истца (л.д.39).

Квартира была осмотрена совместно Манжелой И.П. и Деркач В.М., которые дали свое согласие на ее получение (л.д.33). Подписание данного документа истцом в суде не оспаривалось.

На основании заявления Манжелы И.П. указанная квартира была передана в его собственность и собственность Деркач В.М. в равных долях по договору безвозмездной передачи от 09 марта 2005 года (л.д.29, 4).

Манжела И.П. и Деркач В.М. зарегистрировали свое право на 1/2 долю спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6, 16, 52).

Деркач В.М. умерла **месяц****года (л.д.5). Лицами, принявшими наследство после смерти Деркач В.М., являются ... Мальцева Н.В., Деркач В.В., Деркач Ю.В. (л.д.57, 66).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира была передана для проживания истцу и ... Деркач В.М. с согласия на это Манжелы И.П.; далее также с согласия истца квартира была приватизирована им и Деркач В.М. в равных долях.

Доводы Манжелы И.П. о том, что он не давал своего согласия на приватизацию квартиры Деркач В.М., которая не является членом его семьи и не имеет прав на жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются исследованными материалами дела. В суде достоверно установлено, что Манжела И.П. и Деркач В.М. жили совместно с 1990 года и вели общее хозяйство, ... что Манжелой И.П. в суде не оспаривалось. Истец не возражал против вселения в спорную квартиру Деркач В.М. на правах жены, то есть члена его семьи, и в дальнейшем также не высказывал возражений против приватизации ею квартиры. Из заявления Манжелы И.П. и Деркач В.М. в ГУ Росреестра прямо следует, что указанное заявление на передачу квартиры в общедолевую собственность в равных долях было подано одновременно как истцом, так и Деркач В.М., сам Манжела И.П. при этом присутствовал, возражений против этого не высказал (л.д.52).

Допрошенная в суде свидетель Г.О.В. подтвердила, что заявление о приобретении права собственности в ГУ Росреестра подается при обязательном личном участии заявителя и в его присутствии, при этом заявителю дается возможность ознакомиться с содержанием заявления. Возможность передачи заявления на подпись без участия сотрудников Управления Росреестра исключена. Свидетельство о государственной регистрации права также выдается только на руки заявителю. Эти же положения следуют и из ст.16 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество подается заявителем лично либо посредством почтового отправления, а также ст.18 того же Закона, согласно которой свидетельство о государственной регистрации прав выдается правообладателю или представителю правообладателя при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей его полномочия на получение таких документов.

Допрошенная в суде свидетель Л.Л.И. показала, что заявления на приватизацию пишутся и подписываются в присутствии сотрудников комитета по управлению имуществом, настаивала на том, что в обозренном заявлении (л.д.29) подпись могла принадлежать только Манжеле И.П., кроме того, она помнит, что данное заявление действительно было подписано именно Манжелой И.П.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется и суду не представлено, данные пояснения последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании Манжела И.П. оспаривал написание им рукописного текста и свою подпись в заявлении от 01 марта 2005 года (л.д.29), написание рукописного текста и свою подпись в заявлении от 10 декабря 2004 года (л.д.44), а также запись и подпись в заявлении от 17 марта 2005 года (л.д.52) и подпись в книге учета выданных свидетельств о государственной регистрации прав (л.д.101-102).

По инициативе суда и с согласия Манжелы И.П. по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по итогам которой было установлено, что рукописные тексты и подписи в оспариваемых документах выполнены Манжелой И.П., а не иным лицом (л.д.160-179). У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно было проведено в действующем научно-исследовательском институте судебных экспертиз лицом, имеющим право на проведение подобных исследований, со стажем работы по соответствующему профилю 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение содержит описательную и мотивировочную часть, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, не вызывают сомнений у суда в их достоверности и объективности, согласуются с иными доказательствами по делу. Истцом не представлено каких-либо веских доводов, которые позволили бы не принимать во внимание представленное заключение эксперта. Более того, после получения заключения эксперта Манжела И.П. подтвердил, что записи и подписи в исследованных документах принадлежат именно ему.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о том, что он не писал и не подписывал заявления на предоставление ему и его жене благоустроенной квартиры (л.д.44), на приватизацию спорной квартиры (л.д.29), на регистрацию 1/2 доли в праве собственности квартиры (л.д.52), не расписывался в книге учета выданных свидетельств о государственной регистрации права (л.д.102), то есть не знал о том, что квартира приватизируется им и Деркач В.М. в равных долях. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что еще в 2005 году истцу было достоверно известно, что спорная квартира с его согласия была передана в совместную с Деркач В.М. собственность и в равных долях с ней. С учетом того, что оформление квартиры в собственность требует предварительного сбора достаточно большого количества документов и личного присутствия заявителей, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать, для какой цели собираются эти документы, а также того, на каких условиях приватизируется спорная квартира. Суд считает, что как у Г.О.В., так и у Л.Л.И., ранее не знавших как истца, так и Деркач В.М., отсутствовали основания подделать документы в пользу Деркач В.М. либо иным образом ввести истца в заблуждение относительно условий приватизации квартиры. Доказательств обратного Манжелой И.П. представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные доводы истца являются надуманными и преследуют своей целью доказать обоснованность поданного искового заявления.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из совокупности исследованных в судебном заседании документов и пояснений сторон установлено, что Деркач В.М. проживала совместно с истцом с 1990 года до самой смерти ..., то есть на правах его члена семьи, и вела с ним совместное хозяйство. Вселение Деркач В.М. в спорную квартиру также произошло с согласия Манжелы И.П., прямо указавшего в своем заявлении, подлинность которого проверена и доказана экспертным путем, что он проживает с гражданской женой, которая входит в состав его семьи (л.д.29, 44, 47). Никаких других лиц, которые проживали бы с истцом в тот период времени, не имелось (л.д.20-23, 37, 53-54). В судебном заседании истец данные факты также не оспаривал и подтвердил, что Деркач В.М. проживала с ним ....

При таких обстоятельствах, учитывая длительность совместного проживания Деркач В.М. и истца, статус ее вселения в дом истца и в спорную квартиру ..., ведение ими общего хозяйства, суд считает несостоятельными доводы Манжелы И.П. о том, что Деркач В.М. не была членом его семьи, в связи с чем у нее не у возникло право пользования спорной квартирой и право ее последующей приватизации. Напротив, вселение истцом Деркач В.М. в спорное жилое помещение на правах члена его семьи породило ее право быть участником оспариваемого договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, в связи с чем отсутствуют основания для признания Деркач В.М. при ее жизни утратившей право пользования спорной квартирой, признания договора приватизации незаконным, его отмене и отмене регистрации права собственности Деркач В.М. на 1/2 долю в указанной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований Манжелы И.П.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Манжелы И.П. к ... муниципальному району --*-- о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании незаконным и отмене договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, отмене регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.