Дело № 2-436/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Октябрьское 07 декабря 2010 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Аникиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Левчева С.Н., ответчика Алентьева В.Н. гражданское дело по иску Левчева С.Н. к Алентьеву В.Н. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Левчев С.Н. обратился в суд с иском к Алентьеву В.Н. о взыскании долга, в обоснование иска указал, что 23 апреля 2009 года ответчик взял у него в долг фуражное зерно в количестве ** тонн, которое обязался вернуть, однако не возвратил. Просил взыскать с ответчика стоимость ** тонн зерна в сумме ** рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** рубля и услуг адвоката в сумме ** рублей. В дополнении к исковым требованиям Левчев С.Н. просил взыскать с ответчика стоимость ** тонн зерна на сумму ** рублей. В судебном заседании Левчев С.Н. исковые требования поддержал полностью. Ответчик Алентьев В.Н. исковые требования полностью не признал и показал, что действительно брал у истца в долг на протяжении некоторого времени зерно, ГСМ, деньги, в подтверждение чего им была дана расписка на ** рублей, долг по этой расписке с него был взыскан по решению суда от 23 ноября 2009 года. Кроме данной расписки, он по предложению Левчева написал еще две расписки о том, что он в общей сложности взял у истца ** тонны фуражного зерна, данные расписки должны были быть его обязательством в случае, если он не отдаст Левчеву денежный долг. Однако Левчев предъявил ко взысканию как первоначально выданную расписку, так и две последующие на фуражное зерно. Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей Т.Н.В., Д.М.Р., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-489/2009, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п.п.1, 3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В судебном заседании установлено, что согласно двум распискам от 23 апреля 2009 года ответчик взял в долг у Левчева ** тонны ячменя, ** тонн из которых обязался возвратить до 23 октября 2009 года, а остальные ** тонны позже, без указания конкретного срока возврата (л.д.5-6). Написание данных расписок Алентьевым в судебном заседании не оспаривалось, равно как и то обстоятельство, что он действительно брал у Левчева в долг фуражное зерно на протяжении некоторого периода времени. Стоимость одного центнера ячменя --*-- в 2009 году подтверждается справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия (л.д.7), которая ответчиком в суде не оспаривалась. Доводы Алентьева о том, что Левчев уже получил стоимость данного зерна по расписке от 23 апреля 2009 года, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из материалов гражданского дела № 2-489/2009, предметом иска явилась взятая Алентьевым у Левчева в долг сумма в ** рублей. Допрошенный в судебном заседании, Алентьев также не отрицал, что указанная задолженность образовалась у него из взятых им у Левчева денег, ГСМ, профнастила, спора между сторонами о взятом в долг зерне не было. Таким образом, доводы Алентьева о том, что стоимость взятого им у Левчева зерна входит в задолженность ** рублей, уже взысканную с него по решению от 23 ноября 2009 года, являются несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах обоих дел. Доводы ответчика о том, что сумма его задолженности перед Левчевым составляет менее ** тонн зерна и что часть зерна в количестве ** тонны он уже передал истцу, в подтверждение чего суду были представлены показания свидетелей Т.Н.В. и Д.М.Р., также не могут быть приняты судом во внимание. В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.808 ГК РФ при заключении договора займа между сторонами не была соблюдена письменная форма договора. При таких обстоятельствах суд не вправе принять во внимание в качестве допустимого доказательства показания свидетелей Т.Н.В. и Д.М.Р. как подтверждение того, что Алентьевым было надлежащим образом выполнено условие сделки и возвращена часть зерна, взятого у Левчева. Иных допустимых доказательств выполнения условий договора займа ответчиком суду представлено не было.Доказательств того, что договор займа между Левчевым и Алентьевым был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения и стечения тяжелых обстоятельств, у суда не имеется и суду также не представлено. Доводы Алентьева о том, что в подтверждение возврата им Левчеву ** тонн зерна может служить расписка (л.д.5), в которой, по мнению ответчика, Левчев намеренно внес исправления в слово «отдал», исправив его на «отдам», были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании истец категорически отрицал факт возврата ему ответчиком любого количества зерна либо его стоимости. Как следует из текста, смысла и содержания самой расписки, очевидно, что речь в ней идет о возврате зерна в будущем, так как расписка датирована 23 апреля 2009 года и в ней говорится, что ** тонны зерна будут возвращены 23 октября 2009 года, а остатки еще позже. Таким образом, стилистически правильным в данном случае будет применение именно слова «отдам», а не «отдал», из чего следует, что данная расписка не может быть безусловным доказательством возврата истцу Алентьевым ** тонн зерна. При таких обстоятельствах проведение графического исследования на предмет того, какое именно слово было написано в расписке, о чем настаивал в суде ответчик, в данном случае будет нецелесообразным, так как смысл и содержание расписки от этого не изменятся. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Левчева о взыскании суммы долга подлежат полному удовлетворению. Суд считает, что также подлежит полному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере ** рубль ** копейки (л.д.2) в силу ст.98 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме ** рублей (л.д.11), по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из степени участия адвоката в рассмотрении дела, что выразилось только в консультации и составлении искового заявления. При таких обстоятельствах суд полагает, что разумным и обоснованным будет взыскание в пользу Левчева 300 рублей. Поскольку при подаче дополнительного искового заявления Левчев не в полном объеме уплатил государственную пошлину, и решение суда было принято в его пользу, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ приходит к выводу, что государственная пошлина должна быть взыскана с Алентьева в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины в силу требований ст.333.19 НК РФ составляет ** рубль ** копеек из расчета: ** рублей + 3% суммы, превышающей ** рублей, с суммы ** рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Алентьева В.Н. в пользу Левчева С.Н. сумму основного долга в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере ** рублей, всего взыскать ** рублей ** Взыскать с Алентьева В.Н. государственную пошлину в размере ** рубль ** копеек в местный бюджет. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий