Копия Дело № 2-4/2011(2-464/2010) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2011 года село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Бабенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Пустовалова В.А., представителя истца Талиповой Н.Н., представителя ответчика Стовбун Н.Г. гражданское дело по исковому заявлению Пустовалова В.А. к ГУ УПФ РФ -*- об отмене решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав, УСТАНОВИЛ: Пустовалов В.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФР -*-, с учетом уточненных требований, о признании решения начальника УПФР в -*- незаконным. В обоснование указав, что предоставил в УПФР справку о заработной плате за период с 1981 по 1986 г.г. в с/зе «...» -*-. На основании данной справки был произведен перерасчет пенсии. 12 ноября 2010 года решением комиссии УПФР было установлено, что предоставленная им справка содержит недостоверные сведения, в результате чего его обязали возвратить переплату пенсии. Считает, что предоставленная им справка содержит достоверные сведения, просит признать решение начальника УПФР в -*- №343 от 12 ноября 2010 года признать незаконным, а также взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец Пустовалов В.А., представитель истца Талипова Н.Н. исковые требования поддержали полностью. Представитель ответчика Стовбун Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве (л.д.19-20). Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела Пустовалова В.А., расчетно-платежные ведомости совхоза «...», суд приходит к выводу, что иск Пустовалова В.А. в части удовлетворения исковых требований и взыскания госпошлины подлежит удовлетворению. Часть 1 ст.39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. По смыслу данной нормы, по общепризнанным принципам и нормам международного права, право на социальное обеспечение гарантируется каждому человеку вне зависимости от наличия каких-либо обстоятельств. Пустовалов В.А. в настоящее время является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в -*-, то есть проживает на территории РФ на законных основаниях, что подтверждается копией его паспорта (л.д.4). В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, согласно нормам ст. 2, 3 ГПК РФ общими целями правосудия является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица. Способ защиты гражданских прав определен в ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст.8 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Решением ГУ УПФР в -*- Пустовалову В.А. была назначена пенсия по инвалидности с 03 января 1989 года. Законность и обоснованность назначения пенсии по инвалидности подтверждается копиями справок ВТЭК (л.д.38-41), обозренными материалами пенсионного дела Пустовалова В.А., а именно протоколом-представлением (л.д.36), заявлением о назначении-перерасчете пенсии (л.д.42-43, 51), выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д.50), распоряжениями (л.д.53-55), а также удостоверением (л.д.5). Из уведомления (л.д.35) УПФР в -*- следует, что ответчик уведомил истца о возможности увеличения размера пенсии в случае предоставления дополнительных документов о стаже или заработной плате. Истцом Пустоваловым В.А. в УПФР в -*- была предоставлена справка от СПК «...» об имеющемся у него стаже и размере заработной платы (л.д.8). Данная справка УПФР в -*- была принята к сведению, на основании данной справки Пустовалову В.А. сделан перерасчет пенсии с 01 января 2010 года, пенсия была увеличена, что следует из заявления о перерасчете пенсии (л.д.42-43), распоряжений (л.д.51), расчета переплаты пенсии (л.д.57), решений (л.д.59-61). 12 ноября 2010 года комиссия ГУ УПФР в -*-, рассмотрев вопросы реализации пенсионных прав Пустовалова В.А. установила, что в предоставленной истцом справке указаны недостоверные сведения, так как на момент предоставления справки СПК «...» ликвидирован, а документы не сданы в архив, кроме того, справка подписана одним и тем же лицом, в результате предоставления недостоверных сведений Пустовалову была излишне выплачена пенсия на общую сумму ** рублей. В результате чего комиссия приняла решение о том, что излишне выплаченная сумма пенсии по старости за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 года возникла в результате предоставления заявителем недостоверных сведений (л.д.7). В дальнейшем на основании данного решения ГУ УПФР в -*- стало производить удержания из суммы пенсии Пустовалова В.А. (л.д.59-61) Из справки (л.д.52) следует, что совхоз «...» реорганизован в ТОО «...» в 1992 году, ТОО «...» реорганизовано в СПК «...» в 2000 году (л.д.). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.70-72) следует, что СПК «...» лииквидирован 11 февраля 2010 года, что также подтверждается решением, определением арбитражного суда Курганской области (л.д.73-76), архивной справкой (л.д.82, 83), другими материалми дела (л.д.77-81, 84). Из справки (л.д.9) Пенсионного фонда -*- следует, что СПК «...» страхователем являлось, Пустовалов В.А. застрахован в системе пенсионного страхования (л.д.50). Из справки (л.д.9), архивной справки (л.д.82) следует, что документы совхоза, ТОО, СПК «...» в -*- муниципальный архив не поступали. Согласно статье 1 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установление трудовых пенсий осуществлялется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере. Таким образом, суд может принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе показания свидетелей при разрешении вопроса о размере заработной плате гражданина, исходя из которого рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения размера пенсии при оценке пенсионных прав. Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Кроме того, согласно п.29 указанного выше Постановления при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении, которого они подтверждают работу гражданина. В судебном заседании установлено, что Пустовалов В.А. начал свою трудовую деятельность в 1967 году, в период с 20 августа 1979 года по 13 августа 1996 года работал в совхозе «...», ТОО «...», при этом в оспариваемый период с 1981 по 1986 г.г. истец работал в совхозе «...» в качестве разнорабочего, тракториста, рабочего стройчасти, шофером полный рабочий день, что следует из его трудовой книжки (л.д.44-49), пояснений в суде. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш.В.И., С.С.Б., С.Н.П., работающих в этот период времени с истцом в указанной организации, подтверждается также копиями трудовых книжек указанных свидетелей (л.д.30-33, 88-90). Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется и доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела суду не представлено, кромсе того, они подтверждены сведениями из их трудовых книжек. Данные обстоятельства представителем ответчика в суде не оспаривались. В суде истец пояснил, что в октябре 2010 года он обратился к главному бухгалтеру СПК «...» Ш.В.И. для подтверждения ему стажа и размера заработка. О том, что предприятие ликвидировано, а Ш.В.И. может быть неправомочна выдавать справки, он не знал. Представленные ей справки он сдал в УПФР в Октябрьском йраоне, они были приняты к испонению, пенсия увеличилась. Кроме того, в судебном заседании свидетель Ш.В.И. пояснила, что ранее она работала на предприятии «...» в качестве главного бухгалтера, действительно к ней обратился Пустовалов В.А. с просьбой предоставить ему справку, подтверждающую его трудовую деятельность в совхозе «...». Во время ликвидации СПК «...» до настоящего времени конкурскный управляющий никак не распорядился документами предприятия, которые подлежащие сдаче в архив, у нее имеется доступ к документам. На основании расчетно-платежных ведомостей, как и другим обращающимся к ней лицам, она выдала Пустовалову В.А. справку, подтверждающую стаж и размер его заработной платы за период работы с 1981 по 1986 г.г. в совхозе «...». В справке она расписалась, поставила угловой штамп, печать была поставлена конкурсным управляющим, которому она направляла справку по почте. Из расчетно-платежных ведомостей совхоза «...» (л.д.91-157) обозренных в судебном заседании, следует, что Пустовалов В.А. в период с 1981 по 1986 г.г. действительно работал в совхозе «...» в качестве разнорабочего, тракториста, рабочего стройчасти, шофером, ему начислялась заработная плата. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривались данные указанные в расчетно-платежной ведомости, также не оспаривался размер заработной платы, указанный в справке и расчетно-платежной ведомости, у суда данные сведения сомнений не вызывают. Таким образом, в судебном заседании истцом было доказано, что в представленной им справке содержатся достоверные сведения, в период с 1981 по 1986 г.г. он действительно работал в совхозе «...», получал, согласно расчетно-платежной ведомости заработную плату, размер которой ответчиком не оспаривается, и имеет право на получение увеличенной пенсии, которая была ему начислена УПФР в -*- с 01 января 2010 года, оснований считать, что Пустовалову излишне выплачена пенсия у суда не имеется. В суде установлено, что СПК «...» ликвидирован в феврале 2010 года, документы в архив не сданы, справка выдана в октябре 2010 года. Однако, доводы представителя ответчика о том, что справка в данном случае должна быть выдана архивной организацией, располагающей данными сведениями, и истец несет ответственность за содержание справки, принята во внимание быть не может. То обстоятельство, что документы не были сданы в архив, суд полагает, что истец ответственности не несет, поскольку они возникли не по его вине, при этом суд принимает во внимание, что пенсионное законодательство связывает право на пенсию с характером трудовой деятельности, а не с установленным порядком сдачи документов в архив при ликвидации предприятия. По мнению суда, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не сдал документы в архив, не может нести за собой утрату истцом права на перерасчет пенсии, поскольку факт работы Пустовалова В.А. в указанный период достоверно установлен в судебном заседании, размер указанной заработной платы не оспаривается, у суда сомений не вызывает. Кроме того, суд принимает во внимание, что ликвидация предприятия уже завершена, обязанность по сдаче в архив документов ни на кого не возложена. Не смотря на то, что справка составлена ненадлежащим лицом и ненадлежим образом, в суде достоверно установлено, что в период с 1981 по 1986 года истец работал в совхозе ... получал, согласно расчетно-платежных ведомостей, заработную плату, размер которой ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. То есть суду представлены сведения, на основании которых истец имеет право на увеличение размера пенсии, который был ему установлен ранее Управлением Пенсионного Фонда в -*-, и оснований полагать, что истцу выплачена излишняя сумма пенсии, у суда не имеется. Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 39, и ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства. Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным решения ГУ УПФР в -*- №343 от 12 ноября 2010 года, подлежат полному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, ничем документально не подтверждены, потому в данном части в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать решение начальника комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации -*- № 343 от 12 ноября 2010 года о том, что излишне выплаченная сумма пенсии по старости за период с 01.01.2010 года по 30.11.2010 года возникла в результате предоставления Пустоваловым В.А. недостоверных сведений - незаконным. Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации -*- в пользу Пустовалова В.А. госпошлину в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований Пустовалову В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна Судья В.А.Приходько