КОПИЯ

Дело № 2-8/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское       18 января 2011 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Столбовой О.А.,

при секретаре        Аникиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Мусаллямовой А.С., ответчика Хрена В.С., представителя третьего лица Сметанникова В.В. гражданское дело по иску Муссаллямовой А.С. Мусаллямова М.М. к Хрену В.С. об установлении границ земельного участка, наложении обязательства о сносе хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мусаллямовы обратились в суд с иском к Хрену В.С. об установлении границ земельного участка согласно координатам межевого плана, наложении обязательства о сносе хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в 2010 году по договору купли-продажи приобрели земельный участок общей площадью ** кв.м. по адресу: -*- Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, не желает согласовывать границы земельного участка истцов и самовольно захватил часть их участка общей площадью ** кв.м., что выяснились при проведении межевания. Просят установить границы своего земельного участка согласно координатам межевого плана, обязать ответчика убрать дощатый сарай, расположенный на спорном участке, взыскать все судебные расходы.

В судебном заседании Мусаллямова А.С. полностью поддержала заявленные требования.

Мусаллямов М.М. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.115). В предыдущем судебном заседании 30 декабря 2010 года Мусаллямов М.М. также полностью поддержал доводы иска (л.д.101-102).

Ответчик Хрен В.С. в судебном заседании исковое заявление не признал и пояснил, что в 2005 году получил спорный земельный участок, ранее принадлежавший Казаковым, под строительство жилого дома на основании постановления главы -*- сельского поселения, межевание участков не производил, строительство не начал из-за отсутствия средств. Примерно в середине 90-х годов построил на части спорного участка площадью ** кв.м. дощатый сарай, при этом участок Казаковых не трогал, сарай расположен на пожарном проходе между его усадьбой и усадьбой Казаковых. Никаких возражений против строительства Казаковы не высказывали. С указанного времени данный сарай находится на этом месте под одной крышей с его летней кухней. Не согласен с границами земельных участков, предлагаемыми истцами, так как в этом случае граница пройдет посередине его сарая.

Представитель ООО «...» Сметанников В.В. в судебном заседании не возражал против иска, пояснив, что границы земельных участков истцов и ответчика не установлены и носят условный характер. Ориентировочно по примерному расположению границ они должны быть в виде ровной линии, но фактически часть строений Хрена выходит за эту ровную линию и выступает на соседний участок. Общая площадь земельного участка истцов с учетом спорной части участка составляет ** кв.м.

Представитель -*- сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.130).

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей К.Ю.М.., Е.В.В. К.Я.Я.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками земельного участка общей площадью ** кв.м., расположенного в селе -*-, приобретенного ими по договору купли-продажи от 04 июня 2010 года у К.Ю.М. (л.д.8-11). Согласно межевому делу истцы фактически используют земельный участок большей площадью, чем тот, который они получили в собственность (л.д.27), составляющей ** кв.м., что также подтверждено показаниями представителя ООО «...», истцами не оспаривается, следует из содержания их искового заявления (л.д.3).

В свою очередь К.Ю.М. приобрела данный земельный участок на основании свидетельства на право на наследство по закону после смерти ее мужа К.И.С. (л.д.57-65, 88).

Ответчик является собственником смежного земельного участка общей площадью ** кв.м., расположенного в селе -*-, -*- (л.д.94-95).

Границы земельных участков как истцов, так и ответчика в установленном законом порядке не определены, носят условный характер, что следует из кадастровых выписок (л.д.14, 16-19, 24-25), межевого дела (л.д.29-43), показаний представителя ООО «...», свидетеля К.Ю.М., сторонами не оспаривается. В 2005 году после получения права на использование земли под строительство сыном ответчика было начато, но не закончено межевание земельного участка, расположенного по -*-, границы земельного участка определены не были (л.д.69-73, 87).

Решением территориального органа Управления Росреестра по -*- истцам отказано в постановке на кадастровый учет их земельного участка по причине отсутствия согласования границ земельного участка в связи с возражениями соседнего собственника (л.д.12-13).

В середине 90-х годов ответчик выстроил дощатый сарай на части земельного участка общей площадью ** кв.м., непосредственно примыкающего к его усадьбе со стороны усадьбы К.Ю.М.. Данное обстоятельство в суде следует из пояснений ответчика, свидетелей К.Ю.М. и Е.В.В.. При этом К.Ю.М. пояснила, что не возражала против строительства ответчиком сарая на данном земельном участке, этот сарай не представлял для нее никаких неудобств. В судебном заседании ответчик пояснил, что построил сарай на территории пожарного прохода между его домом и усадьбой К.Ю.М.. Наличие данного пожарного прохода шириной более метра подтвердили в суде и свидетели Е.В.В. и К.Ю.М., последняя также показала, что сарай был действительно построен на пожарном проходе между их усадьбами, заходил ли он частично на ее земельный участок, К.Ю.М. пояснить не могла, так как сама этого не видела. К.Ю.М. не отрицала, что часть ее хозяйственных построек также была возведена на данном пожарном проходе, что в суде подтвердили как истец, так и ответчик; остатки фундамента строения К.Ю.М. видны на представленных ответчиком фотографиях (л.д.134-135). Наличие прохода между усадьбами видно и на карте-схеме села -*- (л.д.125-126).

Таким образом, доказательств того, что спорный земельный участок площадью ** кв.м. на момент постройки на нем сарая ответчика находился в собственности, пользовании либо владении К.Ю.М. или К.И.С., суду не представлено, поскольку все полученные в суде сведения о границах земельного участка К.Ю.М. ориентировочны, содержат только данные о его площади, не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, подлежат уточнению при межевании. При таких обстоятельствах права истцов как приобретателей земельного участка также не могут быть нарушены действиями ответчика, построившего сарай на спорном участке более 15-ти лет назад, поскольку при покупке земли у К.Ю.М. к истцам перешло право пользования тем земельным участком, которым пользовались бывшие его собственники.

В судебном заседании установлено, что с середины 90-х годов, то есть с момента постройки сарая на спорном участке, К.Ю.М. продолжала пользоваться тем земельным участком, который фактически был у нее в наличии, при этом границы данного участка с тех пор не изменялись и ее устраивали, никаких претензий к Хрену В.С. по этому поводу она не высказывала, спора о границах земельных участков между ними не было, то есть границы спорного земельного участка определились еще до получения истцами права на него. Допрошенная в суде К.Ю.М. подтвердила данные обстоятельства. Таким образом, с указанного времени между К.Ю.М. и Хрену В.С. сложился существующий порядок пользования спорным земельным участком, который в равной степени устраивал обе стороны.

При покупке земельного участка у К.Ю.М. истцы были ознакомлены с границами участка, видели, как расположены хозяйственные постройки Хрену В.С., имели возможность отказаться от совершения сделки в случае, если бы их что-то не устраивало, каких-либо возражений по этому поводу ответчику не высказывали, из чего можно сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи их устраивал участок в том виде, в котором они его приобрели. Каких-либо препятствий для истцов в пользовании их земельным участком хозяйственные постройки Хрену В.С. не создают, не имелось таких препятствий и у К.Ю.М. в период ее проживания на данном участке. Доводы истцов в суде о том, что К.Ю.М. обещала им, что Хрену В.С. снесет данные постройки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама К.Ю.М. данные обстоятельства в суде не подтвердила; кроме того, с Хрену В.С. истцы по данному вопросу не общались, его мнение о сносе принадлежащих ему построек не выясняли, соглашения с ответчиком по данному поводу не достигали, в связи с чем какие-либо обещания К.Ю.М., которая не имеет никакого отношения к ответчику и его постройкам и не вправе ими распоряжаться, не могут иметь предопределяющей силы.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка, находящегося на границе их усадеб, чем нарушил их права, не состоятельны и не нашли своего доказательственного подтверждения. При этом суд не предрешает вопрос о праве ответчика на спорную часть земельного участка, а лишь делает вывод о том, что права истцов действиями Хрену В.С. не нарушаются. Суд также принимает во внимание, что фактическая площадь земельного участка истцов больше той, которую они приобрели по сделке, и составляет, за вычетом спорных ** кв.м., ** кв.м., что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусаллямовой А.С., Мусаллямова М.М. к Хрену В.С. об установлении границ земельного участка, наложении обязательства о сносе хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.