КОПИЯ Дело № 2-27/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Октябрьское 27 января 2011 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Аникиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Шель Л.И. гражданское дело по иску ООО «<....>» к Шель Н.В., Шель Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «<....>» обратился в суд с исковым заявлением к Шелю Н.В., Шель Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины, в обоснование иска указав, что 22 июня 2009 года между ООО «<....>» и Шелем Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму ** рублей на приобретении автотранспортного средства на срок до 22 июня 2012 года. Поручителем по условиям договора выступала Шель Л.И. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с Шелю Н.В., Шель Л.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки, а также обратить взыскание на предмет залога. Представитель ООО «<....>» и ответчик Шель Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель банка на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д.63-66). Ответчик Шель Л.И. в суде с иском согласилась, пояснив, что ввиду затруднительного финансового положения оплату кредита производили не всегда своевременно и в требуемом ежемесячно объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую она и муж согласны оплатить. От Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором. В судебном заседании установлено, что между ООО «<....>» и Шелю Н.В. был заключен кредитный договор от 22 июня 2009 года, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 241500 рублей, окончательный срок возврата кредита был установлен 02 июня 2013 года (л.д.6-9). В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Договор был обеспечен залогом автомобиля и договором поручительства, заключенным с Шель Л.И. (л.д.10-14). Согласно п.15 договора залога в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно п.3 договора поручительства в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель обязан уплатить банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства заемщика. Денежная сумма была передана и перечислена по заявлению ответчика Шелю Н.В. в ЗАО <....>, что подтверждается платежными документами (л.д.17-20), поэтому суд полагает соблюденными требования ст.807 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента передачи денег. В представленных суду истцом документах содержатся данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть имеются все необходимые сведения, в которых подтвержден факт передачи денежных средств ответчику в размере 241500 рублей. Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Шелю Н.В. действительно нарушил п.10 кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитным договором в п.п.18-20 предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.810, 811 ГК РФ. Отсутствие своевременных и полных платежей в 2009-2010 годах подтверждается расчетом произведенной задолженности и историей всех погашений по кредиту (л.д.38-55), ответчиком Шель Л.И. не оспаривается. Возражений против указанной суммы ответчиком Шелю Н.В. в суд также не представлено. Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита от 22 июня 2009 года между сторонами безденежный, а также того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиками суду также не предоставлено. Данных о том, что кредитный договор и договор поручительства были заключены ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания долга по уплате текущего долга по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, долга по погашению кредита (просроченного кредита), долга по не уплаченным в срок процентам (просроченным процентам), повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, на общую сумму ** рубля с ответчиков Шелю Н.В. и Шель Л.И. солидарно. Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления по требованию имущественного характера (л.д.5), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ частично - в сумме ** рубля ** копейки, то есть по ** рублю ** копейке с каждого. Суд полагает, что госпошлина в размере ** рублей, уплаченная истцом за предъявление требований неимущественного характера, не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку основное требование, которое было предъявлено в исковом заявление, имеет имущественный характер: взыскание задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ** рубля до ** рублей госпошлина составляет ** рублей плюс 1% суммы, превышающей ** рублей, то есть всего ** рубля ** копейки. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть отнесены к самостоятельным требованиям неимущественного характера, поскольку являются составной частью иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Об этом же свидетельствуют и положения п.п.20-22 кредитного договора (л.д.8), в соответствии с которыми исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога (п.15 указанного договора). Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов исполнения решения и не может быть расценено как самостоятельное требование неимущественного характера. Требование о наложении ареста на автомобиль в силу положений ст.140 ГПК РФ является мерой по обеспечению иска и также не может являться требованием неимущественного характера, подлежащим отдельной уплате госпошлины. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию только сумма госпошлины в размере ** рубля **, уплаченная за исковое требование имущественного характера: взыскание задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - первоначальная продажная стоимость устанавливается в размере залоговой, равной ** рублей, установленной сторонами в п.5 договора залога имущества (л.д.10). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шеля Н.В., Шель Л.И. в пользу ООО «<....>» задолженность по кредитному договору в размере ** (**) рубль ** копеек солидарно. Взыскать с Шелю Н.В., Шель Л.И. в пользу ООО «<....>» расходы по оплате государственной пошлины по ** (**) рублю ** копейке с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MеrsedesBenz Е280, 1997 года выпуска, двигатель <....>, в счет погашения задолженности перед ООО «<....>» в размере ** (**) рубль ** копеек, установив первоначальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества в размере ** (**) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий подпись. Копия верна. Судья О.А.Столбова.