Копия Дело № 2-396/2010 28 января 2011 года село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Востряковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО» к Егорову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что 12 октября 2007 года в результате ДТП с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортных средств марки СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, государственный регистрационный номер **, выгодоприобретатель - ООО "Л" и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак **, выгодоприобретатель - Я.Р.А.., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Виновником ДТП является Егоров Д.В., который совершил (угон) неправомерное завладение грузового автомобиля марки «Хундай Н -100» государственный регистрационный номер **, принадлежащий ООО "Ч", совершил столкновение с указанными транспортными средствами, после чего скрылся с места происшествия. В соответствии с договором обязательного страхования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателям в размере 110340 рублей 80 копеек (Л.И.В., действующий по доверенности от ООО "Л" - 74035 рублей 80 копеек; Я.Р.А.- 36305 рублей). Просит взыскать с ответчика указанные суммы ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406 рублей 82 копейки. Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.131). Ответчик Егоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом (л.д.130), находится в ФБУ ИК-** -*-. Егорову Д.В. была вручена копия искового заявления и копии документов, разъяснено право о ведении дела через представителя, согласно ст.56 ГПК РФ, о чем в деле имеется расписка (л.д.61, 123). Из письменных объяснений следует, что с исковыми требованиями он не согласен (л.д.113). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд считает необходиым удовлетворить исковые требования частично. Основанием для данного вывода являются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1081 ГЕ РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом установлено, что 12 октября 2007 года в 06 часов 15 минут в городе -*- -*-, Егорову Д.В. управляя транспортным средством Хендай Н 100 государственный номер **, при возникновении опасности не приням меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД. В результате чего, Егоров Д.В. произвел столкновение с транспортным средством ВАЗ-21093 государственный номер ** под управлением Я.Р.А., после чего с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются приговором ... районного суда -*- в отношении Егорова Д.В. (л.д.63); материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Егорова Д.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соком на 6 месяцев. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 23 ноября 2007 года. (л.д.138-139). Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в данном случае вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, совершенном Егоровым, является обязательным для суда по настоящему гражданскому делу. Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.16) страхователь ООО "Ч" застраховал автомобиль «Хендэ» в страховой компании «ЮЖУРАЛАСКО» 12 апреля 2007 года. Я.Р.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21093 с г/н В848АО, что следует из свидетельства о регистрации (л.д.43). Из страховой претензии (л.д.34) следует, что Я.Р.А. обратился в страховую компанию «ЮЖУРАЛАСКО» с заявлением о выплате страховой сумму в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21093 от 23 ноября 2007 года; страховой компанией был составлен акт о страховом случае №** (л.д.37), произведен расчет страховой выплаты, которая составила 36305 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 26 ноября 2007 года (л.д.38), калькуляцией (л.д.39), актами (л.д.40-42). Согласно платежному поручению (л.д.35), реестру страховых возмещений ООО «ЮЖУРАЛАСКО» (л.д.36) 05 декабря 2007 года выплатило Я.Р.А. страховую сумму в размере 36305 рублей. Данная оценка ущерба не вызывает у суда сомнений и принимается как достоверная, поскольку проведена надлежащим лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности (л.д.34). Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП именно он был за рулем автомобиля«Хендэ», именно им были причинены повреждения, указанные в заключении экспертной организации «Экипаж», т.к. не соответствуют числа ДТП и заключения эксперта, суд принять во внимание не может. Обстоятельства того, что Егоров Д.В. управлял автомобилем Хендай, произвел столкновение с транспортным средством ВАЗ-21093 под управлением Я.Р.А., после чего с места происшествия скрылся, подтверждаются приговором ... районного суда -*- в отношении Егорову Д.В., а также постановлением ... районного суда -*- от 14 ноября 2007 года, вступившему в законную силу 23 ноября 2007 года. Экспертное заключение о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства ВАЗ-21093 составлено 26 ноября 2007 года, то есть после совершенного ДТП, и сомнений у суда не вызывает. Таким образом, исковые требования ООО «ЮЖУРАЛАСКО» о возмещении ущерба в порядке регресса, выплаченного выгодоприобретателю Я.Р.А., в размере 36305, 00 рублей, подлежит удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании установлено следующее: Из договора финансовой аренды от 14 октября 2005 года (л.д.19-21) следует, что ООО «Ливком» приобрел автомобиль «СУБАРУ Легаси АУТБЭК», является его собственником, что следует из свидетельства о регистрации (л.д.32). Согласно страхового полиса данный автомобиль застрахован в страховой компании «ЮЖУРАЛАСКО» (л.д.29). Из страховой претензии (л.д.17) следует, что Л.И.В. по доверенности от ООО «Ливком» обратился в страховую компанию «ЮЖУРАЛАСКО» с заявлением о выплате страховой сумму в связи с повреждением автомобиля «СУБАРУ Легаси АУТБЭК» 12 октября 2007 года, страховой компанией был составлен акт о страховом случае №** от 12 октября 2007 года (л.д.24), произведен расчет страховой выплаты, которая составила 74035, 80 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 06 ноября 2007 года (л.д.25), калькуляцией (л.д.26), актами (л.д.27, 28, 30-31). Согласно платежному поручению (л.д.22), реестру страховых возмещений ООО «ЮЖУРАЛАСКО» (л.д.23) 30 ноября 2007 года выплатило Л.И.В. страховую сумму в размере 74035, 80 рублей. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2007 года следует, что водитель автомобиля Хендай Н 100 государственный номер ** совершил наезд на стоящее транспортное средство СУБАРУ, с места ДТП скрылся (л.д.47). Статьями 56 и 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно. При подаче иска истцом заявлялось ходатайство об истребовании административного материала в органах ОГИБДД, в каких именно истцом не указано. В связи с вынесенением определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2007 года, судом принимались меры к истребованию административного материала по данному факту в судах -*-, по месту вынесения определения (л.д.87, 128, 151), однако из судов получены сведения об отсутствии административных материалов в отношении Егорова Д.В. по факту совершения ДТП с участием автомобиля СУБАРУ, истец доказательств того, что ответчик скрылся с места ДТП после совершения наезда на автомобиль СУБАРУ, не представил. Других ходатайств об истребовании доказательств в суд не поступило. По мнению суда, истец, на которого возложена обязанность представлять суду доказательства в обоснование своего иска, имел возможность при их наличии представить суду, однако такие доказательства суду не поступили. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом размера удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично. Взыскать с Егорова Д.В. в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб в размере 36305 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1289, 15 рублей, всего 37594 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 15 копеек. В остальной части в исковых требованиях ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать. На решение судьи может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна Судья В.А.Приходько