о взыскании заработной платы

Дело № 2-23/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 09 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачева М.А.,

при секретаре Бабенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Апальковой И.В., Сухарьковой Т.А., Таблер О.И., Голубковой В.А., представителя ответчика Мельник О.Н., ответчика Салтанова Н.И. гражданское дело по иску Апальковой И.В., Сухарьковой Т.А., Таблер О.И., Голубковой В.А. к МУЗ «...», Салтанову Н.И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за причиненный моральный вред и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Апалькова И.В., Сухарькова Т.А., Таблер О.И., Голубкова В.А. обратились в суд с иском о взыскании дополнительной заработной платы, денежной компенсации за причиненный моральный вред и судебных издержек, в обоснование указав, что они работают палатными медицинскими сестрами стационара участковой больницы в селе _*_ на основании трудовых договоров, заключенных с МУЗ «...». В период с 01 октября 2009 года по 16 июня 2010 года, а также с 04 октября 2010 года по 08 декабря 2010 года по согласованию с работодателем и Салтановым Н.И. они выполняли дополнительные трудовые функции, не указанные в трудовом договоре, а именно: обслуживали больных отделения врача общей практики стационара больницы села _*_. Оплачивать выполнение указанной работы работодатель отказывается. Просят суд взыскать задолженность по дополнительной заработной плате по 30.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 50.000 рублей и расходы, понесенные в связи с обращением в суд, по 15000 рублей каждой.

В судебном заседании истцы Апалькова И.В., Сухарькова Т.А., Таблер О.И., Голубкова В.А. исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика Мельник О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что функциональные обязанности истцов не изменялись, поскольку в 2009 году в стационаре ... участковой больницы было сокращено число обслуживаемых коек до 19-ти штук, в связи с чем обслуживание истцами 5-ти коек от врача обшей практики, входящих в общее количество 19-ти коек, не является увеличением нормы труда истцов.

Ответчик Салтанов Н.И. с исковыми требованиями не согласился, доводы представителя ответчика поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей Т.В.А., С.Н.М., С.В.Г., Б.Г.М., П.В.Р., исследовав письменные материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры Октябрьского района, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью.

Факт нахождения истцов в трудовых отношениях с МУЗ «...» следует из копий трудовых книжек истцов (л.д.8-10, 12-14, 16-17, 19-20), трудовых договоров (л.д. 11, 15, 18, 21), согласно которым истцы приняты на должность палатных медицинских сестер участковой больницы села _*_.

Обязанности и ответственность медицинской палатной сестры предусмотрены должностной инструкцией (л.д.22-23).

В связи с муниципальным заказом на предоставление медицинских услуг в лечебно-профилактических учреждениях Октябрьского муниципального района в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Челябинской области бесплатной медицинской помощи на 2009 год (л.д. 111) на базе участковой больницы села _*_ (далее УБ _*_) организовано отделение врача общей практики (л.д.109, 118, 136-137), организация деятельности которого регламентирована Положением (л.д.154). В состав отделения врача общей практики (далее ВОП) вошли две медицинские сестры и помощник врача ВОП (л.д. 136-137, 180-187).

Согласно должностной инструкции (л.д. 112-113) и дополнительному соглашению к трудовому договору (л.д. 197-198) в функциональные обязанности медицинской сестры общей практики не входит обслуживание коек дневного стационара.

Из приказа № 900 (л.д.155-157) следует, что должности медицинских сестер (палатных) устанавливаются из расчета 1 круглосуточный пост на 25 коек. Документальных подтверждений об открытии стационара УБ _*_ на 25 коек не имеется (л.д. 177).

На основании приказа (л.д. 116, 178-179) на 2008 года в УБ _*_ установлен план стационарной помощи в круглосуточном и дневном стационаре в количестве 25 коек.

Согласно приказу (л.д. 117) на 01 января 2009 год в УБ _*_ установлено 14 коек общего профиля круглосуточного стационара и 10 коек дневного стационара.

Согласно приказам (л.д. 168-169, 200) на 04 октября 2009 год в УБ _*_ установлен план терапевтических коек в количестве 14-ти штук, коек ВОП- 5.

Из справки о деятельности УБ _*_ в 2010 году (л.д. 196) следует, что имеется отклонение от установленной муниципальным заказом нормы, процент пролеченных больных составляет 89,3%.

Как установлено в судебном заседании, с 01 января 2008 года количество коек стационарной помощи в круглосуточном и дневном стационаре сократилось до 19-ти, количество коек ВОП составляет - 5 штук, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Как следует из пояснений свидетелей С.В.Г., Б.Г.М., П.В.Р.и не оспаривается истцами, больные, направленные на лечение врачом общей практики, не нуждаются в специальном медицинском обслуживании, к ним применяется лечение, аналогичное лечению иных больных, находящихся на обслуживании у палатных медицинских сестер. Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что функциональные обязанности палатных медицинских сестер при обслуживании больных, направленных врачом общей практики, не изменились, не произошло и расширения зон обслуживания, в связи с чем, суд считает необоснованными требования истов о дополнительной оплате за обслуживание данных больных.

Кроме того, анализируя положения «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в Челябинской области бесплатной медицинской помощи на 2009, 2010 годы», приказ Министерства здравоохранения Челябинской области и Челябинского областного Фонда обязательного медицинского страхования от 30 марта 2009 г. N 322/177, Положение об организации деятельности отделения общей врачебной (семейной) практики (л.д. 154), суд приходит к убеждению, что обслуживание больных дневного стационара врача общей практики не входит в должностные обязанности медицинских сестер ВОП. Как следует из вышеприведенных нормативных документов, регламентирующих деятельность ВОП, работа медицинской сестры ВОП направлена на диспансеризацию населения, проведение иммунизации, деятельность в «Школе здоровья» как в участковой больнице, так и с выездом в ФАПы еще четырех населенных пунктов Октябрьского района. В свою очередь, анализ должностной инструкции палатной медицинской сестры (л.д. 114), утвержденной в апреле 2009 года, ознакомление с которой истцы не отрицали, позволяет сделать суду вывод о том, что все обязанности, перечисленные во 2-ой главе, свидетельствуют об обязанности именно палатной сестры обслуживать всех больных, направленных врачами УБ _*_ в стационар. Данная инструкция не содержит в себе каких-либо исключений по обслуживанию больных, направленных ВОП.

Суд учитывает то обстоятельство, что работодателем в период с августа 2010 года по 08 октября 2010 года были приняты необходимые меры по закреплению за истцами функций по обслуживанию всех коек больницы путем внесения дополнений в должностную инструкцию и трудовой договор (л.д. 138-153, 158).

В ходе судебного заседания установлено, что МУЗ «...» является муниципальным учреждением, при утверждении разрядов оплаты труда руководствуется «Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения», утвержденным постановлением главы Октябрьского муниципального района от 25.07.2006 года № 303. В разделе III «Определение разрядов оплаты труда и тарифных коэффициентов по категориям работников» медицинская сестра палатная и медицинская сестра врача общей практики отнесены в одну группу (л.д.170-176).

Тот факт, что оплата труда медицинской сестры палатной и медицинской сестры врача общей практики производятся исходя из раздела III вышеуказанного Положения, подтверждается предоставленными в суд расчетными листами (л.д.67-108).

Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований действия работодателя по отмене приказа № 96 от 16 июня 2010 года (л.д. 26), вынесение приказа от 07 октября 2010 года (л.д. 159) о выплате истцам дополнительной оплаты, действия, направленные на включение в функциональные обязанности палатных медицинских сестер обслуживания коек дневного стационара отделения врача общей практики (л.д. 138-153), поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, в связи с неверным толкованием закона ответчик производя данные выплаты, посчитал своей обязанностью выполнение предписания государственной инспекции труда, однако после получения консультаций, не согласившись с представлением, ответчик свое мнение стал выражать в отзывах. Данные доводы согласуются с отзывом ответчика на повторное предписание (л.д. 122), где убедительно мотивирован отказ в дополнительной оплате палатным медицинским сестрам за обслуживание коек дневного стационара врача общей практики. Доводы, изложенные в отзыве, суд находит убедительными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы истцов о том, что им должна быть произведена доплата за обслуживание коек дневного стационара ВОП в связи с дополнительными федеральными выплатами работникам отделения ВОП, суд не может признать состоятельными, поскольку данные выплаты не связаны с конкретным видом медицинской деятельности, являются стимулирующей надбавкой только для отделения ВОП.

Предъявление исковых требований к Салтанову Н.И. как к физическому лицу, являющемуся на момент спорных правоотношений заведующим УБ _*_, суд считает необоснованными, поскольку Салтанов работодателем истцов не являлся, в связи с чем права истцов нарушить не мог.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч.1, 3 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обслуживание истцами больных, направленных ВОП, не является для них переводом либо перемещением на другую работу, а равно изменениями условий трудового договора, поскольку это входит в их непосредственные трудовые обязанности, отраженные в трудовых договорах и должностных инструкциях. Оплату за выполнение данных обязанностей истцы получали в полном объеме, что ими в судебном заседании не оспаривалось. В связи с этим требование истцов о производстве денежных выплат и компенсаций является незаконным и необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов по взысканию заработной платы суд полагает необходимым отказать и в возмещении как морального вреда, так и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Апальковой И.В., Сухарьковой Т.А., Таблер О.И., Голубковой В.А. к МУЗ «...», Салтанову Н.И. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за причиненный моральный вред и судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачев