о восстановлении на работе

Дело № 2-21/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 07 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Грачева М.А.,

при секретаре Бабенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Вышарь Е.Н., представителя ответчика Зорина И.Н., помощника прокурора Епифановой Л.А., гражданское дело по иску Вышарь Е.Н. к отделу военного комиссариата _*_ о признании приказа об увольнении незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вышарь Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к отделу военного комиссариата _*_, в обоснование которого указала, что была необоснованно уволена с должности помощника начальника отделения по кассовым операциям и бухгалтерскому учету по сокращению штата. Поскольку сокращение произведено с грубыми нарушениями: расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя, не допускается, ей не была предложена другая вакантная должность, уведомление о сокращении было вручено с нарушением срока, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании истец Вышарь Е.Н. полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Зорин И.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился, что увольнение истца было произведено с нарушением закона, поскольку в отделении отсутствует ставка юриста. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, посчитав их завышенными.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Вышарь Е.Н. подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец на момент увольнения работала в отделе военного комиссариата _*_ в должности помощника начальника отделения по кассовым операциям и бухгалтерскому учету, уволена по сокращению штата **месяца****года по п.2 ст.81 ТК РФ. Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, следуют из копий приказов, табелей учета рабочего времени, штатных расписаний, расчетных ведомостей, трудовой книжки, трудового договора, должностной инструкции (л.д.5-10, 12,14, 20, 30,31-50).

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу ч.3 той же статьи увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте 3-х лет по инициативе работодателя не допускается.

Судом установлено, что истец была предупреждена о предстоящем сокращении **месяца****года и **месяца****года, то есть в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком (л.д.11), что следует из пояснений истца, уведомлений (л.д. 14, 20), и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Подтвердила истец и то установленное судом обстоятельство, что **месяца****года она действительно была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ, получила выходное пособие, расчет и трудовую книжку; при этом, как следует из пояснений Вышарь, не оспоренных представителем ответчика, в период действия срока предупреждения о сокращении ей не предлагалась иная работа в данном отделе.

Однако в судебном заседании установлено, что в период срока предупреждения истца о предстоящем сокращении в отделе военного комиссариата _*_ имелась свободная вакансия, которая в нарушение требований ч.3 ст.81 ТК РФ не была представлена Вышарь.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, не оспоренные представителем ответчика, следуют из заявления об увольнении А.И.М. (л.д.17), списка аттестуемых работников (л.д.19), справки (л.д.99), на данную должность был принят другой работник (л.д.19).

При таких обстоятельствах суд полагает, что сокращение истца действительно было произведено с нарушением требований ст.ст.81, 180, 261 ТК РФ, то есть увольнение истца является незаконным

В судебном заседании установлено, что с **месяца****года истец принята на работу в МУП «...» (л.д. 58).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При вынесении решения суд руководствуется требования ст. 394 ТК РФ, согласно, которой по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о выплате работнику компенсаций, связанных с незаконным увольнением.

В связи с тем, что увольнение истца признается судом незаконным, то в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования Вышарь о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, связанных с незаконным увольнением.

Определяя сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; время, в течение которого истец находилась без работы и требовала восстановить ее нарушенные права. При этом суд учитывает, что на иждивении Вышарь имеется малолетний ребенок (л.д.11); в период увольнения, кроме нее, в семье были иные работающие члены семьи - муж, что следует из пояснений истца в суде. Суд также принимает во внимание возникшие при увольнении отрицательные эмоции истца, ее нравственные страдания, связанные с участием в судебном разбирательстве. С учетом того, что представителем ответчика не представлено сведений о финансовом положении отдела военного комиссариата _*_, а истцом - доказательств того, что вследствие увольнения наступило ухудшение состояния ее здоровья, принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в 10000 рублей является явно завышенным. Суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 2000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Вышарь Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вышарь Е.Н. удовлетворить:

- признать незаконным увольнение Вышарь Е.Н. с должности помощника начальника отделения по кассовым операциям и бухгалтерскому учету отдела военного комиссариата _*_ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ с **месяца****года;

- взыскать с отдела военного комиссариата _*_ в пользу Вышарь Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

На решение судьи может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачев