о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Октябрьский районный суд /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-10/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 02 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Бабенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Комлевой М.Г., гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Комлевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Комлевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска, указав, что 17 сентября 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Комлевой М.Г. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен кредит на сумму 162677 рублей 50 копеек на приобретении автотранспортного средства на срок до 17 сентября 2012 года. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать с Комлевой М.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 75953 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478,59 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель ООО «Русфинанс Банка» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, поступило заявление, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявленные требования полностью поддерживает (л.д.75-78).

Ответчик Комлева М.Г. в судебном заседании иск признала полностью.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не нарушает прав и охраняемых законом интересов участников процесса, либо иных лиц и полагает возможным принять признание ответчиком иска, удовлетворить исковые требования на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Основанием для данного вывода являются требования ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Комлевой М.Г. заключен кредитный договор № ** от 17 сентября 2007 года, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 162677,50 рублей на приобретение автотранспортного средства, окончательный срок возврата кредита 17 сентября 2012 года, с процентной ставкой - 20% годовых (л.д. 11-12).

Согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2007 года (л.д.76-77), заключенному между ООО ... и Комлевой М.Г., последняя купила автомобиль ВАЗ-21074. Согласно данным платежного поручения (л.д. 21-23) на основании заявлений Комлевой М.Г. (л.д.18-20), денежные средства на покупку автомобиля, перечислены ООО «Русфинанс Банк» на счет ООО «Восток Лада». В паспорте транспортного средства (л.д.16-17) собственником автомобиля ВАЗ-21074, ** года выпуска, темно-вишневого цвета, двигатель № **, кузов **, идентификационный № ** указан ООО ...». Согласно данным ГИБДД ГУВД по Челябинской области собственником автомобиля значиться Комлева М.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.72-73).

Требования ст. 807 ГК РФ также соблюдены, договор считается заключенным с момента передачи денег, что следует из договора кредита. В представленных суду истцом документах содержатся данные о дате передачи денежных средств.

В целях обеспечения выданного кредита между Комлевой М.Г. и ООО ... заключен договор залога (л.д. 13-15). Согласно п. 7 договора залога (л.д. 13), в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Должником) своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В силу кредитного договора (л.д.11), заключенного между Комлевой М.Г. и ООО «Русфинанс Банк», банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить начисленные на кредит проценты, процентная ставка установлена 20% годовых.

В силу п. 30 договора - настоящий договор вступает в силу с даты подписания (л.д.12). Порядок возврата кредита, уплаты процентов установлен данным договором (л.д.11).

В соответствии с п. 10 кредитного договора (л.д. 11) ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи - в размере минимального ежемесячного платежа 4309,96 рублей на счете.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Комлева М.Г. нарушила условия кредитного договора, то есть требования ст. 807 ГК РФ. Порядок погашения кредита и размер минимального ежемесячного платежа определен кредитным договором и памяткой по погашению кредита, с последствиями неуплаты по которой Комлева ознакомлена лично (л.д.12).

Ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора - если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ. При нарушении Заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 26 Кредитного договора (л.д. 12) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору установлено, что банк вправе требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты всех начисленных процентов, что не противоречит требованиям ст. 810, ст. 811 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Комлева М.Г. оплату по кредитному договору не производила и имеет просрочку оплаты суммы основного долга и процентов. Сумма задолженности Комлевой М.Г. по кредитному договору определена расчетом задолженности, из которого следует, что платежи по кредитному договору не осуществлялись с октября 2010 года (л.д. 28-51).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Ст. 450 ГК РФ предусматривает основания для расторжения договора, одним из оснований является требование одной из сторон договора расторгнуть его по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предусматривает оплату заемщиком издержек кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору, уплату процентов, что соответствует требованиям ст. 810, 819, 809, 395 ГК РФ.

Письменные доказательства того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы исполнялись с октября 2010 года в надлежащей форме, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Комлева М.Г. добровольно выразила свою волю на заключение кредитного договора именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала данный договор, воспользовалась кредитом.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита от 17 сентября 2007 года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что кредитный договор заключен с ответчиком Комлевой М.Г., под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика остатка основного долга, просроченных и текущих процентов по кредитному договору № ** от 17 сентября 2007 года.

Согласно сведениям УГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д.73) собственником заложенного автомобиля с 17 сентября 2007 года является Комлева М.Г., Достоверных сведений о том, что предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено в соответствии со ст.345 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание в счет погашения задолженности на предмет залога - автомобиль модели ВАЗ-21074, ** года выпуска, темно-вишневого цвета, двигатель № **, кузов **, идентификационный № **,установив первоначальную продажную цену вышеназванного предмета залога в размере 162700 рублей (сто шестьдесят две тысячи семьсот рублей), исходя из залоговой стоимости, установленной сторонами в п. 5 договора залога № ** от 17 сентября 2007 года (л.д. 13).

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца, законны и обоснованы, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 17 сентября 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Комлевой М.Г..

Взыскать с Комлевой М.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» текущий долг по кредиту в сумме 60082 рубля 91 копейку, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 197 рублей 53 копейки, долг по погашению кредита в сумме 11550 рублей 22 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам в сумме 2171 рубль 51 копейку, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 1716 рублей 30 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 234 рубля 66 копеек, всего взыскать 75953 рубля (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля) 13 копеек.

Взыскать с Комлевой М.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 59 копеек, за требования неимущественного характера в размере 4000 рублей, всего взыскать 6478 рублей (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь рублей) 59 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели ВАЗ-21074, ** года выпуска, темно-вишневого цвета, двигатель № **, кузов **, идентификационный № **, установив первоначальную продажную цену вышеназванного предмета залога в размере 162700 рублей (сто шестьдесят две тысячи семьсот рублей), исходя из залоговой стоимости, установленной сторонами в п. 5 договора залога № ** от 17 сентября 2007 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачев