15 февраля 2011 года      село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре       Аникиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Епифановой Л.А., представителей ответчика Сафоновой Е.С., Показаньева В.А. гражданское дело по исковому заявлению Хозин А.Р., Хозин А.Р. к ЗАО «<....>», Высоков В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хозин Р.А. обратились в суд с иском к ЗАО «<....>», Высоков В.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 01 октября 2009 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя трактора с прицепом Высокова В.И., являющегося работником ЗАО «<....>» (далее - ЗАО), погибли их родители Хозин Р.А. и Хозина А.Н., ехавшие на автомобиле «<....>». Вследствие гибели родителей им были причинены нравственные страдания, которые они оценивают в ХХ рублей, а также понесены материальные расходы, вызванные повреждением автомобиля и его оценкой, погребением родителей, на общую сумму ХХ рубля.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д.80-82, 86-89, том 2).

В судебное заседание ответчик Высоков В.Н. не явился ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал (л.д.15-16, 84, том 2).

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «<....>» Сафонова Е.С., Показаньев В.А. против удовлетворения иска к ЗАО возражали, полагая, что, поскольку трактор с прицепом выбыл помимо воли предприятия вследствие самоуправных и противоправных действий Высокова В.И., ЗАО не должно нести ответственность по заявленным требованиям. В судебное заседание были также представлены отзывы представителя ЗАО по предъявленным исковым требованиям (л.д.199, 230-237, том 1; л.д.91-93, том 2).

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела ХХ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01 октября 2009 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Высокова В.И., погибли Хозин Р.А. и Хозина А.Н. При этом владельцем источника повышенной опасности - трактора с прицепом являлось ЗАО «<....>». Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, следуют из вступившего в законную силу приговора <....> районного суда <-----***----> от ХХ месяца ХХХХгода (л.д.128-146, том 1), заключений судебно-медицинской экспертизы (л.д.71-74, том 2), свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и справок ЗАО (л.д.25, 184, том 1), страхового полиса (л.д.26, том 1). Согласно пояснениям представителя ЗАО и справки хозяйства (л.д.25, 184, том 1) тракторный прицеп, при участии которого произошло ДТП, документов не имел и не был застрахован.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных положений, суд полагает установленной вину Высокова В.И. в совершенном 01 октября 2009 года ДТП, в результате которого погибли Хозин Р.А.. Суд также приходит к выводу, что ответственным лицом, помимо Высокова В.И., будет выступать и ЗАО как владелец источника повышенной опасности - прицепа, при использовании которого был причинен вред. При этом, исходя из обстоятельств причинения смерти Хозин Р.А., суд полагает, что имеет место равная вина Высокова В.И. и ЗАО в причинении материального и морального вреда истцам.

Делая такой вывод, суд исходит из положений ч.ч.1-2 ст.1079 ГК РФ о том, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По обстоятельствам дела, установленным в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению Высокова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, около 21 часа 01 октября 2009 года Высоков В.Н., управляя автопоездом в составе трактора МТЗ-80Л и прицепа ПТС12, который был переоборудован для перевозки сена и соломы и имел размеры, превышающие предельно допустимые нормы, установленные Правилами дорожного движения, не был оборудован тормозной системой, внешними световыми приборами и световозвращающей сигнализацией, выехал на автодорогу от села <-----***---->, при этом не соблюдая безопасного бокового интервала при встречном разъезде, так, что левая сторона прицепа выступала за условную разделительную полосу не менее чем на 0,7 м. На 11 км автодороги Высоков В.Н. совершил столкновение с автомобилем <....>, в результате чего погибли водитель автомобиля Хозин Р.А. и пассажир Хозина А.Н. Кроме того, приговором суда установлено, что Высоков В.Н., являющийся жителем деревни <-----***---->, вечером 01 октября 2009 года самовольно взял трактор с прицепом и поехал в <-----***----> к своему родственнику <....> на обратном пути им и было совершено ДТП (л.д.128-138, том 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями ЗАО и Высокова В.И., что указанное предприятие не давало разрешения пользоваться трактором и прицепом Высоков В.Н. 01 октября 2009 года, и по существу данная техника использовалась ответчиком самовольно, то есть без законных оснований. Эти же обстоятельства установлены и при рассмотрении уголовного дела в отношении Высокова В.И. и следуют из показаний свидетелей М. А.С. З.А.Н.. Вместе с тем заявления в правоохранительные органы о том, что Высоков В.Н. совершил угон данной техники, ЗАО не подавалось, что представителями ЗАО также не оспаривалось.

При этом суд полагает, что выбытие техники из ведения ЗАО без законных на то оснований у Высокова В.И. не освобождает ЗАО от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда. Делая такой вывод, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых произошло выбытие трактора и прицепа из обладания законного владельца.

Так, в судебном заседании установлено, что в период посевных и уборочных работ руководство ЗАО по устной договоренности с работниками разрешало им оставлять технику в их дворах, тем самым, по мнению руководства ЗАО, делая их ответственными за сохранность данного имущества. Данные обстоятельства установлены приговором суда в показаниях свидетеля М., следуют из пояснений представителей ЗАО и показаний Высокова В.И. (л.д.15-16, том 2). Никто из участников процесса не оспаривал того обстоятельства, что договоренность о хранении техники в личных подворьях работников носила устный характер, при этом условия постановки и передачи техники на хранение, условия обеспечения ее сохранности, ответственные за хранение лица никаким документом либо иным образом не оговаривались, проверка сохранности техники, находящейся в личных подворьях, никем из руководства ЗАО не производилась, что подтвердил в своем допросе Высоков В.Н.. Доказательств того, что руководство ЗАО принимало все надлежащие меры по обеспечению сохранности своей техники и исключению ее использования работниками в личных целях без ведома руководства, суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при попустительстве руководства ЗАО, выразившемся в отсутствии действенных мер по обеспечению сохранности техники в условиях ее хранения вне гаража ЗАО и предотвращению возможных опасных последствий самовольного использования работниками данной техники, стало возможным использование Высокова В.И. в нерабочее время трактора и прицепа к нему без разрешения руководства ЗАО и, как следствие, совершение ДТП, повлекшего наступление опасных последствий в виде смерти Хозин Р.А.. С учетом этого, по смыслу вышеприведенных норм ч.ч.1-2 ст.1079 ГК РФ налицо вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, в связи с чем ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд также принимает во внимание, что прицеп ПТС12, при использовании которого было совершено ДТП, как уже указывалось выше, имел ширину, превышающую предельно допустимые размеры, установленные ПДД, не был оборудован тормозной системой, внешними световыми приборами и световозвращающей сигнализацией, указывающей на его габаритные размеры. Именно вследствие того, что левый борт прицепа существенно выступал за пределы условной разделительной полосы, а сам прицеп не имел никаких световых приборов, водитель автомобиля <....> Хозин Р.А. был лишен возможности заблаговременно увидеть движущийся во встречном направлении трактор с прицепом под управлением Высокова В.И. и избежать столкновения. При этом в суде установлено, что переоборудование прицепа производилось не Высокова В.И., а непосредственно в ЗАО, доказательств обратного суду представителями ЗАО не представлено; о том, что прицеп не соответствует стандартам и что на нем запрещена езда на автомобильных дорогах, Высоков В.Н. было известно, что следует из его объяснений (л.д.94, том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО еще и в том, что они допускали использование техники, не соответствующей требованиям Правил дорожного движения и представляющей собой явную и очевидную угрозу для безопасности участников дорожного движения. Доводы представителей ЗАО о том, что данный прицеп не предназначался для движения по автомобильным дорогам, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство непричастности ЗАО к причинению вреда, поскольку в сложившихся условиях отсутствия надлежащего контроля за сохранностью и использования техники, находящейся в личных подворьях работников ЗАО, руководство данного предприятия не могло гарантировать и того, что техника, не соответствующая стандартам, будет использоваться только на полевых дорогах. В данном случае прямой запрет использования подобной, не соответствующей стандартам техники, содержится в Правилах дорожного движения (п.п.11-12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.п.1, 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), обязанность соблюдения которых непосредственно возлагается на должностных лиц ЗАО, отвечающих за выпуск транспортных средств на линию, то есть переоборудованный подобным образом прицеп вообще не должен был допускаться к работе и использованию в иных целях.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины каждого из ответчиков: ЗАО - в том, что не обеспечили должную сохранность техники и ее безопасное рабочее состояние, что повлекло за собой ее использование без законных оснований Высокова В.И., и самого Высокова В.И. в том, что он нарушил п.п.1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1, 2.7, 9.4, 9.10, 10.1, 23.5 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности наступление смерти Хозин Р.А., суд приходит к выводу, что степень вины обоих ответчиков является равной. Таким образом, все материальные расходы, понесенные истцами вследствие ДТП, подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

В соответствии с положениями ст.1094 ГК РФ расходы на погребение, выразившиеся в оплате автомобиля по перевозке тел погибших в морг в сумме ХХ рублей (л.д.147-148, том 1), комплекса ритуальных услуг в сумме ХХ рублей (л.д.149, том 1), в приобретении ритуальных принадлежностей на ХХ рублей (л.д.150, том 1), столба стоимостью ХХ рублей (л.д.151-152, том 1), креста, табличек, аренды прощального зала на общую сумму ХХ рублей (л.д.154, том 1), поминального обеда на общую сумму ХХ (л.д.155-156, том 1), двух могил на общую сумму ХХ рубля (л.д.157-158, том 1), всего на общую сумму ХХ рубля, подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, то есть по ХХ рубля с Высокова В.И. и ЗАО. При этом суд соглашается с обоснованиями, представленными истцами, относительно оплаты поминального обеда (л.д.155-156, том 1) и разночтений в дате оплаты за рытье могил (л.д.157-158, том 1, л.д.81-82, 87-90, том 2) и полагает, что данные платежи также должны быть взысканы с ответчиков. Квитанции об оплате ряда ритуальных услуг были выписаны на Стрелецкую О.Н., являющуюся сестрой погибшей Хозина А.Н., которая, как было установлено при рассмотрении уголовного дела, оплатила данные расходы за счет средств Хозин Р.А., что не вызывает сомнения у суда в своей достоверности. Доказательств, которые бы опровергали факт и размер понесенных истцами расходов в связи с погребением их родителей, ответчиками в суд представлено не было.

Как следует из актов оценки (л.д.32-86, том 1), рыночная стоимость автомобиля <....> составила ХХ рублей. В судебном заседании представитель ЗАО Показаньева Е.Г. оспорила данную оценку по мотивам, с которыми суд согласился ввиду противоречий и неполноты актов оценки (л.д.199, 230-237, том 1), в связи с чем по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля <....> на день ДТП составляла ХХ рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта - ХХ рубля, рыночная стоимость годных остатков ХХ рублей (л.д.32-66, том 2). Указанная оценка берется судом во внимание ввиду того, что выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющего соответствующий уровень профессиональной подготовки, включенного в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшего свою гражданскую ответственность, как следует из содержания заключения, являются научно обоснованными и развернутыми, основаны на тщательном изучении материалов дела, исследовании рынка, подкреплены расчетами, в связи с чем не вызывают сомнений у суда в своей достоверности и объективности, поэтому суд приходит к выводу о том, что данное заключение и содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу решения как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Доводы истцов о том, что оценка годных остатков автомобиля производилась без их исследования экспертом, в связи с чем полученная сумма не должна приниматься во внимание судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, годные остатки автомобиля <....> были получены Хозин А.Р. 16 ноября 2010 года (л.д.91, том 2) и ответчикам не передавались. Из заключения эксперта следует, каким образом и с применением каких методик была определена стоимость годных остатков. В представленных эксперту материалах дела, в том числе, актах оценки, не оспариваемых истцами, содержалось достаточно сведений о имевших место повреждениях автомобиля и его состоянии после аварии. Помимо этого, в актах оценки, представленных истцами, вопрос о величине остаточной стоимости автомобиля вообще не ставился. Акт от ХХ месяца ХХХХгода (л.д.186, том 1) не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит выводам, содержащимся в актах оценки (л.д.32-86, том 1), согласно которым при прочих равных обстоятельствах и по той же формуле стоимость спорного автомобиля по состоянию на ХХ месяца ХХХХгода была определена в ХХ рублей, а по состоянию на ХХ месяца ХХХХгода - ХХ рублей со стоимостью годных остатков, равной ХХ рублям. Ввиду данных противоречий и была назначена судебно-оценочная экспертиза, выводы которой под сомнение судом не ставятся.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта гораздо выше, чем стоимость самого автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу, что суммой, подлежащей взысканию с обоих ответчиков, является среднерыночная стоимость <....> по состоянию на ХХ месяца ХХХХгода, равная ХХ рублям.

Стоимость годных остатков автомобиля в сумме ХХ рублей подлежит исключению из общей стоимости по состоянию на ХХ месяца ХХХХгода, поскольку в судебном заседании установлено, что данные остатки были возвращены истцам, и ответчикам не передавались. Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцам повреждением автомобиля, составил ХХ рублей из расчета ХХ - ХХ

С учетом этого материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <....>, в сумме ХХ рублей также подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях, то есть по ХХ рублей с Высокова В.И. и ЗАО «<....>». Доля каждого из истцов, таким образом, составит по ХХ рублей из расчета ХХ : 2.

Общий материальный ущерб, причиненный каждому из истцов, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, таким образом, составит по ХХ рублей ХХ копеек из расчета (ХХ + ХХ) : 2.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что трагическая гибель обоих родителей истцов, сопряженная с получением потерпевшими тяжелых увечий на глазах одного из истцов, несомненно повлекла за собой глубокие, неизгладимые, нравственные и физические страдания Хозин Р.А., которые влекут за собой компенсацию морального вреда Хозин А.Р. и Хозин А.Р., опровержений данных обстоятельств суду ответчиками не представлено.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд учитывает материальное положение Высокова В.И., размер его заработной платы, состав семьи, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие иных источников дохода (л.д.16, 19-24, том 1), неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям, и полагает возможным уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда с учетом имущественного положения гражданина. Суд приходит к выводу, что достаточной суммой компенсации морального вреда будет ХХ рублей, взыскиваемых с Высокова В.И. в пользу каждого из истцов, всего ХХ рублей.

В отношении ЗАО «<....>», исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей в пользу каждого из истцов, всего ХХ рублей.

Поскольку в основу решения не берутся акты оценки автомобиля, произведенные истцами (л.д.32-86, том 1), суд полагает, что расходы, понесенные истцами при проведении оценки в размере ХХ рублей (л.д.31, 159-164, том 1), не подлежат взысканию с ответчиков как неотносимые, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Хозин А.Р. и Хозин А.Р.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хозин А.Р., Хозин А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Высокова В.И. в возмещение материального ущерба по ХХ (ХХ) рублей 08 копеек в пользу Хозин А.Р. и Хозин А.Р., всего взыскать в пользу Хозин А.Р. и Хозин А.Р. ХХ (ХХ) рублей 16 копеек.

Взыскать с Высокова В.И. компенсацию морального вреда по ХХ (ХХ) рублей в пользу Хозин А.Р. и Хозин А.Р., всего взыскать в пользу Хозин А.Р. и Хозин А.Р. ХХ (ХХ) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<....>» <-----***----> в возмещение материального вреда по ХХ (ХХ) рублей 08 копеек в пользу Хозин А.Р. и Хозин А.Р., всего взыскать в пользу Хозин А.Р. и Хозин А.Р. ХХ) рублей 16 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<....>» <-----***----> компенсацию морального вреда по ХХ (ХХ) рублей в пользу Хозин А.Р. и Хозин А.Р., всего взыскать в пользу Хозин А.Р. и Хозин А.Р. ХХ (ХХ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.