Дело № 2-88/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2011 года село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Грачева М.А., при секретаре Бабенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Гумерова Н.Г., ответчика Светлого П.С. гражданское дело по иску Гумерова Наиля Георгиевича к Светлому Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Гумеров Н.Г. обратился в суд с иском к Светлому П.С. о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что 06 мая 2010 года ответчик неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21124, принадлежащий Гумерову и, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате повредил транспортное средство. 14 июля 2010 года приговором Октябрьского районного суда Челябинской области Светлый П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако ущерб до настоящего времени не возместил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 157600 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4292 рубля. В судебном заседании Гумеров Н.Г. исковые требования поддержал полностью. Ответчик Светлый П.С. в судебном заседании исковые требования признал. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не нарушает прав и охраняемых законом интересов участников процесса, либо иных лиц и полагает возможным принять признание ответчиком иска, удовлетворить исковые требования на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы и материалы уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении Светлого П.С., суд приходит к выводу, что исковые требования Гумерова Н.Г. подлежат удовлетворению. На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что приговором от 14 июля 2010 года Октябрьским районным судом Челябинской области Светлый П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (л.д.3-4). Гражданский иск о возмещении материального ущерба в уголовном судопроизводстве не заявлялся. В соответствии с. ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Светлого П.С. в совершении угона автомобиля ВАЗ-21124, принадлежащего Гумерову Н.Г., доказана вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда, и не может оспариваться сторонами при рассмотрении гражданского дела. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются не только расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, но и повреждение имущества (реальный ущерб). В результате ДТП с участием Светлого П.С., автомобилю ВАЗ-21124, принадлежащему Гумерову Н.Г. были причинены повреждения. На основании договора (л.д.9-11) определена рыночная стоимость транспортного средства (л.д. 12-36), которая составила 173235 рублей, определена величина ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (л.д.37-62), которая составила 157600 рублей. Из копии квитанции (л.д.5) следует, что истец оплатил услуги оценщика в размере 5000 рублей, услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4292 рубля (л.д. 7-8). Поскольку сумма ущерба, подтверждается заключением эксперта и ответчиком не оспаривается, у суда сомнений размер ущерба не вызывает, суд полагает, что данная суммы подлежит взысканию с ответчика Светлого П.С., также как и сумма услуг оценщика и услуги по эвакуации автомобиля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба законны и обоснованны, а, следовательно, подлежат полному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гумерова Наиля Георгиевича удовлетворить. Взыскать со Светлого Павла Сергеевича в пользу Гумерова Наиля Георгиевича сумму материального ущерба в размере 157600 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, стоимость услуг эвакуации автомобиля в размере 4292 рублей, всего 166892 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля. На решение судьи может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна Судья М.А. Грачев