Дело № 2-94/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Октябрьское 29 марта 2011 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Грачёва М.А., при секретаре Бабенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Хачатрян А.В., ответчика Зайковой С.А., соответчика Зайкова К.Н. гражданское дело по иску Хачатрян А.В. к Зайковой С.А. и Зайкову К.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: Хачатрян А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зайковой С.А., Зайкову К.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование иска, указав, что **месяца****года между Хачатрян А.В. и Широковой С.А. (Зайковой) заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен автомобиль MAZDA в рассрочку на 6 месяцев с графиком платежей. При оформлении сделки присутствовал Зайков К.Н., с которым Широкова С.А. состояла в гражданском браке. Брак между ними был заключен **месяца****года. Зайков при оформлении сделки брал на себя обязательства по возврату денег за приобретенный Широковой автомобиль. В связи с тем, что ответчики нарушили свои обязательства по договору, просит взыскать солидарно с Зайковой С.А. и Зайкова К.Н. сумму задолженности по договору в размере ____****_____ рублей, проценты за просрочку в размере ____****_____ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Истец Хачатрян А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив сумму просрочки на день рассмотрения дела в суде указав ее в размере 85.840 рублей. Ответчик Зайкова С.А., соответчик Зайков К.Н в судебном заседании иск признали полностью. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками не нарушает прав и охраняемых законом интересов участников процесса, либо иных лиц и полагает возможным принять признание ответчиками иска, удовлетворить исковые требования на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Основанием для данного вывода являются требования ст.454 ГК РФ, предусматривающей, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Судом установлено, что **месяца****года между Хачатрян А.В. и Широковой С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Хачатрян А.В. передала Широковой С.А. автомобиль Mazda, с оплатой в рассрочку на 6 месяцев (л.д. 6). Согласно копии свидетельства о браке (л.д. 31) Широкова С.А. **месяца****года вступила в брак с Зайковым К.Н., после заключения брака ей присвоена фамилия Зайкова. В представленных суду истцом документах содержатся данные о дате передачи транспортного средства ответчику, что не отрицается ею в судебном заседании. Порядок возврата денежных средств, уплаты процентов установлен данным договором (л.д.6). В соответствии с п. 2 договора (л.д. 2) ответчик обязан выплачивать сумму равными долями 9-го числа каждого месяца, считая со дня подписания договора - в размере минимального ежемесячного платежа ____****_____ рублей, передача денег фиксируется расписками. Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Широкова С.А. нарушила условия договора. Порядок оплаты определен договором и графиком платежей, с последствиями неуплаты по которому Широкова ознакомлена лично (л.д.12). Пунктом 4 договора (л.д.62) предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчика оплату по договору не производили и имеют просрочку оплаты суммы основного долга и процентов. Сумма задолженности по договору определена расчетом задолженности, из которого следует, что платежи по договору не осуществлялись, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором. Письменные доказательства того, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнялись в надлежащей форме, ответчиком суду не представлено. Согласно требованиям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из материалов дела, Широкова С.А. совместно с Зайковым К.Н. добровольно выразили свою волю на заключение договора от **месяца****года именно с истцом и на предложенных им условиях, ознакомившись с условиями договора. Широкова в присутствии Зайкова, с которым проживала совместно и в последствии **месяца****года вступила в брак, подписала данный договор, воспользовалась автомобилем для совместного ведения хозяйства, при этом ответчики, как по отдельности, так и совместно не производили оплату за данный автомобиль. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действительно в спорных правоотношениях у ответчиков возникла именно солидарная ответственность перед истцом, при этом суд учитывает, в том числе и неделимость предмета обязательства, что не ставилось под сомнение ответчиками в судебном заседании. Доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям закона суду не представлено. Данных о том, что договор заключен, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Как установлено в судебном заседании ответчики не исполняют обязанности по договору. Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчиков основного долга, процентов по договору. Согласно карточке учета автотранспорта (л.д.25) собственником автомобиля на **месяца****года является Зайкова С.А. она же Широкова С.А. Из сведений УГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д.28) следует, что собственником автомобиля с **месяца****года является Меньшиков А.В., то есть Зайкова С.А., являясь собственником автомобиля, распорядилась им, по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца, законны и обоснованы, подлежат полному удовлетворению. Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хачатрян А.В. удовлетворить. Взыскать солидарно с Зайковой С.А. и Зайкову К.Н. в пользу Хачатрян А.В. долг по договору в сумме ____****_____ рублей, проценты на сумму долга в сумме ____****_____ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, всего взыскать ____****_____ рублей). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий: подпись Копия верна Судья М.А. Грачев