Копия Дело № 2-95/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2011 года село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Бабенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Маниевой З.А., третьего лица Ефимовой А.В., гражданское дело по иску Миниева М.М., МАниевой З.А. о признании права собственности на квартиру в жилом доме У С Т А Н О В И Л: Маниев М.М., Маниева З.А. обратились в суд с иском о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> <адрес> за ними. В обоснование исковых требований заявили, что в 1992 году на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность получили в собственность <адрес>, в дальнейшем с разрешения администрации Октябрьского РТП объединили две <адрес> №. Земельный участок, на котором расположены квартиры, передан в собственность Маниевой З.А. В настоящее время не могут зарегистрировать право собственности в регистрационном органе, поэтому вынуждены обратиться в суд. Просят суд признать права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за ними. В судебном заседании истец Маниева З.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Маниев М.М. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, просит дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает(л.д.28). Представитель ответчика администрация Октябрьского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от них поступило заявление, просит дело рассмотреть без их участия, с иском согласны (л.д.91). Третье лицо Ефимова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Маниевых. Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом Октябрьского муниципального района, МУП «Октябрьский ЖКЦ», Ефимов В.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыв не направили (л.д.90,92,93). Суд, с учетом мнения участников, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения истца, третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Согласно п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требования другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Достоверно установлено, что право собственности на спорное имущество ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается данными справок Управления Росреестра по Челябинской области (л.д.16), данными технического паспорта Октябрьского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д.8-11), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (л.д.20). Согласно договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 17 ноября 1992 года Маниев М.М., Маниева З.А. от ремонтно-технического предприятия получили в собственность в равных долях квартиру № № площадью 35 кв.м., <адрес> в <адрес> (л.д.4). Из копии трудовой книжки (л.д.44) следует, что Маниев М.М. действительно работал в РТП в период с 1982 по 1987 г.г. Из пояснений свидетелей Б.Л.Т., К.Н.Н., А.Е.К., которые работали в Октябрьском РТП совместно с Маниевым М.М., что подтверждается копиями их трудовых книжек (л.д.95-98), следует, что семья Маниевых проживала в <адрес>, решением местного комитета РТП семье Маниевых была выделена <адрес> по данному адресу, при этом Мининым, проживавшим в данной квартире выделено другое жилье. После чего семья Маниевых объединила <адрес> № в одну, и проживают до настоящего времени. Из справки сельского поселения (л.д.26, 41) следует, что семья Маниевых проживает по <адрес>. Из справки (л.д.40) следует, что Маниевым разрешение на перепланировку квартир № и № не выдавалось. Из пояснений третьего лица Е.А.В. следует, что примерно до 1995 года она проживала по <адрес> в <адрес>, в результате перенумерации квартир она проживает и оформила право собственности на <адрес>. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Ф.Л.В. пояснила, что примерно до 1995 года она проживала по <адрес>, в результате перенумерации квартир она проживает и оформила право собственности на <адрес>, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра (л.д.68-69, 84), сообщением с комитета по управлению имуществом (л.д.70). Кроме того, в судебном заседании свидетель Ф.Л.В. пояснила, что в 90 г.г. в отделе архитектуры ей выдавали справку о том, что ей требуется перерегистрироваться в квартиру №№ квартира №№ не существует. Данное обстоятельство подтверждается справкой (л.д.94). Также свидетель Ф.Л.В. и третье лицо Е.А.В. подтвердили, что семья Маниевых проживала в <адрес>, в 90г.г. им была предоставлена квартира №№, квартиры они объединили и проживают в них до настоящего времени. Согласно выписок из похозяйственных книг до 1991 года в квартире №№ проживали Маниевы, в квартире №№ - ФИО11, в квартире №№ - Е.В.Н., в квартире №№ ФИО12; с 1991 года по настоящее время в квартире №№ - Маниевы, в квартире №№ - Е.В.Н., в квартире №№ - Ф.Л.В., квартира № № - не существует (л.д.78-82). Земельный участок, на котором расположена квартиры №№, в которой в настоящее время проживают истцы и прилегающая к ним территория, передана в собственность Маниевой З.А., что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права, общая площадь земельного участка составила 832 кв.м.(л.д.5, 12, 14). Из копии технического паспорта на квартиру №№ следует, что квартира состоит из 8 помещений, общая площадь которых составляет 75,8 кв.м., что следует также из копий кадастрового паспорта (л.д.6-7). Их схемы следует, что данная квартира занимает по площади 1/2 жилого дома по <адрес>. Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в 1985 году местным комитетом РТП семье Маниевых была выделена квартира №№ в доме №№ по ул.<адрес> в <адрес>. Также решением местного комитета РТП семье Миниева М.М. была выделена рядом расположенная квартира №№ в том же доме, истцами самовольно была произведена перепланировка и объединение квартир, площадь объединенных квартир составляет 75, 8 кв.м.. В соответствии с договором от 17 ноября 1992 года о безвозмездной передаче Маниевым в равных долях была предоставлена квартира №№, площадью 35 кв.м., однако общая площадь объединенной квартиры составляет 75, 8 кв.м., что препятствует Миниевым признать за собой право собственности на квартиру. В дальнейшем произошла смена номеров квартир, квартирам № и № были присвоены номера соответственно № и №, а квартире, которую стала занимать семья Маниевых - №. Семья Маниевых проживает в объединенной квартире более 15 лет, заинтересованные лица требований на спорную квартиру не предъявляют, в муниципальной собственности квартира не числится, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцы действительно, в силу договора, приобрели право собственности в равных долях на объединенную квартиру, общей площадь 75, 8 кв.м. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов, законны и обоснованы, а следовательно, подлежат полному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Миниева М.М. и МАниевой З.А. право собственности на квартиру № № дома № №, общей площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес> <адрес> в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым. На решение судьи может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна Судья В.А.Приходько