КОПИЯ Дело № 2-45/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Октябрьское 05 апреля 2011 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Бабенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кунстман А.К. гражданское дело по исковому заявлению Агонена С.А. к Фофановой А.Н. о возмещении вреда, причиненного работодателю по вине работника, УСТАНОВИЛ: Агонен С.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного работодателю по вине работника, в обоснование которого указал, что по вине ответчика, присвоившего денежные средства, образовалась недостача в сумме <.....> рубля. Указанную сумму, а также госпошлину просил взыскать с Фофанова А.Н. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал (л.д.113, 117-118). Представитель истца Кунтсман А.К. иск полностью поддержала. Ответчик Фофанова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, в поступившей в суд телеграмме сообщила о своем несогласии с иском (л.д.114, 116). В предыдущем судебном заседании 14 февраля 2011 года Фофанова А.Н. возражала против исковых требований, пояснив, что не брала деньги истца (л.д.59-60). Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба. В соответствии со ст.ст.246-247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчик находилась в трудовых отношениях с ИП Агоненом С.А. первоначально в должности рекламного агента (л.д.9-15), далее, с 06 июля 2010 года, - в должности торгового агента, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.16-23). Как следует из пояснений представителя истца, деятельность ИП Агонена С.А. была связана с передачей под реализацию товаров различным индивидуальным предпринимателям, после чего через две недели торговые агенты, работавшие у Агонена С.А., получали по доверенности, выданной Агоненом С.А., от вышеуказанных предпринимателей вырученные от реализации товаров денежные средства и передавали их в кассу ИП Агонена С.А. 27 октября 2010 года ИП Агонен С.А. передал под реализацию товар ИП Р.С.В., К.И.В., Д.Л.В., К.С.П. на общую сумму ХХ рубля. 08 ноября 2010 года Фофанова А.Н. получила от ИП Р. К.И.В., Д.Л.В., К.С.П. денежные средства по доверенностям, выданным на имя Т.А.Е., на общую сумму ХХ рубля, при этом указанные деньги в кассу ИП Агонена С.А. не внесла, присвоив их себе. Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, следуют из копий товарных накладных от 27 октября 2010 года о передаче товара ИП Рыженковой., К.И.В., Д.Л.В., К.С.П. (л.д.36-50), акта ревизии, согласно которому сумма долга по торговому агенту Фофанова А.Н. составила 49184,23 рубля (л.д.51), доверенностей от ХХ месяца ХХХХ года, выданных на имя Т.А.Е. (л.д.101-104), протоколов допросов свидетелей К.С.П., Д.Л.В., Иванцовой в уголовном деле (л.д.106-111), показаний свидетелей К.С.П., Иванцовой, Д.Л.В., К.И.В. (л.д.81-82, 86, 89), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу, каких-либо причин у свидетелей оговаривать ответчика в суде не установлено. В судебном заседании от 14 февраля 2011 года Фофанова А.Н. была ознакомлена с документами, представленными представителем ответчика, в частности, с товарными накладными, актом ревизии, никаких возражений по этому поводу не высказала, в обоснование своих доводов никаких доказательств не привела. Таким образом, доводы истца ответчиком опровергнуты не были. На основании изложенного суд считает, что истец доказал противоправность поведения работника Фофанова А.Н. и ее вину в умышленном причинении прямого действительного ущерба, выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества работодателя. При этом работник Фофанова А.Н. не доказала суду отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для привлечения Фофанова А.Н. к полной материальной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Фофанова А.Н. в пользу Агонена С.А. в возмещение причиненного ущерба ХХ, всего взыскать ХХ рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись. Копия верна. Судья О.А.Столбова.