Копия Дело № 2-278/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Октябрьское 21 июля 2011 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Востряковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Литвинова В.Г., его представителя Литвиновой Н.И., представителя ответчика Кузьменко Н.С. гражданское дело по иску Литвинова В.Г. к Бабиковой Т.И. о взыскании денежного долга и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: Литвинов В.Г. обратился в суд с иском к Бабикова Т.И. о взыскании долга, в обоснование иска указал, что ХХ месяца ХХХХ года по договору займа ответчику был предоставлен денежный заём в размере <.....> рублей, сроком до ХХ месяца ХХХХ года, с уплатой <.....> процентов ежемесячно. Кроме того, ХХ месяца ХХХХ года ответчику вновь был предоставлен денежный заём в размере <.....> рублей, с уплатой <.....> процентов, срок возврата долга не оговаривался. ХХ месяца ХХХХ года ответчику вновь был предоставлен денежный заём в размере <.....> рублей, с уплатой <.....> процентов ежемесячно, срок возврата долга также не оговаривался. Однако ответчиком условия договора нарушены, до настоящего времени долг не возвращен, просит взыскать с Бабикова Т.И. <.....> рублей основного долга, проценты в размере <.....> рублей и моральный вред в размере <.....> рублей, всего <.....> рублей. В судебном заседании истец Литвинов В.Г., его представитель Литвинова Н.И. иск поддержали полностью. Представитель ответчика Бабикова Т.И., место жительства которой неизвестно (л.д.15-19), адвокат Кузьменко Н.С., в суде возражал против исковых требований, просил отказать, так как требования истца не подсудны районному суду, доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком не представлено. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно. Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, что согласно представленным распискам (л.д.6-8) и пояснениям истца, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа. Так, из расписки от ХХ месяца ХХХХ года (л.д.6) следует, что Бабикова Т.И. взяла в долг <.....> рублей до ХХ месяца ХХХХ года под <.....>% в месяц у Литвинов В.Г. Из расчета, представленного истцом (л.д.8, 22), его пояснений, пояснений свидетеля Литвинова Н.И. следует, что ответчик Бабикова Т.И. после получения денежных средств в долг частично его погашала, вплоть до ХХ месяца ХХХХ года, после чего выплаты прекратились. Из расписки от ХХ месяца ХХХХ года ( л.д.6об ) следет, что Бабикова Т.И. взяла в долг у Литвинов В.Г. <.....> рублей по <.....>% в месяц. Из расчета, представленного истцом (л.д.8, 22), его пояснений, пояснений свидетеля Литвинова Н.И. следует, что ответчик Бабикова Т.И. после получения денежных средств в долг частично его погашала, выплатив два раза по 3000 рублей за первые два месяца, после чего выплаты прекратились. Из расписки от ХХ месяца ХХХХ года ( л.д.7 ) следет, что Бабикова Т.И. взяла в долг у Литвинов В.Г. <.....> рублей по <.....>% в месяц. Из расчета, представленного истцом (л.д.8, 22), его пояснений, пояснений свидетеля Литвинова Н.И. следует, что ответчик Бабикова Т.И. после получения денежных средств, выплаты не производила. Из пояснений свидетеля Заслоновой И.В. в судебном заседании следует, что в ее присутствии истец передавал ответчику деньги в сумме <.....> рублей в долг, о чем она написала расписку. Кроме того, она передавала десять тысяч рублей от Бабикова Т.И. Литвинов В.Г. в счет погашения процентов. Также со слов Бабикова Т.И. ей известно, что она брала в долг у Литвинов В.Г. еще <.....> рублей и <.....> рублей, о чем писала расписку. Долг полностью не возвратила в силу трудного материального положения. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При таких обстоятельствах суд считает, что между истцом и ответчиком по существу действительно был заключены договоры займа. В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Оснований считать, что договоры займа между Литвинов В.Г. и Бабикова Т.И. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, либо являлся безденежным, у суда не имеется. Такие обстоятельства в судебном заседании подтверждения не нашли. Таким образом, по требованию о взыскании долга в сумме <.....> рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма займа, исходя из следующего: Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, расчета и пояснений в судебном заседании истца следует: Ответчиком Бабикова Т.И., после ХХ месяца ХХХХ года, до срока, указанного в расписке, было возвращено истцу <.....> рублей, таким образом, на ХХ месяца ХХХХ года основной долг составил <.....> рублей, долг по процентам составил <.....> рублей. В дальнейшем ответчиком Бабикова Т.И., как следует из расчетов истца и его пояснений в судебном заседании, истцу были возвращены: 27 июля 2010 года - долг по процентам <.....> рублей; 16 августа 2010 года долг по процентам 1 000 рублей, основной долг <.....> рублей; 23 августа 2010 года - основной долг <.....> рублей; 4 сентября 2010 года - основной долг <.....> рублей; 11 сентября 2010 года - основной долг <.....> рублей; 11 октября 2010 года - основной долг <.....> рублей; 26 октября 2010 года - основной долг <.....> рублей; Таким образом, основной долг был возвращен ответчиком на сумму <.....> рублей, образовавшиеся на ХХ месяца ХХХХ года проценты были возвращены на сумму <.....> рублей. В силу того, что в расписке отсутствуют условия уплаты процентов в случае невозвращения основного долга после ХХ месяца ХХХХ года, в соответствии со ст.809 ГК РФ, их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день обращения истца в суд - ХХ месяца ХХХХ года (8,25% годовых), с учетом того, что Бабикова Т.И. частично погашала Ливинову В.Г., образовавшийся после ХХ месяца ХХХХ года, долг (л.д.8,22), согласно следующего расчета: За период со 02 июля по 15 августа 2010 года: (100000 рублей *45 дней *8,25%) / (100*365дней) =1017, 12 рублей; За период с 16 августа по 22 августа 2010 года: (84000 рублей *7 дней *8,25%) / (100*365дней) =132,90 рублей; За период с 23 августа по 03 сентября 2010 года: (80 000 рублей *12 дней *8,25%) / (100*365дней) =216, 98 рублей; За период с 04 сентября по 10 сентября 2010 года: (79 000 рублей *7 дней *8,25%) / (100*365дней) =124,99 рублей; За период с 11 сентября по 10 октября 2010 года: (70 000 рублей *30 дней *8,25%) / (100*365дней) =474,66 рублей; За период с 11 октября по 25 октября 2010 года: (64 500 рублей *15 дней *8,25%) / (100*365дней) =218, 68 рублей; За период с 26 октября 2010 года 03 июля 2011 года: (60 000 рублей *251 дней *8,25%) / (100*365дней) =3403, 97 рублей. Таким образом, всего сумма долга по первому требованию составила: Всего: 60 000 рублей + 1017, 12 рублей + 132,90 рублей + 216, 98 рублей + 124,99 рублей + 474,66 рублей + 218, 68 рублей + 3403, 97 рублей = <.....> рублей. Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, расчета и пояснений в судебном заседании истца, по второму требованию, взысканию с Бабикова Т.И.в пользу Литвинов В.Г. подлежит сумма основного долга <.....> рублей и сумма неуплаченных процентов, в размере 10 % до дня обращения в суд с иском, с учетом того, что ответчиком 04 сентября и 13 октября 2010 года были возвращены истцу по <.....> рублей, с учетом заявленных требований, - на сумму <.....> рублей, то есть всего на сумму <.....> рублей. По третьему требованию взысканию с Бабикова Т.И.в пользу Литвинов В.Г. подлежит сумма основного долга <.....> рублей и сумма неуплаченных процентов, в размере 10 %, дня обращения в суд с иском, с учетом того, что ответчиком 04 сентября и 26 октября 2010 года были возвращены истцу по <.....> рублей, с учетом заявленных требований, - на сумму <.....> рублей, то есть всего на сумму <.....> рублей. Таким образом, общая сумма взыскания по всем требованиям, указанным в иске составила: 65589, 30 рублей + 60 000 рублей + 95 000 рублей = <.....> рублей Ст. 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ гражданина, которые защищаются законом. К этим благам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация и другие. Ст. 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность на нарушителя компенсировать в денежной форме указанный вред. В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд считает, что действиями Бабикова Т.И. были нарушены имущественные права Литвинов В.Г., а действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда, действиями, нарушающими имущественные права, не смотря на возможные нравственные страдания, возникшие в связи с этим. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Литвинов В.Г. в части компенсации морального вреда следует отказать. Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что исковое требования о взыскании долга по долговым распискам в <.....> рублей, не подсудны районному суду. Согласно п. 5 ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении связанных между собой требований, которые подсудны мировому и районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Из искового заявления Литвинов В.Г. следовало, что им заявлены требования о взыскании суммы долга, в том числе, <.....> рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму <.....> рублей, кроме того, заявлен иск о возмещении компенсации морального вреда, которой не подсуден мировому суду. Суд также не может принять доводы представителя ответчика о том, что не был заключен договор займа между истцом и ответчиком. Факт заключения договора и его условий подтверждены письменными расписками ответчика (л.д.8). Представленные расписки не опровергнуты, не оспаривалась, расчет также не оспаривался, под сомнение не ставился, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Литвинов В.Г. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Литвинов В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Бабикова Т.И. в пользу Литвинов В.Г. (по расписке на сумму <.....> рублей) сумму основного долга в размере <.....> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <.....> рублей, всего на общую сумму <.....> (<.....>) рублей 30 копеек. Взыскать с Бабикова Т.И. в пользу Литвинов В.Г. (по расписке на сумму <.....> рублей) сумму основного долга в размере <.....> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <.....> рублей, всего взыскать на общую сумму <.....> (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Бабикова Т.И. в пользу Литвинов В.Г. (по расписке на сумму <.....> рублей) сумму основного долга в размере <.....> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <.....> рублей, всего взыскать на общую сумму <.....> (девяносто пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Литвинов В.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна Судья В.А.Приходько
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.