КОПИЯ Дело № 2-269/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Аникиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Суханова О.А. гражданское дело по иску Фогеля П.И. к Октябрьскому сельскому поселению, Октябрьскому муниципальному району Челябинской области, Управлению Росреестра Челябинской области о признании права собственности на нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: Фогель П.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение - здание столовой, расположенное по _____, в селе _____, в обоснование заявленных требований указав, что в 2004 году он купил указанное помещение у председателя колхоза ****** С.П.Г. и с тех пор использует здание как столовую. Своевременно сделка купли-продажи не была зарегистрирована. Земельный участок, на котором находится помещение, им арендован. В настоящее время он не может провести регистрацию права собственности в регистрационной службе, так как колхоз имени ****** признан банкротом. В процессе рассмотрения дела истцом был изменен предмет иска: предъявлено требование о регистрации перехода права собственности к истцу на спорное здание и о признании за истцом права собственности на указанное здание (л.д.76-78, том 2). В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустив к участию в деле в качестве представителя Суханова О.А., действующего по доверенности (л.д.5, том 1, л.д.103, 119, том 2). В судебном заседании представитель истца Суханов О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.105-112, 118, том 2). Суд с учетом мнения участника процесса считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. В предыдущих судебных заседаниях 13 апреля и 29 июля 2011 года представитель Октябрьского муниципального района и комитета по управлению муниципальным имуществом Михальченко Л.Б. исковые требования не признала, пояснив, что по имеющимся документам С.П.Г. на момент осуществления сделки не являлся председателем колхоза имени ******, в связи с чем не мог распоряжаться данным имуществом (л.д.146-147, том 1; л.д.80-82, том 2). Выслушав объяснения сторон, заключение специалиста А,А,В,, допросив свидетеля Б.М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. В силу абз.1 ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п.1 ст.551 ГК РФ в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В судебном заседании установлено, что спорное здание столовой было введено в эксплуатацию актом государственной комиссии от 21 февраля 1976 года и решением Октябрьского районного Совета депутатов № 74 от 16 марта 1976 года, при этом застройщиком (заказчиком) столовой выступал колхоз имени ****** (л.д.99-101, 105, том 1). Как следует из инвентарной карточки, здание столовой значится оприходованным и поставленным на баланс колхоза имени ****** с декабря 1976 года, с января 1977 года за указанное здание начаты платежи за основные средства, 12 июля 2004 года состоялась продажа здания (л.д.75, том 2). Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.М.А., являвшаяся в 2004 году главным бухгалтером колхоза имени ****** (л.д.113-117, том 2), подтвердила то обстоятельство, что спорное здание находилось на балансе колхоза с 1976 года, в июле 2004 года было продано по договору купли-продажи Фогелю, подтверждающие факт продажи столовой документы были переданы конкурсному управляющему; на момент продажи столовой председателем колхоза был С.П.Г. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 2002 год, собственником здания значится колхоз имени Шевченко (л.д.66-73, том 2). В судебном заседании специалист А,А,В, пояснил, что сведений о собственнике столовой в БТИ никогда не регистрировалось, заказчиком проведения инвентаризации и составления технического паспорта столовой в 2002 году выступал колхоз имени ******, в 2010 году - Фогель, представивший договор купли-продажи данной столовой от 2004 года. Из справки БТИ также следует, что сведения о собственнике здания столовой в БТИ отсутствуют (л.д.58, том 2). В документах, представленных из Арбитражного суда Челябинской области, МРИ ФНС № 10 по Челябинской области, районного архива, сведений о продаже здания столовой, а также о нахождении ее на балансе колхоза имени ****** на момент осуществления процедуры банкротства не содержится (л.д.98, том 1; л.д.18-29, 31, 34-53, том 2). В реестре федеральной, муниципальной собственности данное здание не значится (л.д.35-36, 93, 109-110, том 1). Колхоз имени Шевченко был признан банкротом на основании определения Арбитражного Суда Челябинской области от 10 апреля 2007 года (л.д.37-38, том 1). Как следует из содержания договора купли-продажи от 12 июля 2004 года, истец приобрел у колхоза имени Шевченко в лице его председателя С.П.Г. здание столовой, расположенное по _____, в селе Октябрьское; договор не прошел государственную регистрацию (л.д.7, том 1). Расчет по договору произведен и подтверждается копиями квитанций (л.д.9, том 1). Указанное нежилое помещение передано истцу по акту (л.д.8, том 1), находится на земельном участке, находящемся в аренде у истца (л.д.12-15, том 1). Указанные обстоятельства подтвердили в суде и представители истца, а также свидетель Б.М.А.. В силу п.п.58-59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрирована за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 статьи 8 ГК РФ. Согласно п.п.1-2 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - закон № 122-ФЗ), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Согласно п.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Как установлено в судебном заседании, право собственности на спорное здание возникло у колхоза имени ****** в 1976 году, то есть до введения в действие Закона № 122-ФЗ и до образования на территории Октябрьского района службы государственной регистрации (л.д.17, том 2), что следует из инвентарной карточки объекта, акта ввода в эксплуатацию, решения районного Совета депутатов, технического паспорта образца 2002 года, пояснений свидетеля Б.М.А.. Таким образом, приобретение колхозом имени ****** прав на данный объект не противоречит положениям ст.17 Закона № 122-ФЗ и в силу вышеназванных п.п.1-2 ст.6 Закона № 122-ФЗ указанные права признаются юридически действительными даже при отсутствии их государственной регистрации. Доказательств, опровергающих это, а также доказательств того, что спорное здание не принадлежало колхозу имени Шевченко, ответчиками и третьими лицами суду не представлено. Как следует из представленных истцом документов, сделка купли-продажи спорного объекта произошла 12 июля 2004 года (л.д.7-9, том 1). Факт состоявшейся сделки следует также из инвентарной карточки и показаний свидетеля Британовой. Доказательств обратного ответчиками и третьими лицами суду не представлено. В районном архиве сведений о произведенной сделке не содержится (л.д.98, том 1; л.д.31, том 2). Из документов, представленных Арбитражным судом Челябинской области и ИФНС, следует, что на момент ликвидации колхоза имени Шевченко по состоянию на август 2004 года здание столовой в числе основных средств не значилось (л.д.19-29, 34-53, том 2). Согласно данным ликвидационного бухгалтерского баланса колхоза по состоянию на 01 марта 2007 года, стоимость основных средств по сравнению с 2003 годом снизилась с 39561 тысячи рублей до 1533 тысячи (л.д.34-53, том 2), что не противоречит утверждениям истца об имевшем место отчуждении спорного здания. С июля 2004 года столовой открыто пользуется истец и несет бремя по ее содержанию, за все это время каких-либо претензий со стороны третьих лиц, самого колхоза, в том числе, и конкурсного управляющего, к Фогелю не предъявлялось, что сторонами в суде не оспаривалось. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и на законных основаниях получил спорный объект в собственность. Доводы представителей ответчика о том, что продажа спорного здания осуществлялась ненадлежащим лицом (л.д.102-104, 106-107, том 1), не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено в судебном заседании, сделка по продаже столовой и последующее ее использование истцом носили открытый характер, каких-либо препятствий к тому, чтобы при несогласии с условиями сделки оспорить ее, у руководства колхоза либо конкурсного управляющего не имелось, и суду подобных фактов также не представлено. Данные обстоятельства, при условии доказанности того, что спорное здание до совершения сделки принадлежало именно колхозу имени Шевченко, и доказанности истцом факта самой сделки, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у Фогеля права собственности на здание столовой по не оспоренному сторонами договору купли-продажи. Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных Фогелем П.И. требований. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Зарегистрировать переход права собственности к Фогелю П.И, на здание столовой общей площадью № кв.м., расположенное в селе _____. Признать за Фогелем П.И. право собственности на здание столовой общей площадью № кв.м., расположенное в селе _____. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись. Копия верна. Судья О.А.Столбова.