Дело № 2-260/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года                                  село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                 Грачёва М.А.,

при секретаре                                  Аникиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Коптякова А.А., представителя истца Талиповой Н.Н., представителя третьего лица Зубенко Е.В., представителя ответчика Стовбун Н.Г., гражданское дело по исковому заявлению Коптякова А.А. к ГУ УПФР в Октябрьском районе Челябинской области о включении в трудовой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Коптяков А.А. обратился с иском к ГУ УПФР в Октябрьском районе о включении в трудовой стаж периодов работы с **месяца****года по **месяца****года, **месяца****года по **месяца****года и с **месяца****года по **месяца****года, **месяца****года по **месяца****года. В обоснование иска указал, что в период времени с **месяца****года по **месяца****года, **месяца****года по **месяца****года являлся индивидуальным предпринимателем, с **месяца****года по **месяца****года работал в ООО «Дальавто», что подтверждается записями в трудовой книжке. При обращении в ГУ УПФР ему было отказано во включении указанных периодов в связи с тем, что им не уплачивался налог на вмененный доход в связи с предпринимательской деятельностью и в период работы в ******» работодатель не уплачивал обязательные страховые платежи в Пенсионный фонд.

В судебном заседании истец Коптяков А.А., его представитель Талипова Н.Н. исковые требования поддержали полностью, указав, что перерасчет трудовой пенсии необходимо произвести, в случае удовлетворения исковых требований, после обращения Коптякова с решением суда в пенсионный фонд.

Представитель ответчика Стовбун Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что во весь оспариваемый период времени в отношении истца не производилась уплата страховых взносов в ПФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, позиция ПФ изложена в отзыве (л.д. 40-41, том 1).

Представитель третьего лица УСЗН Октябрьского района Челябинской области Зубенко Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в случае получения достоверных данных об уплате страховых взносов в оспариваемые периоды времени.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, исследовав наблюдательное дело предпринимателя Коптякова А.А., пенсионное дело Коптякова А.А., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Часть 1 ст.39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. По смыслу данной нормы, по общепризнанным принципам и нормам международного права право на социальное обеспечение гарантируется каждому человеку вне зависимости от наличия каких-либо обстоятельств.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, установленными ст.ст.2, 3 ГПК РФ, общими целями правосудия является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица. Способ защиты гражданских прав определен в ст.12 ГК РФ.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ от **месяца****года и от **месяца****года (л.д.17-18, 40-41, том 1) Коптякову А.А. было отказано в перерасчете пенсии в оспариваемые периоды времени по тому основанию, что с **месяца****года по **месяца****года, **месяца****года по **месяца****года истец, работая индивидуальным предпринимателем не производил уплату единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), а с **месяца****года по **месяца****года, **месяца****года по **месяца****года ******», где продолжал работать истец, не производило отчислений страховых взносов.

Согласно копии трудовой книжки (л.д.6-16, том 1), справке ООО «Дальавто» (л.д.27, том 1), в оспариваемый период времени Коптяков А.А. работал в ******»; уволен по собственному желанию **месяца****года. Пенсия Коптякову назначена с **месяца****года (л.д. 42об., том 1). По данным наблюдательного дела ГУ УПФР по ******», Коптяков значится в числе работников данного предприятия, где за период его работы с **месяца****года по **месяца****года произведена уплата страховых взносов в ПФ (л.д. 67-69, том 1).

Оценивая исправление фамилии, допущенное в справке (л.д. 27, том 1), суд считает написание фамилии «******.» вместо фамилии Коптякову А.А. опиской, поскольку периоды работы указанные в справке согласуются с периодами работы на данном предприятии именно Коптякова А.А. (л.д. 15-16, том 1).

В соответствии с п. 1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане РФ, в том числе самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой).

Пункт 2 указанной статьи, утративший силу с 01 января 2010 года, предусматривал реализацию права на обязательное пенсионное страхование в РФ в случае уплаты страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.9 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим федеральным законом, но не позднее 01 января 2013 года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственный пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.102 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» среднемесячный заработок, определенный частями 1 и 2 ст.102 данного Закона, за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.

Как установлено в судебном заседании, документы ******» в архивы не сдавались (л.д. 75, 122, 207, том 1) и в настоящее время утрачены,о чем в суде, помимо истца, пояснили свидетели К.В.Н., Щ.В.Н., являвшиеся работниками ******». Из копии определения арбитражного суда ____ от **месяца****года (л.д. 211-214, том 1), следует, что деятельность ******» прекращена в связи с ликвидацией ООО, что подтверждается данными выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 80-93, 217-218, том 1). Согласно письма государственной инспекции труда в ____ (л.д. 97, 103, том 1), на декабрь 2009 года ООО ******» по адресу регистрации юридического лица не находится (л.д. 97, том 1), что также подтверждается сообщением прокурора ____ (л.д. 99, том 1).

Таким образом, истец по не зависящим от него причинам не может предоставить каких-либо иных, кроме вышеприведенных, письменных доказательств в подтверждение факта уплаты страховых взносов в ПФ.

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (далее - Правила) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Аналогичные нормы содержались в п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, действовавшего до 2002 года.

Таким образом, в подтверждение того, что истец действительно работал в ******», имеются соответствующие записи в трудовой книжке Коптякова А.А., а также справка и сведения из пенсионного дела (л.д. 27,67, том 1) об оплате страхового взноса ******» за период с **месяца****года, представителем ответчика данные факты не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что пенсионное законодательство связывает право работника на пенсию с характером его трудовой деятельности, а не с правильностью записей об этом в иных, кроме трудовой книжки, документах. Таким образом, с учетом наличия записей о трудовой деятельности истца в его трудовой книжке, подлинность которых представителями ответчика не была оспорена, а также сведений в пенсионном деле (л.д.27, 67, том 1), суд приходит к выводу о доказанности факта работы Коптякова в оспариваемые периоды времени в ******» на основании представленных истцом свидетельских показаний.

Доводы представителей ответчика о том, что за оспариваемые периоды времени в отношении истца не производилась уплата страховых взносов, вследствие чего у него не возникло право учитывать данные периоды как трудовой стаж, также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.10 и п.2 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» неуплата страхователем в установленный срок в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения конституционных прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими право своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав работавших по трудовому договору, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям, и, следовательно, несовместимы с требованиями ст.ст.19 и 55 Конституции РФ.

Более того, в определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года № 798-0-0 «По ходатайству Пенсионного фонда РФ об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П» указывается на то, что из содержания постановления КС РФ № 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коптяков как работник ******» не должен нести ответственность за действия работодателя, не перечислившего страховые взносы за оспариваемые периоды деятельности истца в хозяйстве. Отказ ответчика во включении оспариваемых периодов времени в трудовой стаж истца по указанному основанию является ущемлением его трудовых и пенсионных прав. С учетом изложенного и установления доказанным факта работы истца в ******» в оспариваемый период времени суд приходит к выводу, что данные периоды должны быть включены в трудовой стаж Коптякова и дают ему право на перерасчет трудовой пенсии.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (л.д.27, том 1), копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 23, том 1), с **месяца****года по **месяца****года Коптяков А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, что согласуется с наблюдательным делом предпринимателя (л.д. 125-189, том 1).

По данным наблюдательного дела ГУ УПФР (л.д. 125-189, том 1), Коптяков в оспариваемый период времени являлся плательщиком ЕНВД (л.д. 170, том 1), согласно свидетельству об уплате ЕНВД производил уплату страховых взносов в период с **месяца****года по **месяца****года, с 01 августа по **месяца****года (л.д. 73-74, 131об, 132, 133, том 1), что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 195-196, том 1), согласуется с реестром платежей (л.д. 130, том 1), данные периоды ответчиком под сомнение не ставятся.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов;

Свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, выдаваемое территориальными налоговыми органами, в силу ст. 8 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее ФЗ № 148-ФЗ) являлось документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком указанного налога, и использовалось для целей, предусмотренных ст. 2 данного закона, в частности для ведения предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога.

Принимая решение по делу суд учитывает, то обстоятельство, что решением Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N ГКПИ11-100 абзац шестой пункта 5 вышеуказанных Правил признан не действующим в части, исключающей подтверждение периодов осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, иными, кроме свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, выданного территориальными налоговыми органами, документами.

Однако факт уплаты страховых взносов истцом в оспариваемый им период времени, письменными доказательствами не подтвержден, отсутствуют об этом сведения и в наблюдательном деле ПФ (л.д. 125-189, том 1), в налоговом органе (л.д. 67, 75-76).

Отсутствие у Коптякова по пенсионному фонду задолженности по страховым взносам (л.д. 24, том 1) не позволяет суду сделать вывод о том, что в оспариваемый период времени истец производил уплату ЕНВД, поскольку не уплата данного взноса задолженностью не является.

Оценивая доводы истца о том, что ему должен быть включен в стаж весь период работы в 2001 году, поскольку в свидетельстве об уплате ЕНВД произведен расчет суммы единого налога в размере 940 рублей (графа 7) на весь 2001 год (л.д. 131, том 1), а им фактически произведена оплата в размере 1193 рубля (л.д. 129, том 1), суд признать их состоятельными не может по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1 ФЗ №148-ФЗ (действовавшего в тот период времени) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 4, 6 Закона Челябинской области от 27 мая 1999 г. N 77-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"(действовавшим в оспариваемый период времени) налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал. Налогоплательщик может произвести уплату единого налога путем авансового перечисления суммы единого налога за 3, 6, 9 и 12 месяцев на основании представленных за соответствующие отчетные периоды расчетов сумм единого налога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма единого налога является квартальной, а поскольку истцом произведена оплата более 940 рублей, ответчиком принят стаж с 08 июня 2001 года по 30 сентября 2001 года, то есть более чем за 3 квартал.

Учитывая изложенное, суд не может взять за основу показания свидетеля Щ.В.Н. о том, что в свидетельстве указана сумма налога за год, поскольку показания свидетеля противоречат вышеуказанным нормативным актам, кроме того суд принимает во внимание тот большой промежуток времени, который прошел с момента проведения расчета свидетелем, в связи с чем данный свидетель может заблуждаться в правильности своих доводов.

Оценивая доводы истца о том, что ему должен быть включен спорный стаж в качестве индивидуального предпринимателя на основании показаний его супруги Коптяковой В.А., которая подтвердила, что в данные периоды проводилась уплата страхового взноса, однако квитанции не были сохранены, суд состоятельными их признать не может, в связи с тем, что законодательством не предусмотрена возможность подтверждения стажа индивидуального предпринимателя свидетельскими показаниями.

Период времени, который указан истцом с **месяца****года по **месяца****года, включен в стаж быть не может, поскольку согласно данным свидетельства об уплате ЕНВД оно выдано **месяца****года (л.д. 73-74, 131, том 1). При этом суд принимает во внимание показания истца указавшего на то, что оплату ЕНВД в весенний период 2001 года он мог и не производить в связи с характером деятельности: автоперевозки, из-за закрытия передвижения по дорогам грузовых автомобилей (осадка дорог).

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации также являлись взаимосвязанные нормативные положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той части, в какой они относятся к застрахованным лицам, работавшим по трудовому договору, и определяют условия приобретения ими права на трудовую пенсию и размер ее страховой части (п.. 1.4 постановления Конституционного Суда РФ № 9-П от 10 июля 2007 года).

В то же время постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П п. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не противоречащими Конституции РФ в части безусловной обязанности всех страхователей уплачивать страховые взносы.

Следовательно, правило об ответственности работодателей за неуплату страховых взносов не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы, члены фермерских (крестьянских) хозяйств), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя. В силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Иное противоречило бы принципам пенсионного страхования.

Таким образом, собранные по делу доказательства достоверно подтверждают, что права истца никем не нарушены и не оспорены, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в исковых требованиях истцу о включении в трудовой стаж периодов работы с **месяца****года по **месяца****года, **месяца****года по **месяца****года в качестве индивидуального предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптякова А.А. удовлетворить частично.

          Обязать ГУ УПФР в ____ включить в трудовой стаж Коптякова А.А. периоды его работы в ООО «Дальавто» с **месяца****года по **месяца****года, **месяца****года по **месяца****года включительно.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв