Дело № 2-326/2-366/2011       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года               село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи               Приходько В.А.,

при секретаре                    Панариной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Гасанова Т.М., его представителя Кузьменко Н.С., истца Гасанова М.М., представителя ответчика Емельянова А.М., ответчика и представителя ответчика Маякского сельского поселения Бандурко Н.Г. гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Т.М. оглы к администрации Маякского сельского поселения, Краузу Я.И., Бандурко Н.Г., Кузнецову П.Е., Мальцеву А.В., Галиахметову А., Игнатенко В.С. о признании права собственности на механизированный ток и нежилое здание - помещение склада, а также по исковому заявлению Гасанова М.М. оглы к Краузу Я.И., Бандурко Н.Г., Кузнецову П.Е., Мальцеву А.В., Галиахметову А., Игнатенко В.С. о признании права собственности на механизированный ток

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Т.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на механизированный ток «ЗАВ-40» и нежилое здание - помещение склада, расположенные в 800 метрах на юг от д.<---***---> Октябрьского района, в обоснование иска, указав, что 4 мая 2002 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчиков спорное имущество. Документы на указанное имущество отсутствуют, ранее оно принадлежало совхозу «<---***--->», который продал данное имущество ответчикам, и прекратил свое существование. В связи с тем, что место жительства одного из ответчиков не известно, для офомления права собственности на спорное имущество на себя, вынужден обратиться в суд.

Гасанов М.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на механизированный ток «ЗАВ-40», расположенный в 800 метрах на юг от д.<---***---> Октябрьского района, в обоснование иска, указав, что 5 февраля 2002 года он приобрел у ответчиков ЗАВ-40. Ответчики приобрели спорное имущество у совхоза «<---***--->» по договору купли-продажи от 02 февраля 2002 года, однако деньги в кассу совхоза были внесены им. В связи с тем, что спорное имущество было им приобретено по договору купли-продажи, просит признать право собственности на зав-40 за ним.

Истец Гасанов Т.М., его представитель Кузьменко Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Истец Гасанов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Маякского сельского поселения, ответчик Бандурков Н.Г. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчики Игнатенко В.С., Мальцев А.В., Галиахметов А.Д. в судебное заседание не явились, в ходе предварительных судебных заседаний просили принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Кузнецов П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не направил, причина неявки неизвестна. (л.д.83 том 3)

Ответчик Крауз Я.И. в судебное заседание не явился, местожительства его неизвестно.

Судья рассмотрел дело с участием представителя ответчика Крауз Я.И., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Крауз Я.И. адвокат Емельянов А.М. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не направил, причина неявки неизвестна. (л.д.207 том 2)

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Гасанов Т.М., его представителя Кузьменко Н.С., истца Гасанов М.М., ответчиков в ходе судебного заседания и предварительных слушаний, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гасанов Т.М. и Гасанов М.М. следует отказать в полном объеме по следующим обстоятельствам.

по иску Гасанов Т.М.

о признании права собственности на механизированный ток

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу абз.1 ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.551 ГК РФ в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п.п.58-59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрирована за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п.п.1-2 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - закон № 122-ФЗ), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с договором купли-продажи от 05 февраля 2002 года (том 1 л.д.20-21) директор с/за «<---***--->» К.Д.В. продал Галиахметов А.Д., Крауз Я.И., Мальцев А.В., Бандурков Н.Г., Кузнецов П.Е., Игнатенко В.С. здание механизированного тока - ЗАВ-40 в д.Шишминка, договор не зарегистрирован в регистрационном органе.

Из квитанции к приходному ордеру (том 1 л.д.22) следует, что с/з «<---***--->» принял от Игнатенко В.С. деньги за механизированный ток 05 февраля 2002 года, что также подтверждается карточкой учета (том 1 л.д.23). Суммы, указанные в договоре купли-продажи и квитанции о стоимости имущества совпадают.

Согласно сведениям МРИ №10 (том 1 л.д.83-87) решения Арбитражного суда (том 1 л.д.138-139, 143-144) совхоз «<---***--->» ликвидирован вследствие банкротства в 2003 году, материалы, поступавшие в Арбитражный суд, не сохранились (л.д.227).

В соответствии с договором купли-продажи от 04 мая 2002 года (том 1 л.д.19) Галиахметов А.Д., Крауз Я.И., Мальцев А.В., Бандурков Н.Г., Кузнецов П.Е., Игнатенко В.С. продали Гасанов Т.М. Т.М. здание механизированного тока - ЗАВ-40, имеются подписи продавцов и покупателя. Договор не зарегистрирован в регистрационном органе.

Согласно сведений Управления Росреестра (том 1 л.д.24), справки ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.163, 223), технического паспорта от 02 февраля 2011 года (том 1 л.д.11-18) нежилое здание ЗАВ-40 в д.<---***---> площадью 92, 3 кв.м., собственника не имеет, регистрацию не проходили, в реестре муниципальной собственности спорное имущество отсутствует (том 1 л.д.76).

В соответствии со сводным актом оценки основных средств на 01.01.1992 год, и оценки имущества общего паевого фонда совхоза <---***---> была произведена оценочная стоимость, в том числе коровника и ЗАВ-40 отделения № 4 совхоза «<---***--->» (том 3 л.д.2-82).

Согласно архивной справке (том 1 л.д.164) сведений о собственнике механизированного тока в архиве не имеется, документы на хранение из совхоза «ХХ» не поступали. Сведения о том, что документы с\за «<---***--->» в архив не поступали, подтвердили в судебном заседании свидетели А.Л.Б. и К.Д.В.

Из справки администрации Маякского сельского поселения (том 1 л.д.25) следует, что здание механизированного тока ЗАВ-40 используется по назначению Гасанов Т.М. Т.М. с мая 2002 года по настоящее время на основании договора купли-продажи от 4 мая 2002 года.

Из справки ОАО «Челябэнергосбыт» (том 1 л.д.116) следует, что здание механизированного тока «ЗАВ-40» находится в договоре электроснабжения с Гасанов М.М., оплата производится регулярно.

Согласно договора аренды от 03 июля 2011 года, Гасанов М.М. арендует в <---***---> сельском поселении земельный участок под эксплуатацию территории зернотока (зерносклад, асфальтовая площадка), что также следует из постановления главы района от 03.09.2008 года ХХ (том 1 л.д.125-127, том 2 л.д.9-12). При этом в судебном заседании установлено, что здание тока находится на данном земельном участке, что не отрицалось истцами Гасанов Т.М. и Гасанов М.М.

Из объяснений К.Д.В. в суде, его письменных объяснений (том 1 л.д.105) следует, что при ликвидации с/за «<---***---> выплата задолженности по заработной плате происходила путем продажи работникам совхоза недвижимого имущества, и последующего списания заработной платы на стоимость этого имущества, в последующим рабочие продавали указанное имущество владельцам КФХ на территории поселения, денежные средства в кассу совхоза не вносились.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании бывший гл.бухгалтер с/за «<---***--->» А.Л.Б., что также подтверждается ее письменными объяснениями.( том 1 л.д.107)

Из объяснений в суде ответчика Мальцев А.В., его письменных объяснений ( том 1 л.д.108) следует, что для получения в с/зе «Маякский» задолженности по заработной плате, он подписал договоры о покупке механизированного тока у с\за «Маякский» и продаже Гасанов Т.М. этого же объекта, после чего задолженность по заработной плате ему выдали Гасанов Т.М. Махал и Табир.

Из объяснений в суде ответчика Галиахметов А.Д. следует, что при ликвидации с/за «<---***--->» задолженность по заработной плате он получил в кассе совхоза, подписи в договорах поставил по просьбе Гасанов Т.М. летом 2011 года, какое-либо имущество не приобретал и не продавал.

Из объяснений в суде ответчика Игнатенко В.С. следует, что при ликвидации с/за «Маякский» задолженность по заработной плате ему выплатили Гасанов Т.М. Махал и Табир, какие-либо договоры он не подписывал.

Из объяснений Кузнецов П.Е. (том 1 л.д.190) следует, что для получения в с/зе «<---***--->» задолженности по заработной плате, он подписал договоры о покупке механизированного тока у с\за «<---***--->» и продаже Гасанов М.М. этого же объекта, после чего задолженность по заработной плате ему выдал Гасанов М.М.

Из объяснений в суде свидетелей Гасанов Т.М. Т.М., Г.В.Г., Т.В.М., П.В.П. следует, что содержанием ЗАВ-40 занимался Гасанов Т.М., использовали его по назначению Гасанов М.М. и Гасанов Т.М.

Согласно справке (том 1 л.д.164) в архиве сведений о собственнике спорного ЗАВ-40 не имеется, технические паспорта, договоры, карточки, оборотные ведомости совхоза <---***---> в архив не поступали.

Из фотографий (том 2 л.д.15-18) следует, что ЗАВ-40 находится на территории зернотока и используется по назначению.

Таким образом, в суде, из объяснений сторон, свидетелей К.Д.В., А.Л.Б., письменных материалов дела: данных БТИ, архива, сведений из Октябрьского муниципального района, сводных актов, решения Арбитражного суда и др. установлено, что в результате приватизации после передаче недвижимого имущества совхозу <---***---> право собственности на него, в том числе ЗАВ-40 отделения ХХ, в органах БТИ, а после начала действия филиала Южноуральской регистрационной палаты (17.02.2000 г.), во вновь образованной органе, зарегистрировано не было.

Таким образом, доказательств того, что право собственности на спорное здание ЗАВ-40 у совхоза «<---***--->» возникло до введения в действие Закона № 122-ФЗ и до образования на территории Октябрьского района службы государственной регистрации, равно как и после ее образования, (л.д.1 том 1) суду не представлено.

При этом не был и зарегистрирован в государственном органе переход права собственности от с\за Маякский к ответчикам в силу п.1 ст.551 ГК РФ, равно как и следующий договор между ответчиками и Гасанов Т.М. (том л.д.19-21)

Также судом ставится под сомнение заключение данных договоров в связи с тем, что ответчик Игнатенко В.С. отрицал факт подписания данных договоров, ответчик Галиахметов А.Д. пояснял, что подписи в договоре поставил летом 2011 года. При этом доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК, истцом Гасанов Т.М. не представлено, в суде он пояснил, что подписи в договорах вместо Игнатенко В.С. были поставлены им лично.

Кроме того, суд не может не принять во внимание, что фактически ЗАВ-40 ответчикам не передавалось, денежные средства ими в кассу совхоза не вносились. Как установлено в суде на основании заключения данных договоров совхоз производил расчет по заработной плате перед работниками совхоза.

Имеющуюся в материалах дела квитанцию об уплате ответчиком Игнатенко В.С. 105173 рублей в кассу с\за «<---***--->» суд принять во внимание не может, как пояснили в суде ответчик И.В.Н., свидетель А.Л.Б., денежные средства Игнатенко В.С. в кассу не вносились, квитанция писалась для отчета.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, мнимые и притворные сделки законодатель объявляет ничтожными, то есть сделками, недействительность которых не нуждается в подтверждении ее судом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматривая спор о праве собственности на спорное недвижимое имущество, при наличии доводов ответчиков, свидетелей относительно наличия у ответчиков намерения на приобретение и последующую продажу спорного имущества, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд считает, что указанные сделки являются ничтожными и судом во внимание для возможность проведения государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества, приняты быть не могут.

Также суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположен ЗАВ-40, арендован другим истцом Гасанов М.М., им же производится оплата за электроснабжение объекта.

При этом, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способа судебной защиты, на прав ленного на создание стабильности и определенности в гражданских право отношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

Оценив в соответствии с действующим процессуальным законодательством представленные истцом Гасанов Т.М. доказательства, суд считает, что истец, требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех условий, установленных статьей 218 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, с учетом того, что сделки по их купле-продаже суд считает ничтожными, и истец Гасанов Т.М. не представил доказательств возникновения такого права, его иск удовлетворен быть не может.

При этом обстоятельство того, что Гасанов Т.М. пользовался им, производил ремонт, не может быть основания для признания права собственности на указанный объект.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за ним права собственности ЗАВ-40, заявленных Гасанов Т.М.

по иску Гасанов М.М.

о признании права собственности на механизированный ток

Не подлежат и удовлетворению исковые требования истца Гасанов М.М. признании права собственности на ЗАВ-40 за ним. В силу ст.162 ГК РФ при отсутствии письменного подтверждения того, что им было приобретено спорное имущество, лишает права истца ссылаться на свидетельские показания. Также иск Гасанов М.М. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что материалами дела достоверно установлено, что право собственности на спорное имущество никогда не было зарегистрировано, истец Гасанов М.М. не представил доказательств возникновения такого права. То обстоятельство, что Гасанов М.М. пользовался данным механизированным током, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, арендует земельный участок, на котором находится механизированный ток, оплачивает электроснабжение, не дает оснований полагать, что у него возникло право собственности на спорное имущество, находящейся на данном земельном участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Гасанов М.М. удовлетворен быть не может в полном объеме.

по иску Гасанов Т.М.

о признании права собственности на нежилое здание

Согласно сведений Управления Росреестра (том 1 л.д.52), технического паспорта от 8 декабря 2010 года (том 1 л.д.31-35), кадастрового паспорта (том 1 л.д.46-47), справки БТИ (том 1 л.д.163, 223) нежилое здание, расположенное в 800 метрах на юг от д.<---***--->, площадью 2800,1 кв.м., собственника не имеет, в реестре муниципальной собственности спорное имущество отсутствует (том 1 л.д.76). Также из технического паспорта (л.д.34 том 1) следует, что в ценах 2010 года инвентарная стоимость здания составляет 3723595 рублей.

Согласно справке, выданной за подписью директора с/за «<---***--->» от 02 марта 2002 года (том 1 л.д.36) на балансе с/за <---***---> числилось нежилое здание в непригодном для использования состоянии (разобрана крыша, отсутствуют окна, двери), которое было списанного с баланса и безвозмездно передано гр.Гасанову Т.М. без передаточного акта, оценки и оформления сделки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.В., являвшийся в 2002 году директором с/за <---***--->», пояснил, данный коровник находился на отделении №4, право собственности на него не регистрировали, справку о передаче в безвозмездное пользование коровника он Гасанов Т.М. не выдавал, подпись ему не принадлежит, передать в безвозмездное пользование коровник он не мог и не имел право.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Л.Б., работавшая в 2002 году главным бухгалтером с/за <---***---> пояснила, что данный коровник находился на отделении ХХ, право собственности на него не регистрировали, данную справку К.Д.В. выдать не мог, подпись в справке ему не принадлежит, передать в безвозмездное пользование коровник он не мог и не имел право.

В соответствии с представленным договором от 01 мая 2004 года (том 1 л.д.37) между Гасанов Т.М. Т.М. и Г.М.А., заказчик поручил выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом здании в д.<---***--->, подписи в договоре отсутствуют.

Из справки сельского поселения (том 1 л.д.38) следует, что Гасанов Т.М. Т.М. по назначению используется склад, расположенный в 800 метрах от д.<---***--->

Согласно сведениям ОАО «Челябэнергосбыт» здание зерносклада находится в договоре электроснабжения с Гасанов Т.М. Т.М. (том 1 л.д.112).

Согласно справке (том 1 л.д.164) в архиве сведений о собственнике спорного нежилого здания не имеется, технические паспорта, договоры, карточки, оборотные ведомости совхоза <---***---> в архив не поступали.

Из фотографий (том 1 л.д.194-199) следует, что нежилое здание используется для хранения зерна и сельскохозяйственной техники.

Таким образом, доказательств того, что право собственности на нежилое здание у совхоза <---***---> возникло до введения в действие Закона № 122-ФЗ и до образования на территории Октябрьского района службы государственной регистрации, равно как и после ее образования, (л.д.1 том 1) суду не представлено.

Кроме того, истцом Гасанов Т.М. не представлено доказательств приобретения права собственности на нежилое здание, при этом справка о том, что совхоз «Маякский» безвозмездно передал ему в собственность спорное имущество, не может быть судом принята во внимание как основание приобретения права собственности в силу ст.218 ГПК РФ. Свидетель К.Д.В. пояснил, что справку он не подписывал, в безвозмездное пользование нежилое здание не передавал, что также подтвердила в суде свидетель А.Л.Б. Также суд ставит под сомнение, что данный объект, при наличии стен, крыши, его размеров, не имел остаточной стоимости. Истец Гасанов Т.М. пояснил, что справку ему выдали в администрации Маякского сельского поселения, то обстоятельство, что справка подписана не К.Д.В. не оспаривал. Также суд принимает во внимание, что в справке указан склад, расположенный в 600 метрах на юг от д.Шишминка. Кроме того, земельный участок, на котором расположен зерносклад, находится в аренде у другого лица - Гасанов М.М.

То обстоятельство, что истец Гасанов Т.М. использует данный склад для хранения зерна, сельскохозяйственной техники, содержит его, оплачивает счета за электроэнергию, не является законным основанием для возникновения такого права. Также суду не представлены сведения о его приведении из негодного состояния, о котором указано в справке (том 1 л.д.36), так представленный истцом договор (том 1 л.д.37) не содержит подписей сторон, также суду не представлено сведений об его исполнении.

Таким образом, оснований для признания права собственности на нежилое здание-склад за Гасанов Т.М., ввиду отсутствия доказательств возникновения у него такого права, у суда не имеется.

Определением суда от 02 августа 2011 года было принято решение об отложении решения вопроса об уплате госпошлины за подачу искового заявления Гасанов Т.М. до принятия решения суда по его иску. В связи с тем, что истец Гасанов Т.М. представил суду сведения о тяжелом материальном положении, которые следует из справки (том 1 л.д.57), справки о составе семьи (том 1 л.д.58), сведениями об отсутствии вкладов (том 1 л.д.59), а также в связи с отказом в удовлетворении иска, суд считает возможным освободить Гасанов Т.М. от уплаты оставшейся суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гасанов Т.М. Т.М. Мирза оглы о признании права собственности на механизированный ток ЗАВ-40, площадью 92,3 кв.м., и нежилое здание - зерносклад, площадью 2800,1 кв.м., расположенные в 800 метрах на юг от д.Шишминка <---***---> - отказать.

В иске Гасанов Т.М. Махала Мирза оглы о признании права собственности на механизированный ток ЗАВ-40, площадью 92,3 кв.м., расположенный в 800 метрах на юг от д.Шишминка <---***---> - отказать.

Освободить Гасанов Т.М. Т.М. Мирза оглы от оплаты оставшейся части государственной пошлины, подлежащей уплате за исковое заявление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     В.А.Приходько