ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Октябрьское 11 ноября 2011 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Столбовой О.А. Столбовой О.А., при секретаре Суворовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Лебедева В.Р., представителей ответчика Стовбун Н.Г., Гневновой С.А. гражданское дело по иску Лебедева В.Р. к ГУ ПФР в Октябрьском районе Челябинской области о включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.Р. обратился в суд с иском к ГУ ПФР в Октябрьском районе Челябинской области о включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, в обоснование указав, что ответчиком не был включен в его трудовой стаж период работы, учитываемый при назначении пенсии в связи с особыми условиями труда, с 14 апреля 1984 по 16 февраля 2002 года в должности старшего прораба. Считает отказ незаконным, так как должность старшего прораба является производной от должности «прораб», включенной в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях. В судебном заседании Лебедев В.Р. полностью поддержал доводы искового заявления. Представители ответчика Стовбун Н.Г., Гневнова С.А. иск не признали, пояснив, что согласно действующему пенсионному законодательству право на назначение льготной пенсии по старости имеют только прорабы. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, подлинники книг приказов совхоза и АОЗТ «Каракульский», суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедев В.Р. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Пунктом 2 той же статьи установлено, что Правительству РФ предоставлено право утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых допускается назначение досрочной трудовой пенсии. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, цехов, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в соответствии с разделом ХХVII которого правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются производители работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Время работ, выполнявшихся до 01 января 1992 года, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются производители работ, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, а именно: мастера (десятники) и прорабы. В судебном заседании установлено, что в период с 14 апреля 1984 года по 16 февраля 2002 года Лебедев работал старшим прорабом совхоза «Каракульский» и далее АОЗТ, ЗАО «Каракульское» с возложением на него с 20 апреля 1997 года обязанностей заведующего по торговле. Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, следуют из копии его трудовой книжки (л.д.7-12), архивных справок (л.д.13-17, 22, 27-29, 121, 131-133, 136), актов государственных приемочных комиссий (л.д.32-34, 42-62, 122-130), приказов (л.д.68, 141-142, 235-238, 241-242), личных карточек (л.д.71-72), штатных расписаний (л.д.190-231), должностных инструкций (л.д.111-119), обозренных в судебном заседании подлинников книг приказов по совхозу и АОЗТ. Наличие у истца соответствующей квалификации и специальности подтверждается копией его диплома о получении высшего образования по специальности «механизация сельского хозяйства» и квалификации «инженер-механик» (л.д.26). 16 мая 2011 года Лебедев обратился в УПФР с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.82). Решениями комиссии УПФР от 20 мая и 04 августа 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано в связи с недостаточностью стажа работы, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста. В специальный стаж Лебедева не были включены периоды работы истца с 14 апреля 1984 года по 16 февраля 2002 года в должности старшего прораба совхоза, АОЗТ, ЗАО «Каракульский», не предусмотренной вышеуказанным Списком № 2 (л.д.18-21, 24-25). Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностями профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Таким образом, исходя из общих принципов пенсионного обеспечения, закрепленного Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в РФ», досрочное назначение пенсии связано с потерей профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного психологического, физического и другого воздействия на организм человека в период работы в соответствующих профессиях и должностях во вредных или тяжелых условиях. Нормативные акты, регулирующие правоотношения в области пенсионного обеспечения, связывают возникновение права на досрочное пенсионное обеспечение граждан с характером их трудовой деятельности, а не только с наличием у гражданина должности соответствующей деятельности. Анализируя в совокупности представленные Лебедев В.Р. и полученные судом доказательства, суд приходит к выводу, что наименование должности, указанное в трудовой книжке истца, носит уточняющий характер и свидетельствует о фактическом выполнении им работы прораба на строительстве. Так, из всех представленных архивных документов следует, что истец с оспариваемый период времени последовательно и на условиях постоянной занятости выполнял функции прораба (старшего прораба) совхоза «Каракульский» и далее АОЗТ, ЗАО «Каракульское» согласно своим должностным обязанностям (л.д.111-119), системный анализ которых, наряду с типовыми обязанностями прораба (л.д.233-234), позволяет судить о том, что в принципе они аналогичны обязанностям прораба, однако должность старшего прораба предполагает больший объем должностных обязанностей по сравнению с обязанностями прораба. Как следует из положений постановления Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года № 30 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям служащих», установление должностного наименования «старший» возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность «старший» может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы. Таким образом, должность старшего прораба предполагает выполнение работником в том числе и обязанностей прораба. Как следует из пояснений истца, в его непосредственном подчинении находились мастера и рабочие, при этом Лебедев был ответственным за функции руководства самостоятельным участком работы, связанным со строительством, ремонтом и реконструкцией объектов предприятий. Согласно штатным расписаниям совхоза, АОЗТ и ЗАО, в данных хозяйствах имелась лишь должность старшего прораба, должность прораба в них не предусматривалась, то есть очевидно, что исполнение обязанностей прораба возлагалось на старшего прораба - Лебедева (л.д.190-231). Кроме того, по смыслу положений п.9 разъяснения, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда» правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками. Общероссийским классификатором должностей предусмотрена производная должность «старший». Деятельность совхоза, АОЗТ и ЗАО «Каракульский» в период работы в них истца связана в том числе и с работами, перечисленными в разделе XXVII Списка № 2, что, помимо показаний истца, нашло свое отражение и в Уставах и учредительных договорах предприятий, согласно которым они осуществляли свою деятельность, в том числе, в сфере строительных, строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, капитальных и текущих ремонтов зданий, сооружений и иных объектов согласно плану (л.д.143-156, 159-162, 164-178),а также в актах государственных приемочных комиссий, из содержания которых следует, что в оспариваемый период времени Лебедев в должности прораба (старшего прораба) действительно участвовал в приемке объектов, построенных указанными предприятиями. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Тот факт, что в подлинниках книг приказов по совхозу «Каракульский» за 1983-1984 годы отсутствует приказ о назначении Лебедева на должность старшего прораба (л.д.69-70), по мнению суда, никак не влияет на существо принимаемого решения по делу. Как следует из анализа содержащихся в книге приказов, в ней последовательно имеются сведения о приеме Лебедева на работу в совхоз с 04 августа 1983 года (л.д.236), об увольнении с должности старшего прораба прежнего работника Биглера А.А. с 09 апреля 1984 года (л.д.237), о предоставлении очередного отпуска старшему прорабу Лебедеву с 17 сентября 1984 года (л.д.238). Таким образом, с учетом того, что по штатным расписаниям совхоза в оспариваемый промежуток времени в нем была только одна ставка старшего прораба, очевидно, что в период между изданием приказов об увольнении старшего прораба Биглера А.А. и предоставлении отпуска старшему прорабу Лебедеву, действительно должен быть издан приказ о приеме истца на работу в указанной должности. Отсутствие записи об этом в книге приказов не может быть поставлено в вину истцу, тем более, что в силу п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца. То обстоятельство, что в трудовой книжке истца имеется запись о возложении на него с 20 апреля 1997 года обязанностей заведующего по торговле (л.д.10), по мнению суда, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обозренном в судебном заседании подлиннике книги приказов по АОЗТ «Каракульское» за 1997 год приказ № 46 от 20 апреля 1997 года отсутствует, что также не может быть поставлено в вину истцу. Как следует из представленных документов, и после 20 апреля 1997 года Лебедев исполнял обязанности старшего прораба, получал заработную плату в качестве прораба (старшего прораба), уволился с указанной должности 16 февраля 2002 года (л.д.10, 27-29, 68, 72). Согласно архивной справке, с 1999 года объекты по ЗАО «Каракульское» в эксплуатацию не вводились, в связи с чем отсутствуют и соответствующие акты приемки (л.д.16-17). При таких обстоятельствах очевидно, что характер основной выполняемой Лебедевым работы был связан именно с обязанностями старшего прораба (прораба), а исполнение обязанностей заведующего по торговле носило характер совместительства. Доказательств того, что после возложения на Лебедева обязанностей заведующего по торговле, его занятость в качестве старшего прораба составили не менее 80% рабочего времени, ответчиком в суд не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что период работы истца после его регистрации в качестве застрахованного лица не подтвержден кодом досрочного пенсионного обеспечения, также не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что код досрочного пенсионного обеспечения согласно Списку № 2 касается лишь должности прораба. Таким образом, очевидно, что данный код не мог быть проставлен работодателем Лебедеву, согласно штатному расписанию выполнявшему обязанности старшего прораба. Это, тем не менее, не опровергает того установленного судом обстоятельства, что истец действительно выполнял функции как прораба, так и старшего прораба. Тот факт, что в отношении Лебедева производились отчисления в ПФ, представителями ответчика не оспаривался и подтвержден в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 14 апреля 1984 года по 16 февраля 2002 года Лебедев действительно работал в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Спорный период времени общей продолжительностью 17 лет 10 месяцев 02 дня подлежит включению в специальный стаж истца. Согласно ч.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку Лебедев обратился с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости 16 мая 2011 года (л.д.82), на тот момент ему уже исполнилось 55 лет (л.д.5) и его специальный стаж составлял более требуемых 12 лет и 6 месяцев, он имеет право на трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедев В.Р. удовлетворить: обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Челябинской области включить Лебедеву В.Р. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в качестве старшего прораба совхоза «Каракульский», АОЗТ «Каракульское», ЗАО «Каракульское» Октябрьского района Челябинской области с 14 апреля 1984 года по 16 февраля 2002 года включительно, то есть 17 лет 10 месяцев 02 дня, и назначить Лебедев В.Р. досрочную трудовую пенсию по старости с 16 мая 2011 года. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись. Копия верна. Судья О.А.Столбова.