Копия          Дело №2-370/2011        

             РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года                            село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи             Приходько В.А.,

при секретаре                 Панариной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов-ответчиков Демидова Н.Н., Олейник Ю.И., их представителя Горбовского А.С., представителя ответчика-истца СПК «Подовинное» Усачева Н.В., третьих лиц Булатова В.Н., Булатовой С.О., Таблер К.И. гражданское дело по иску Демидова Н.Н., Олейник Ю.И. и др. к СПК «Подовинное» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а также исковое заявление СПК «Подовинное» к Демидову Н.Н., Олейник Ю.И. и др. о снятии с кадастрового учета земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Демидов Н.Н., Демидова Р.В., Риш Т.В., Риш Ю.Я., Брезгина С.М., Гартвик С.Н., Гартвик В.Э., Олейник Е.В., Олейник Ю.И., Ванюков Л.В., Ванюкова Т.А. обратились в суд с иском к СПК «Подовинное» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование иска указав, что ХХмесяца ХХХХ года они стали собственниками в равных долях земельного участка, площадью <....> га., расположенного на юго-восток в 5,7 км от с. <...>. Указанный участок хотели использовать для производства зерновых культур, однако ответчиком данный земельный участок был самовольно захвачен и использован для возделывания кукурузы. В связи с чем просят взыскать с СПК «Подовинное» стоимость сбереженного ими имущества на сумму <...> рублей и судебные расходы.

СПК «Подовинное» обратился в суд с встречным иском к Демидову Н.Н., Демидовой Р.В., Риш Т.В., Ришу Ю.Я., Брезгиной С.М., Гартвик С.Н., Гартвику В.Э., Олейник Е.В., Олейнику Ю.И., Ванюков Л.В., Ванюковой Т.А. о снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью 123, 2 га., расположенного на юго-восток в 5,7 км от с. Подовинное. В обоснование иска указав, что на данный земельный участок претендуют другие 39 пайщиков, о чем было решено на общем собрании дольщиков, после чего СПК «Подовинное» первый дал объявление в газете, документы переданы для производства межевания.Однако ответчики без надлежащего согласования местоположения границ земельного участка произвели межевание и поставили земельный участок на учет. Просят снять с кадастрового учета земельный участок, который был выделен истцам.

В судебном заседании истцы-ответчики Демидов Н.Н., Олейник Ю.И., их представитель Горбовский А.С. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований СПК «Подовинное».

Представитель ответчика-истца СПК «Подовинное» Усачев Н.В. возражал против удовлетворения требований Демидова Н.Н., Олейника Ю.И. и др., просил удовлетворить требования СПК «Подовинное».

Истцы-ответчики Демидова Р.В., Риш Т.В., Риш Ю.Я., Брезгина С.М., Гартвик С.Н., Гартвик В.Э., Олейник Е.В., Ванюков Л.В., Ванюкова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили заявления, с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представители соответчиков ООО «Гео-Недра» Больных О.С., ФБУ «Кадастровая палата» Сметанникова И.Ф. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, в ходе подготовки возражали против удовлетворения требований СПК «Подовинное», пояснив, что согласование и межевание границ спорного земельного участка произведено законно.

Представитель соответчика Подовинного сельского поселения Герасиков С.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, в ходе подготовки просил решение принять на усмотрение суда.

В судебном заседании третьи лица Булатов В.Н., Булатова О.О., Таблер К.И. просили принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Гамбур Ю.Н., Гамбур С.Н., Полежаева Н.И., Полежаев С.А., Чучалин М.С., Безъязыкова К.Г., Шумакова Л.Н., Дейстер Р.Э., Дейстер Н.А., Коплик П.В., Коплик А.Н., Коплик И.А., Тимофеев А.Г., Тимофеева З.И., Ковельман Е.А., Ковельман А.А., Ковельман А.Ф., Ковельман К.Р., Ковельман С.Р., Соколов В.П., Соколова Л.Н., Герасикова Н.В., Перевозчикова М.И., Немерчук В.Е., Немерчук З.Н., Таблер Е.Г., Ситяев В.Г., Ситяева Ф.Г., Ковельман Ю.А., Гертус Е.А., Дейстер О.А., Гартвик Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе подготовки третьи лица Гамбур Ю.Н., Гамбур С.Н., Полежаева Н.И., Чучалин М.С., Коплик П.В., Коплик А.Н., Коплик И.А., Тимофеева З.И., Ковельман А.Ф., Немерчук В.Е., Ковельман Ю.А., Гертус Е.А., Ситяев В.Г., Ситяева Ф.Г. просили удовлетворить исковые требования СПК «Подовинное».

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Демидова Н.Н., Олейник Ю.И. и др. подлежат частичному удовлетворению, в исковых требованиях СПК «Подовинное» следует отказать по следующим основаниям.

Из многосторонненого договора аренды земельной доли от ХХмесяца ХХХХ года (том 1 л.д.156-157, том 2 217-224) следует, что СПК «Подовинное» арендует у пайщиков (согласно списка) земельные доли, в том числе пашню, договор заключен на 3 года, из списка арендодателей следует, что СПК «Подовинное» арендует пашню у Демидова Н.Н., Олейник Ю.И. и др. истцов. Также из договора следует, что арендная плата выплачивается в виде ХХ центнеров зерна, кроме того, исходя из урожая по решению собрания коллектива.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов КП «Подовинное» указанный договор аренды был продлен на 2007 год включительно (л.д.216 том 2).

Из протокола собрания собственников земельных долей СПК «Подовинное» от ХХмесяца ХХХХ года (том 1 л.д.111-113) следует, что было принято решение о выделении пайщикам земельных долей в натуре поля пашни, в том числе 343,2 га, расположенном в 4,5 км на юго-восток от <...>, что также следует из плана межевания (л.д.127 том 1).

Из протокола собрания собственников земельных долей СПК «Подовинное» от ХХмесяца ХХХХ года (том 1 л.д.158-161) следует, что было принято решение об утверждении плана межевания и передачи плана для проведения кадастровых работ ООО «Технология и Бизнес», в том числе <...> га пашни, расположенном в 4,5 км на юго-восток от <...>.

Из протокола общего собрания пайщиков земельных и имущественных паев СПК «Подовинное» от ХХмесяца ХХХХ года (том 1 л.д.5, 15) Демидова Н.Н., Олейник Ю.И., Демидовой Р.В., Риш Т.В., Риш Ю.Я., Брезгиной С.М., Гартвик С.Н., Гартвик В.Э., Олейник Е.В., Ванюкова Л.В., Ванюковой Т.А. следует, что они решили выделить из состава землепользователей ПК «Подовинное» в общую долевую собственность 123, 2 га пашни примерно в 5,7 км по направлению на юго-восток от <...> (всего 14 пайщиков), согласовать границы земельных участков.

Из выкопировки (том 1 л.д.110), схемы (том 1 л.д.136), кадастрового паспорта (том 1 л.д.26) следует, что земельный участок, площадью 123,2 га, расположенный в 5.7 км на юго-восток от <...> находится в пределах участка, площадью 343,2 га, расположенного в 4.5 км на юго-восток от <...>. На спорный земельный участок, согласно списка (том 1 л.д.109 ) распределены 39 пайщиков.

Из копии газеты «Октябрьская искра» от ХХмесяца ХХХХ года и ХХмесяца ХХХХ года (том 1 л.д.38, 123, 198) следует, что Олейник Ю.И., Демидов Н.Н. и др. извещают о намении выделить, в том числе пашню, в размере 105,6 га, расположенной в 3 км на юг от <...>.

Из копии газеты «Южноуральская панорама» от ХХмесяца ХХХХ года (том 1 л.д.197) следует, что Олейник Ю.И., Демидов Н.Н. и др. извещают о намерении выделить, в том числе пашню, в размере 123,2 га, расположенную в 5,7 км на юго-восток от <...>, что также следует из газеты «Южноуральская панорама» от ХХмесяца ХХХХ года (том 1 л.д.199).

Из копии газеты «Октябрьская искра» от ХХмесяца ХХХХ года (том 1 л.д.124) следует, что Олейник Ю.И., Демидов Н.Н. и др. извещают о том, что объявление, данное в газете «Октябрьская искра» от ХХмесяца ХХХХ года следует считать о намерении выделить, в том числе пашню, в размере 123,2 га, расположенной в 5,7 км на юго-восток от <...>.

Из копии газеты «Октябрьская искра» от ХХмесяца ХХХХ года (том 1 л.д.121-122) следует, что пайщики СПК «Подовинное» извещают о намении выделить, в том числе 343,2 га пашни, расположенной в 4,5 км на юго-восток от <...>.

Из описания земельных участков ХХ, проведенного ООО «Недра-Гео» от ХХмесяца ХХХХ года следует, что были установлены границы земельного участка, площадью 123,2 га, расположенного в 5.7 км на юго-восток от <...>, присвоен кадастровый номер 74:17:1508003:27, что также следует из копии кадастрового плана (том 1 л.д.26). При этом из акта согласования границ (том 1 л.д.201) следует, что границы земельного участка согласованы с представителем правообладателя, сельским поселением, пайщиками и собственниками земельного участка, при этом пайщики и собственники извещены через газету «Южноуральская панорама» ХХ от ХХмесяца ХХХХ года, в Подовинное сельское поселение направлено извещение, письменных возражений не поступило.

В соответствии со сведениями ФБУ «Кадастровая палата» (том 2 л.д.90-120 спорный земельный участок, с кадастровым номером 74:17:1508003:27 находится в общей долевой собственности, наложений на другие участки не имеется.

Как следует из ст. 69 п. 4 ЗК РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных до начала работ.

Статьей 17 ч. 3 ФЗ РФ "О землеустройстве" определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.

В силу ст.39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», а также ст.13.1 Федерального закона от ХХмесяца ХХХХ года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц.

При этом закон предоставляет кадастровому инженеру право выбирать самостоятельно форму согласования местоположения границ. По его выбору оно проводится посредством:

- проведения собрания заинтересованных лиц, при этом извещение может быть опубликовано в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов, в случае если смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем 5 лиц, срок проведения указанных действий должен составлять не менее чем 30 дней до дня проведения данного собрания.

- согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, при этом в данном случае требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

В силу ч.3 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцы Демидов Н.Н., Олейник Ю.А. и др. после извещения о намерении выделить спорный земельный участок, который на имел собственника, путем опубликования извещения в газете «Южноуральская панорама» от ХХмесяца ХХХХ года (том 1 л.д.197), обратились в ООО «Недра-Гео» с целью согласования и установления границ земельного участка. В установленный законом срок кадастровый инженер назначил день согласования границ земельного участка, который был указан в этой же публикации в газете, являющейся источником опубликования нормативных правовых актов, по месту нахождения спорного земельного участка в <...>. В акте согласования указаны были все заинтересованные лица в соответствии с действующим законодательством. Закон о государственном кадастре позволяет проводить согласование границ таким образом.

При этом, согласование границ земельного участка со смежным землепользователем Подовинновским сельским поселением, кроме того, проводилось в индивидуальном порядке. Поселение, являясь юридическим лицом, было извещено надлежащим образом, что подтверждается штампом на извещении, имеющемся в межевом деле (том 1 л.д.201), этим же извещением, представленным суду ответчиком - Подовинновским поселением (том 2 л.д.151). Факт надлежащего извещения в суде подтвердил представитель поселения Герасиков С.В. Также суд принимает во внимание доводы свидетеля Вильгаук Г.В., которая пояснила, что если бы ей предоставили акт согласования, она бы его подписала, оснований для отказа в согласовании и каких-либо претензий у администрации не было, а также доводы представителя ответчика СПК «Подовинное» Усачева Н.В., из которых следует, что он, в тот период, работал юристом СПК и землеустроителем в администрации Подовинновского сельского поселения, и в связи с тем, что СПК был заинтересован в оформлении спорного земельного участка другими пайщиками, он не предоставил главе поселения данный акт. Таким образом, при надлежащем извещении Подовинновского сельского поселения в установленный срок, не выразившем свое согласие согласования местоположения границ, и не представившего свои письменные возражения о местоположении границ с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ специалистом ООО «Недра-Гео» была внесена соответствующая запись.

В связи с чем доводы представителя СПК «Подовинное» Усачева Н.В. о том, что поселение не было извещено надлежащим образом, суд принять во внимание не может.

При этом директором СПК «Подовинное», который от имени собственников, на основании решения собрания пайщиков от ХХмесяца ХХХХ года, имел право участвовать в согласовании местоположения границ в силу ст. 39 Закона о кадастре недвижимости, каких либо претензий и возражений, начиная с даты опубликования сведений о выделении в газете «Южноуральская панорама» от ХХмесяца ХХХХ года, представлено в ООО «Недра-Гео» не было, желание участвовать в согласовании и установлении границ, не смотря на надлежащее извещение пайщиков, несмотря на то, что представителю СПК «Подовинное» было достоверно известно о дате процедуры согласования, изъявлено не было, что также подтвердил в суде свидетель Сметанников В.В.

Также в день согласования границ земельного участка ХХмесяца ХХХХ года и до дня согласования границ ХХмесяца ХХХХ года никто из смежных собственников и других заинтересованных лиц, возражений и претензий не представил.

Из пояснений представителя СПК «Подовинное» Усачева Н.В. в судебном заседании и претензии от ХХмесяца ХХХХ года (том 1 л.д.114-115, 154-155) следует, что ХХмесяца ХХХХ года ими направлена претензия Горбовскому А.С. (представителю истцов том 1 л.д.15), ООО «Недра-Гео», МУП «Межевой центр», в территориальный отдел ХХ, Октябрьский РУПСХП, что также следует из почтовых извещений (том 1 л.д.116-120). Из содержания претензий СПК «Подовинное» от ХХмесяца ХХХХ года (том 1 л.д.114-115, 154-155) и от ХХмесяца ХХХХ года (том 1 л.д.210-211) следует, что они возражают выделить истцам Олейник Ю.И., Демидову Н.Н. и др. 105,6 га пашни, расположенной в 3 км на юг от <...> и 123,2 га пашни, расположенной в 5,7 км от <...>. При этом из содержания извещений (том 1 л.д.116-120) не следует, какой документ направлялся указанных лицам, также отсутствуют сведения о получении какого-либо документа ООО «Недра-Гео», представителем ответчика Больных О.С. и свидетелем Сметанниковым В.В. в судебном заседании факт получения претензий СПК отрицался, представителем СПК доказательств другого не представлено. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что претензия была составлена после согласования и установления границ земельного участка, а именно в мае 2009 года, срок для ее направления истекли.

Доводы представителя СПК «Подовинное» о том, что выделение спорного земельного в собственность истцов, нарушит целостность большего земельного участка и технологического процесса возделывания сельскохозяйственных культур, суд принять во внимание не может, так как доказательств данных обстоятельств суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, при этом целостность большего земельного участка не нарушается, что следует из выкопировки (том 1 л.д.110), схемы (том 1 л.д.136), кадастрового паспорта (том 1 л.д.26), сведений с ФБУ «Кадастровая палата» (том 2 л.д.90-120).

Также суд принимает во внимание, что парво собственности на земельный участко было зарегистрировано в регистрационной палате (том 1 л.д.132-133, том 2 л.д.213-214), о чем выданы свидетельства о государственном праве на доли земельного участка за каждым из истцов, при требоавния об отмене регистрации права собственности не предъявлялось. Таким образом, законных оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка, площадью 123,2 га, расположенного в 5.7 км на юго-восток от <...>, у суда не имеется, и исковые требования СПК «Подовинное» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ и ст. 261 ГК РФ под понятием земельный участок понимают часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке, при этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными кадастровыми органами.

Свои права собственников земельного участка истцы зарегистрировали согласно правилам Федеральных законов "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и «О государтсвенном кадастре недвижимости». То есть они опубликовали соответствующее объявление в средствах массовой информации, изготовили землеустроительную документацию, произвели кадастровый учет выделяемого земельного участка, после чего у них появилась возможность зарегистрировать свои права собственности в регистрационной службе. С момента описания границ своего участка, то есть выделения его в натуре, в соответствии с действующим законодательством у истцов возникло право в юридическом смысле на недвижимое имущество в виде земельного участка.

Однако, из сведений СПК «Подовинное» (том 2 л.д.5) следует, что посевной участок, расположенный в 5.7 км на юго-восток от <...> был засеян ими кукурузой в период с 13 по ХХмесяца ХХХХ года.

Из справки РУСХП <...> (том 1 л.д.184) урожайность кукурузы зеленой массы в СПК «Подовинное» составила в 2009 году 140 ц/га. Из справки СПК «Подовинное» (том 1 л.д.216, том 2 л.д.6), Министерства сельского хозяйства (том 2 л.д.87) следует, что средняя урожайность кукурузы в 2009 году составила 140,1 цн, себестоимость 1 цн составила 28 руб 64 коп, реализации силосной массы не было, она была использована на приготовление силоса.

Факт использования спорного земельного участка в 2009 году под посев кукурузы подтверждается данными административного материала (л.д.39-47).

При этом, в суде достоверно установлено, что СПК «Подовинное» было известно о том, что на спорный земельный участок претендуют Демидов Н.Н., Олейник Ю.И. и др. истцы, что следует из пояснений представителя и представления суду претензии с их стороны, надлежащего извещения других пайщиков, претендующих на спорный участок, чьи интересы представлял СПК «Подовинное». Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на общем собрании пайщиков СПК «Подовинное» ХХмесяца ХХХХ года (том 1 л.д.111) было принято решение о наделении пайщикам земельных долей в общедолевую собственность. С пайщиками, которые согласились отдать свои земельные доли в аренду СПК «Подовинное» были заключены предварительные договоры, оформлением долей в собственность занимался СПК «Подовинное». Из представленного представителем СПК «Подовинное» межевого дела (том 1 л.д.128, 165-182) следует, что границы спорного земельного участка не устанавливались, заинтересованные лица не извещались, так как он уже имел собственников, в лице Демидова Н.Н., Олейник и д<...> того, очередность публикации в средствах массовой информации сведении о намерении выделить в собственность земельный участок никак не влияет на решение кадастрового инженера о согласовании и установлении границ земельного участка, как указано выше в решении суда, нарушений при описании границ земельного участка не установлено, претензий и возражений в установленные законом сроки от заинтересованных лиц не поступило. Кроме того, доводы представителя СПК «Подовинное» о том, что другие пайщики первыми провели процедуру подготовки выделения земельных долей в натурев том числе путем проведения собрания, на котьрое заинтересованные лица какие-либо претензии не предъявили, суд принять во внимание не может, так как процедуру извещения заинтересованных лиц, установления и согласования границ земельного участка обязан проводить кадастровый инженер, чего выполнено СПК не было. В связи с тем, что истцы в апреле 2009 года на законном основании произвели кадастровый учет земельного участка, установили его границы, и могли использовать по назначению, СПК «Подовинное», незаконно, без согласования границ земельного участка, без заключению каких-либо договоров, произвел посев кукурузы.

Впоследующем Демидовым Н.Н., Олейником Ю.И. и др. истцами спорный земельный участок был оформлен в общую долевую собственность в регистрационной палате, что подтверждается кадастровым паспортом (том 1 л.д.26), свидетельствами о государственной регистрации права от ХХмесяца ХХХХ года, свидетельства о праве на наследство по закону от ХХмесяца ХХХХ года (том 1 л.д.27-37), выписки из реестра (том 1 л.д.132-133, том 2 л.д.213-214), сведений РУСХП <...> (том 1 л.д.184) Демидов Н.Н., Демидовой Р.В., Риш Т.В., Риш Ю.Я., Брезгина С.М., Гартвик С.Н., Олейник Е.В., Ванюков Л.В., Ванюкова Т.А. являются собственниками 1/14 доли земельного участка, расположенного в 5.7 км на юго-восток от <...>, Олейник Ю.И. - 2/14 доли земельного участка, Гартвик В.Э. - 3/14 доли.

То обстоятельство, что указанные выше истцы зарегистририровали право собственности на земельный участок ХХмесяца ХХХХ года, когда он уже был засеян СПК «Подовинное» кукурузой, не может указывать за законность действий СПК «Подовинное», так как право собственности на него возникло у истцов с момента описания границ своего участка, то есть выделения его в натуре, в соответствии с действующим законодательством, в апреле 2009 года, до начала посевной компании, о чем должны были знать пайщики и представители СПК «Подовинное».

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствие со ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцами представлен расчет неосновательного обогащения согласно требований и квитанции (том 1 л.д.25, 137) о том, что гр.Мендикенов В. ХХмесяца ХХХХ года получил в СПК «Подовинное» 5 центнеров силоса по цене <...> рублей за центнер, всего на сумму 250 рублей.

Суд не может принять во внимание данные единичные требования и квитанцию в качестве обоснования неосновательного обогащения, так как истцами не представлено достоверных доказательств о рыночной стоимости зеленой массы кукурузы со спорного земельного участка, использовалась ли кукуруза, убранная со спорного земельного участка в производстве данного силоса, сведения о его продаже и полученных СПК доходах. Кроме того, в суде установлено, из справки РУСХП Октябрьского района (том 1 л.д.184), СПК «Подовинное» (том 1 л.д.216, том 2 л.д.6), Министерства сельского хозяйства (том 2 л.д.87) следует, что реализации силосной массы не было, она была использована на приготовление силоса.

Представленный истцами расчет неосновательного обогащения по цене стоимости выращенной кукурузы, противоречит нормам материального права.

Кроме того, в суде достоверно установлено, что СПК «Подовинное» неосновательно временно пользовалось земельным участком, принадлежащим истцам, без намерения его приобрести.

Также суд принимает во внимание, что истцы ранее не использовали данный земельный участок по назначению, сведений об урожайности сельскохозяйственных культур, затратах за 2010 и 2011 год не представили, ранее данный земельный участок сдавался в аренду пайщикам СПК «Подовинное», что следует из многосторонних договоров аренды с истцами (л.д.156-157 том 1, л.д.215-224 том 2). Следовательно, истцы, требуя оплаты по стоимости выращенного урожая за 2009 год, предъявляя иск за указанный период по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерены извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду.

Как установлено в суде, всоответствии с договором аренды и решениями собрания (л.д.156-157 том 1, л.д.215-224 том 2), на каждый год устанавливался размер арендной платы, данный договор с истцами продлен не был. Согласно справке СПК «Подовинное» (л.д.226 том 2) арендная плата за арендованный земельный участок в 2009 году составила 1 тонну зерна в натуре, в том числе 5 цн ячменя, 5 цн пшеницы, стоимость 1 цн пшеницы составила <...> рублей, 1 цн ячменя - <...> рубля.

По смыслу положений ст. 424, 432, 614 Гражданского Кдекса РФ соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, который в соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует расчитать исходя арендной платы, определенной договором, цену аренды расчитать действующей для других пайщиков на 2009 год:

- размер неосновательного обогащения за использование одной доли в общедолевой собственности составил:

<...> рублей * 5 цн + <..> рублей * 5 цн = <... рублей 10 коп,

двух долей - <..> рублей 20 копеек, трех долей - 12990 рублей 30 копеек, всего за 14 долей - 60621 рублей 40 копеек, который и подлежит взысканию с СПК «Подовинное», а исковые требования Демидова Н.Н., Олейник Ю.И. и др. подлежат удовлетворению частично.

Расходы, понесенные истцом Олейник Ю.И. по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика СПК «Подовинное» в его пользу, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также с СПК «Подовинное» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина за подачу искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПК «Подовинное» к Демидову Д.Н., Демидовой Р.В., ФИО66, ФИО67, Брезгиной С.М., Гартвик С.Н., Гартвику В.Э., Олейник Е.В., Олейник Ю.И., Воейкову Л.В., Ванюковой Т.А. о снятии с регистрационного учета земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного в 5.7 км на юго-восток от с.<...> Октябрьского района Челябинской области - отказать.

Исковые требования Демидова Н.Н., Демидовой Р.В., Риш Т.Ю., Риша Ю.Я., Брезгиной С.М., Гартвик С.Н., Гартвика В.Э., Олейник Е.В., Олейника Ю.И., Ванбкова Л.В., Ванюковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Подовинное» неосновательное обогащение, полученное при использовании земельного участка, площадью 123,2 кв.м., расположенного в 5.7 км. на юго-восток от <...> Октябрьского района Челябинской области в пользу Демидова Н.Н. <...> рублей 10 копеек, Демидовой Розы Валентиновны <...> рублей 10 копеек, Риш Татьяны Викторовны <...> рублей 10 копеек, Риша Юрия Яковлевича <...> рублей 10 копеек, Брезгиной Светланы Михайловны <...> рублей 10 копеек, Гартвик Светланы Николаевны <...> рублей 10 копеек, Олейник Елены Владимировны <...> рублей 10 копеек, Ванюкова Леонида Владимировича <...> рублей 10 копеек, Ванюковой Татьяны Александровны <...> рублей 10 копеек, в пользу Олейника Юрия Ивановича <...> рублей 20 копеек, в пользу Гартвика Вадима Эдуардовича <...> рублей 30 копеек, всего взыскать <...> рублей 40 копеек.

Взыскать с СПК «Подовинное» в пользу Олейника Ю.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей 43копейки.

Взыскать с СПК «Подовинное» госпошлину в сумме <...> рублей в доход местного бюджета.

В остальной части в исковых требованиях Демидова Николая Николаевича, Демидовой Розы Валентиновны, Риш Татьяны Викторовны, Риша Юрия Яковлевича, Брезгиной Светланы Михайловны, Гартвик Светланы Николаевны, Гартвика Вадима Эдуардовича, Олейник Елены Владимировны, Олейника Юрия Ивановича, Ванюкова Леонида Владимировича, Ванюковой Татьяны Александровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья     В.А.Приходько