Дело № 2-467/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское                                                                                        «23» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи                          Грачёва М.А.,

при секретаре                Суворовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ахмеджановой И.И., гражданское дело по исковому заявлению Дятленко А.Ф. к СПК «Подовинное» Октябрьского района Челябинской области, комитету по управлению имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области о наложении обязательства по передаче жилого помещения в муниципальную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Дятленко А.Ф. обратилась в суд с иском к СПК «Подовинное» о наложении на ответчика обязательства по передаче жилья в муниципальную собственность, мотивируя свои исковые требования тем, что дом по адресу: <адрес>1, где она и его семья проживают с 1992 года, был построен в период с 1989 по 1992 годы на средства совхоза «Подовинный», после реорганизации совхоза в 1992 году был передан на баланс КП «Подовинное» и далее в СПК «Подовинное», которые являются правопреемниками совхоза.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» полагает, что данный жилой дом является государственной собственностью, передан в хозяйственное ведение правопреемников совхоза, в связи с чем у истца сохранено право на его приватизацию. Для реализации данного права просит передать квартиру в муниципальную собственность.

В судебное заседание истец Дятленко А.Ф. не явилась, в заявлении представленном в суд просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, представитель истца Ахмеджанова И.И., действующая на основании доверенности (л.д. 76), в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПК «Подовинное» Усачев Н.В. ранее присутствующий в судебном заседании иск признал, полностью подтвердил показания Ахмеджановой И.И. о времени строительства спорного дома и средствах, выделенных на его постройку, показал, что не имеет каких-либо доводов, опровергающих показания Ахмеджановой И.И. Пояснил, что спорная квартира действительно была принята приемочной комиссией в 1994 году вместе с другими жилыми помещениями, однако фактически дом был сдан и пригоден для проживания еще в 1992 году, когда в него и заселилась семья Дятленко.

Представитель ответчика - администрации Октябрьского муниципального района, представитель ответчика - комитет по управлению имуществом администрации Октябрьского муниципального района, представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации Октябрьского муниципального района в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против исковых требований не возражали.

         Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 Устава СПК «Подовинное» предприятие является преемником прав и обязанностей КП «Подовинный» (л.д.62-73). Последнее в свою очередь является правопреемником совхоза «Подовинный». Устав КП зарегистрирован 31 декабря 1992 года. Реорганизация совхоза «Подовинный» в КП «Подовинное» произведена 31 декабря 1992 года постановлением главы администрации Октябрьского района (л.д.61).

Договором от 29 декабря 1994 года отдел по приватизации и управлению муниципальной собственностью Октябрьского района передал в КП «Подовинное» имущество, в том числе, неделимого фонда, не подлежащего приватизации, к которому относятся жилые дома отделения № 1, где располагается и дом Дятленко А.Ф. Имущество неделимого фонда передано на условиях полного хозяйственного ведения, а не в коллективно - долевую собственность КП «Подовинное». Спорная квартира в настоящее время находится на балансе СПК «Подовинное» (л.д.7) и в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.26).

Решением конференции трудового коллектива КП «Подовинное» от 20 апреля 2002 года гражданам и членам трудового коллектива разрешено приватизировать жилье, принадлежащее КП «Подовинное» и построенное после 1993 года (л.д.27).

Жилое помещение, занимаемое истцом Дятленко А.Ф. построено в период с мая 1989 года по ноябрь 1992 года, то есть в период существования совхоза «Подовинный» и на средства совхоза, что подтверждается показаниями истца и не оспаривается представителем ответчика. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Решение о строительстве данного дома было принято в 1989 году, что подтверждается актом выбора земельного участка под строительство (л.д.44-45), решением председателя Октябрьского райисполкома (л.д.46), архитектурно - планировочным заданием на проектирование двухквартирных домов в селе <адрес> застройщиком совхоза «Подовинное» (л.д.47-56). Истец и её семья фактически проживают в спорном жилом помещении с ноября 1992 года, что помимо показаний истца и ответчика, подтверждается справками сельского поселения и выписками из похозяйственных книг (л.д.12-13). Земельный участок под домом передан в собственность истца (л.д.4).

Лимитно - заборные карты на отпуск стройматериалов и нарядов по оплате труда при строительстве жилых домов за 1989 -1995 годы, внутрипостроечный титульный список объекта не сохранились. Доказательств того, что спорный дом строился на средства учредителей КП и СПК, суду не представлено.

Согласно акту государственной приемочной комиссии (л.д.57-60) приемка спорного дома была произведена в 1994 году, об этом свидетельствует и справка отдела архитектуры (л.д.19). Суд полагает, что данное обстоятельства не противоречит установленным в судебном заседании фактам постройки квартиры в августе 1992 года.

Из показаний истца, представителя ответчика следует, что семья Дятленко А.Ф. переехала в <адрес> в 1992 году. Реорганизация совхоза «Подовинный» в КП «Подовинное» произведена 31 декабря 1992 года.

При таких обстоятельствах приемка объекта не могла быть осуществлена совхозом «Подовинный», уже не существовавшим в 1995 году, застройщиком обоснованно выступил директор КП «Подовинное» как представитель правопреемника совхоза. Из показаний Усачева Н.В., кроме того, следует, что в указанный период времени комиссия для приемки вновь построенного жилья создавалась сразу для нескольких объектов, построенных в различное время.

Таким образом, приемочный акт спорного жилого дома составлен законно, оснований для признания застройщиком в акте совхоза «Подовинный» не имеется, по мнению суда, тот факт, что в роли застройщика выступило КП «Подовинное» в лице его руководителя как правопреемник совхоза никак не влияет на то, кто будет являться собственником данного жилья, а также на тот факт, когда действительно была построена спорная квартира.

         С учетом этого суд приходит к выводу, что несмотря на то, что окончание строительства <адрес> было произведено в августе 1992 года, приемка объекта была обоснованно осуществлена в 1994 году после выполнения всех условий архитектурно - планировочного задания, относящихся к дому в целом.

         В соответствии с приложением 3 к постановлению Пленума ВС Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности относится жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на балансе) другим юридическим лицам.

         Как уже указывалось выше, жилищный фонд совхоза «Подовинный» в 1994 году был передан отделом по приватизации при администрации Октябрьского района в полное хозяйственное ведение КП «Подовинное» а не в коллективно - долевую собственность.

В силу ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этого предприятия либо в ведение органов местного самоуправления поселений с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» запрет на приватизацию жилых помещений установлен лишь в отношении правопреемников государственных и муниципальных предприятий, которые на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, впоследствии явившееся предметом спора о приватизации.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение, занимаемое Дятленко А.Ф. и её семьей, построено в период существования совхоза «Подовинный» как государственного предприятия и на его средства, является муниципальной собственностью. КП «Подовинное» не выделяло средства на строительство спорной квартиры и не приобретало ее, заселение жилья осуществлено в августе 1992 года, то есть в период существования совхоза.

Ни КП «Подовинное», ни СПК «Подовинное» не зарегистрировали право собственности на спорное жилое помещение (л.д.14). Непередача данного жилого помещения в муниципальную собственность района нарушает право проживающего в нем Дятленко А.Ф. и её семьи на приватизацию жилья.

С учетом изложенного суд считает, что достоверно установлен факт постройки спорного жилого дома совхозом «Подовинный» и на его средства в течение 1989-1992 годов, поэтому занимаемая истцом квартира подлежит передаче в собственность Октябрьского муниципального района Челябинской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом в разумный срок, в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Подовинное» Октябрьского района Челябинской области в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Октябрьского муниципального района Челябинской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв