Копия Дело №2-500/2011/2-9/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2012 года село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Панариной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Неручевой О.П., представителя истца Суханова О.А., представителя ответчика администрации Октябрьского муниципального района, ответчика Михальченко Л.Б., представителя ответчика комитета по управлению имуществом администрации Октябрьского муниципального района, ответчика Ваганова В.Н., гражданское дело по исковому заявлению Неручевой О.П. к главе администрации Октябрьского муниципального района, администрации Октябрьского муниципального района, комитету по управлению имуществом администрации Октябрьского муниципального района, членам аукционной комиссии администрации Октябрьского муниципального района о признании незаконным решения аукционной комиссии об аннулировании результатов аукциона, признании незаконным распоряжения главы района об отмене проведения аукциона, наложении обязательств по подписанию протокола с победителем аукциона, направлении уведомления о признании победителем, и проекта договора купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: Неручева О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к главе администрации Октябрьского муниципального района, администрации Октябрьского муниципального района, комитету по управлению имуществом администрации Октябрьского муниципального района, членам аукционной комиссии администрации Октябрьского муниципального района о признании незаконным решения аукционной комиссии об аннулировании результатов аукциона, признании незаконным распоряжения главы района об отмене проведения аукциона, наложении обязательств по подписанию протокола с победителем аукциона, направлении уведомления о признании победителем, подготовки договора купли-продажи. В обоснование иска указала, что в соответствии с информационным сообщением о продаже нежилого здания в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей была подана заявка на участие в аукционе, этим же числом заключен договор о внесении задатка, ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме 12000 рублей был внесен заявителем на счет комитета. Она была допущена к аукциону и ДД.ММ.ГГГГ при его проведении объявлена победителем. ДД.ММ.ГГГГ комитет отказал ей в выдаче протокола об итогах аукциона, отказался подписывать договор купли-продажи, в связи с тем, что аукционной комиссией было вынесено решение об аннулировании результатов аукциона, в связи с тем, что задаток на счет организатора аукциона в установленный срок не поступил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главой района вынесено распоряжение об отмене проведения аукциона. Считает данные решения незаконным, просит требования удовлетворить. В судебном заседании истец Неручева О.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Суханов О.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям представленного им отзыва (л.д.174). Ответчик Молчан М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, отзыва не направил (л.д.184). Представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального района, ответчик Михальченко Л.Б. в судебном заседании иск не признала, так как истец несвоевременно уплатила задаток, кроме того, аукцион проведен незаконно, сделка по продаже здания без земельного участка является ничтожной. Представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации Октябрьского муниципального района, ответчик Ваганов В.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным ответчиком Михальченко Л.Б. Ответчик Таушканова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в ходе подготовки иск не признала, так как истец несвоевременно уплатила задаток. Ответчик Биглер П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, из заявления в ходе подготовки против удовлетворения исковых требований не возражал.(л.д.123) Ответчик Сычева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, из заявления в ходе подготовки следует, что иск она не признает. (л.д.124) Третье лицо Гасанов Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в ходе подготовки в удовлетворении исковых требований возражал. Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. (л.д.179) Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях Неручевой О.П. следует отказать по следующим основаниям. В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Организация и порядок проведения аукциона закреплен в ст.447, 448 ГК РФ, а также в ст.15 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества", из которых следует, что В силу ст.18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета. Претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем; представлены не все документы в соответствии с перечнем; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим. В течение пятнадцати рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи. В соответствии с распоряжением главы района от 27.07.2009 года №263-р создана районная комиссия по организации и проведению торгов по продаже имущества (л.д.17). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.02.2010 года (л.д.19) муниципальное образование Октябрьский муниципальный район является собственником нежилого здания - детского сада в <адрес>. Распоряжением главы района от 04.10.2011 года №247-2р (л.д.15) было принято решение о продаже на аукционе нежилого здания в <адрес>. В газете «Октябрьская искра» от 05 октября 2011 года (л.д.16) опубликовано объявление о приглашении желающих принять участие в аукционе по продаже нежилого здания в <адрес> с начальной ценой 120000 рублей, суммой задатка 12000 рублей, с шагом аукциона 6000 рублей, с принятием заявок до 02 ноября 2011 года, аукцион назначен на 07 ноября 2011 года. Кроме того, на сайте администрации Октябрьского муниципального района (л.д.104) также опубликовано аналогичное объявление, где срок подачи заявок указан до 03 ноября 2011 года. В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом Ваганов В.Н. не отрицал обстоятельств того, что первоначально на сайте была опубликована дата подачи заявок до 03 ноября 2011 года. Из отчета №10/11/0010 от 10 ноября 2010 года (л.д.64-85) следует, что стоимость нежилого здания - детского сада в <адрес> составляет 120000 рублей. Из заявки от 31 октября 2011 года (л.д.10) от Гасанова Т.М. аукционной комиссией принята заявка на участие в аукционе по продаже нежилого здания в с.<адрес>. С Гасановым Т.М. заключен договор о внесении задатка (л.д.12) от 31 октября 2011 года на сумму 12000 рублей. Из квитанций, платежных поручений (л.д.13-14) следует, что Гасановым Т.М. 31 октября 2011 года оплачен задаток в размере 12000 рублей, который 01 ноября 2011 года поступил на счет комитета по управлению имуществом. Из заявки (л.д.9, 98) следует, что Неручева О.П. 26 октября 2011 года обратилась в администрацию Октябрьского района для участия в аукционе по продаже нежилого здания, расположенного в с.<адрес>. Согласно договора №1 о внесении задатка (л.д.10) от 26 октября 2011 года заявитель Неручева О.П. обязан перечислить в аукционную комиссию 12000 рублей. При этом срок внесения задатка не был оговорен в договоре задатка от 31 октября 2011 года (л.д.12), заключенного между аукционной комиссией в лице Ваганова В.Н. и истцом Неручевой О.П. Из квитанции (л.д.100) следует, что задаток в сумме 12000 рублей Неручевой О.П. оплачен на счет комитета по управлению имуществом в отделении сбербанка 02.11.2011 года. Согласно платежного поручения и выписки с лицевого счета (л.д.9, 9об) задаток в размере 12000 рублей от Неручевой О.П. на счет комитета по управлению имуществом поступил 03 ноября 2011 года. Из протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе от 03 ноября 2011 года (л.д.89) следует, что аукционной комиссией были рассмотрены две заявки от Неручевой О.П. и Гасанова Т.М., которые и были допущены к аукциону в связи с тем, что документы по перечню представлены и оформлены надлежащим образом, оснований в отказать в приеме документов и не признавать их участниками аукциона не имелось. Из протокола аукциона от 07.11.2011 года (л.д.62-63) следует, что последнее предложение о цене сделано участником Неручевой О.П. и составило 138000 рублей. Из договора №27 купли-продажи муниципального имущества от 07 ноября 2011 года (л.д.20-21), неподписанного сторонами, следует, что комитетом по управлению имущество был подготовлен проект договора о продаже Неручевой О.П. нежилого здания. Из протокола №5 от 07 ноября 2011 года (л.д.8) на основании служебной записки члена аукционной комиссии ФИО8 (л.д.22, 23) и информации главного бухгалтера, установлено, что на момент проведения аукциона, поступление задатка от Неручевой О.П. не подтверждено, на основании чего результаты аукциона аннулированы. Распоряжением главы района от 07.11.2011 года №289-2р (л.д.11) отменено проведение аукциона по продаже нежилого здания в <адрес>. 10 ноября 2011 года комитетом по управлению имуществом Неручевой О.П. направлена копия протокола №5 заседания аукционной комиссии от 07.11.2011 года об аннулировании результатов аукциона. Анализируя данные служебной записки, информацию бухгалтера о том, что поступление задатка от Неручевой О.П. не подтверждено, что явилось основанием для аннулирования аукциона, а также последующей отмене результатов аукциона в соответствии с распоряжение №289-2р в связи с тем, что Неручевой О.П. своевременного не внесен задаток, суд считает не основанными на законе. Ст.17 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 года №585 указано Единственным основанием для аннулирования результатов аукциона в соответствии со ст.17 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 года №585 является уклонение или отказ победителя аукциона от заключения договора купли-продажи имущества аукциона. Истец не отказывалась и не уклонялась от заключения аукциона, что следует из ее письменных заявлений (л.д.101,102) и пояснений в суде. Кроме того, в суде достоверно установлено, что задаток истцом был внесен 03 ноября 2011 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками, при этом срок внесения задатка в объявлениях, договоре задатка не указывался, Неручева О.П. протоколом от 03 ноября 2011 года была допущена к участию в аукционе. Поэтому доводы ответчиков о том, что задаток должен был внесен Неручевой О.П. до 02 ноября 2011 года, то есть последним сроком внесения его являлась дата 01 ноября 2011 года, суд принять во внимание не может, равно как и доводы об ошибке секретаря при даче объяснении и проверке документов, данные служебной записки, информации бухгалтера о том, что подтверждение оплаты задатка поступило 07 ноября 2011 года в 10 часов 15 минут, так как они являются несостоятельными по указанным выше основаниям. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Отсюда следует, что суд обязан проверить по собственной инициативе законность требований истца о направлению истцу подписанного покупателем договора купли-продажи нежилого здания детского сада в <адрес>, кроме того, ввиду того, что такие требования ответчиком заявлены на данной стадии быть не могут, однако они предъявлены суду в качестве возражения по иску. В соответствии со ст.28 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений, сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. П.7 ст.3 Закона о введении в действие ЗК РФ установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены. В силу п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте). В силу ст.1 Земельного Кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 названного Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим, что исключает возможность их дополнения. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Под оборотоспособностью принято понимать возможность свободного отчуждения земельного участка или его перехода от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом (п. 1 ст. 129 ГК РФ). В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. При этом рассматривая доводы представителя истца о том, что у него необходимости в использовании земельного участка не имеется, и приобретение земельного участка является не обязательным в силу ст.28 Закона о приватизации, суд принять во внимание не может, так как суд считает необходимым руководствоваться главенствующим законом (Земельным кодексом РФ и Законом о введении в действие ЗК РФ), из которых следует, что отчуждение здания, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, без каких-либо условий. В соответствии со ст.19 Земельного Кодекса РФ от 25 октября 2001 года №136-ФЗ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. В соответствии со ст.3.1 Федерального Закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Сведений о собственнике земельного участка под зданием детского сада в едином государственном реестре не имеется (л.д.152), на кадастровом учете земельный участок не стоит (л.д.168), в собственности поселения не находится (л.д.192). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде указанный земельный участок является собственности муниципального образования, которое возникло в результате разграничения государственной собственности за землю, при этом земельный участок не поставлен на кадастровый учет, что подтвердили в судебном заседании ответчики, и не оспаривал истец и его представитель. При этом доводы представителя истца о том, что земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, не может участвовать в обороте и должен приравниваться к ограниченным в обороте, суд принять во внимание не может, так как данные доводы не основаны на законе, перечень, указанный ст.27 ЗК РФ является исчерпывающим, каких-либо препятствий поставить на учет данный земельный участок, свободно им распоряжаться, передавать другим лицам, то есть использование его в гражданском обороте, у собственника, не имеется. Доводы представителя истца о том, что здание детского сада разрушено, будет использоваться для разбора на строительные материалы для собственных нужд, в связи, с чем не требуется оформление права собственности на земельный участок, суд находит несостоятельными, так как здание детского сада является недвижимым имуществом, прошло государственную регистрацию (л.д.19), имеет определенную экспертом стоимость (л.д.64-85), и сама сделка по продаже здания без земельного участка изначально является ничтожной и не создает никаких последствий по ее распоряжению. Доводы представителя истца о том, что истец имеет возможность после подписания договора в отсутствие государственной регистрации владеть и пользоваться объектом недвижимости, за исключением передачи третьим лицам, и отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, суд также принять во внимание не может, потому что в силу действующего законодательства, о котором указано выше, суд не может признать действия по заключению договора купли-продажи здания между комитетом по управлению имуществом и Неручевой О.П. законными в силу ничтожности такого договора, и право владения, пользования объектом недвижимости, наступить не может. Доводы представителя истца о том, что после заключения договора купли-продажи здания без земельного участка он будет иметь возможность обратиться в комитет по управлению имуществом с целью приобретения земельного участка в пользование, или собственность, суд также принять во внимание не может в силу ничтожности сделки со зданием, в силу чего отсутствием возможности государственной регистрации спорного имущества, и соответственно право на оформление в собственность либо пользование земельного участка возникает у приобретателя здания (строения, сооружения) с момента государственной регистрации перехода права собственности на него (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Таким образом, суд, ставя под сомнение решение комитета по управлению имуществом администрации района об аннулировании результатов аукциона, распоряжения главы района от 07 ноября 2011 года, не подписание протокола об итогах аукционной комиссии, не направление уведомления о признании победителем Неручевой О.П. по основаниям не внесения истцом задатка, приходит к выводу о том, что, все равно все мероприятия комитета по управлению имуществом по подготовке к аукциону, его проведение, и последующие действия, в том числе направление подписанного проекта договора купли продажи победителю аукциона Неручевой О.П. были незаконными. Администрация, являясь собственником как здания, так и земельного участка, действия по отчуждению нежилого здания производили без отчуждения земельного участка, который должен следовать судьбе здания. Последующая сделка по продаже которого без земельного участка является ничтожной. В связи с чем, суд считает исковые требования Неручевой О.П. не подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Неручевой Олеси Петровны о признании незаконным решения аукционной комиссии об аннулировании результатов аукциона, признании незаконным распоряжения главы района об отмене проведения аукциона, наложении обязательств по подписанию протокола с победителем аукциона, направлении уведомления о признании победителем, и проекта договора купли-продажи нежилого здания детского сада, расположенного в д.<адрес> <адрес>, - отказать. На решение судьи может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в месячный срок. Председательствующий: подпись Копия верна Судья В.А.Приходько
под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
информация о приватизации муниципального имущества, настоящем пункте, подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах продавца в сети "Интернет", определенных местной администрацией, не менее чем за тридцать дней до их проведения, должно содержать во всяком случае условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, предложений; исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов; срок заключения договора купли-продажи такого имущества; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества.