КОПИЯ Дело № 2-3/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Октябрьское 14 февраля 2012 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Туринцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Погодаевой В.А., представителя истцов Марковой Н.А., представителя ответчика Кузьменко Н.С. гражданское дело по иску Погодаевой В.А., Погодаева Б.Г., Сугатова А.Г., Сугатовой А.Н., Бородина А.Д., Бородиной А.Ф., Бородиной М.А., Лесникова С.Ф., Сиренко В.М., Тарасова А.А., Кокшаровой Н.Л., Игнатьевой Т.Л., Череневой И.Л., Шваревой Л.Л. к Сопельцеву А.В., Смирнову А.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истцы Погодаева В.А., Погодаев Б.Г., Сугатов А.Г., Сугатова А.Н., Бородин А.Д., Бородина А.Ф., Бородина М.А., Лесников С.Ф., Сиренко В.М., Тарасов А.А. обратились в суд с иском к Сопельцеву А.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что по договору, заключенному 21 августа 2009 года между ними и Сопельцевым, истцами был продан земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», при этом Сопельцев до настоящего времени не произвел с ними расчет по сделке в сумме 1500000 рублей. Указанную сумму из расчета 150000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей просили взыскать с Сопельцева (л.д.10, 135-152, том 1). В уточнение исковых требований Погодаева В.А. и Погодаев Б.Г. просили взыскать с Сопельцева индексацию денежной суммы в размере 27750 рублей в пользу каждого (л.д.178-181, том 3). Истцы Кокшарова Н.Л., Игнатьева Т.Л., Черенева И.Л., Шварева Л.Л. обратились в суд с иском к Сопельцеву А.В., Смирнову А.В. о взыскании денежных средств, индексации, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что являются наследниками Роговой А.Г. - одной из участниц договора купли-продажи спорного земельного участка от 21 августа 2009 года, умершей в 2010 году. Поскольку ни Роговой А.Г., ни ими как наследниками до настоящего времени не получена сумма по сделке, просили взыскать солидарно с Сопельцева и Смирнова 150000 рублей за проданный земельный участок, индексацию в сумме 24000 рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей (л.д.13-15, том 2). В судебном заседании истец Погодаева В.А. и представитель истцов Маркова Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истцы Погодаев Б.Г., Сугатов А.Г., Сугатова А.Н., Бородин А.Д., Бородина А.Ф., Бородина М.А., Лесников С.Ф., Сиренко В.М., Тарасов А.А., Кокшарова Н.Л., Игнатьева Т.Л., Черенева И.Л., Шварева Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали (л.д.151-154, 157-159, 164-167, 169-177, том 3). Ответчики Сопельцев А.В., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, место жительства Сопельцева неизвестно, его интересы в соответствии со ст.50 ГПК РФ представляет адвокат Кузьменко Н.С. (л.д.67, 113, 120-122, 146-149, 160-163, том 3), Смирнов просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, для дачи объяснений в суд по судебному поручению не явился (л.д.130-136, 156, 168, том 3). Представитель ответчика Сопельцева А.В. адвокат Кузьменко Н.С. вопрос по исковым требованиям оставил на усмотрение суда. Третьи лица Колышев В.П., Проказников С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.150, 155, том 3). Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В судебном заседании установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцы продали, а Сопельцев приобрел земельный участок, расположенный в городе <адрес> Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, следуют из договора купли-продажи земельного участка (л.д.24-25, том 1), передаточного акта (л.д.26, том 1), соглашения об определении долей (л.д.30-31, том 1), гарантийного письма (л.д.32, том 1), свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок за Сопельцевым (л.д.33, том 1), правоустанавливающих дел (л.д.58-94, 109-191, том 2), свидетельств о государственной регистрации права истцов на спорный участок (л.д.2-12, том 3), кадастрового дела объекта недвижимости (л.д.15-65, том 3). Наследниками одной из участниц договора купли-продажи спорного земельного участка - Роговой А.Г. являются в равных долях ее дочери Кокшарова, Игнатьева, Черенева, Шварева, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.104-130, том 1). В настоящее время собственником спорного земельного участка является Проказников С.В. (л.д.155, том 1; л.д.95-108, том 2). Тот факт, что Сопельцев действительно получил от истцов спорный земельный участок и смог распорядиться им по своему усмотрению, следует из свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок за Сопельцевым (л.д.33, том 1); договоров, в соответствии с которыми участок далее был перепродан Сопельцевым Проказникову (л.д.155, том 1; л.д.95-108, том 2). Вместе с тем надлежащих доказательств того, что денежные средства по сделке были переданы истцам, Сопельцевым в суд не представлено. Исходя из положений ст.161-162 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВС РФ от 27 марта 2002 года № 245пв-01пр, Сопельцев должен был предоставить суду письменные доказательства в подтверждение передачи денег истцам (платежные документы, банковские поручения, расписки и т.д.). В исковых заявлениях и в судебном заседании истцы и их представитель отрицали получение ими денег по договору купли-продажи. Из содержания передаточного акта от 21 августа 2009 года также не следует, каким образом были исполнены покупателем условия договора купли-продажи об оплате недвижимого имущества, исполнены ли они в оговоренном порядке и в полном объеме (л.д.26, том 1). При этом суд учитывает и гарантийное письмо главы КФХ Смирнова от 02 сентября 2009 года, в котором последний обязуется выплатить истцам указанную в договоре сумму (л.д.32, том 1), что самим подтверждено письменными пояснениями Смирнова, представленными в суд (л.д.168, том 3). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности принятия вышеуказанного передаточного акта в качестве допустимого доказательства исполнения покупателем обязательства по уплате продавцам денег за переданный ему земельный участок. Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от Сопельцева истцам, ответчиком суду также не представлено. Напротив, гарантийным письмом от 02 сентября 2009 года и пояснениями Смирнова подтверждаются показания истцов о том, что расчет по сделке с ними не производился. Таким образом, неполученные истцами по сделке денежные суммы подлежат взысканию с Сопельцева из следующего расчета: по 150000 рублей в пользу Погодаевой, Погодаева, Сугатова, Сугатовой, Бородина, Бородиной А.Ф., Бородиной М.А., Лесникова, Сиренко, Тарасова. В силу ст.ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как установлено в судебном заседании, наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Роговой А.Г., являвшейся стороной по вышеприведенной сделке купли-продажи спорного земельного участка, стали ее дочери Кокшарова, Игнатьева, Черенева, Шварева в равных долях, что следует из содержания копии наследственного дела (л.д.104-130, том 1). До настоящего времени как Роговой, так и ее наследниками не была получена сумма по сделке 150000 рублей. Таким образом, к Кокшаровой, Игнатьевой, Череневой, Шваревой в порядке универсального правопреемства перешло имущественное право Роговой на истребование денежного долга от Сопельцева в размере 150000 рублей. Доля каждого из наследников Роговой составляет 1/4 от 150000 рублей, или 37500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию лишь с Сопельцева как покупателя спорного земельного участка, фактически не выполнившего свои обязанности стороны по сделке. Смирнов, не являющийся стороной по договору купли-продажи земельного участка от 21 августа 2009 года, не может нести материальных обязательств перед истцами, выданное им гарантийное письмо не порождает его обязанности по возмещению причиненного ущерба, и, по сути, касается лишь его взаимоотношений с Сопельцевым по использованию данного земельного участка. Рассматривая требования истцов Погодаевой, Погодаева, Кокшаровой, Игнатьевой, Череневой, Шваревой о производстве индексации невыплаченных денежных сумм, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно динамике ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (л.д.182, том 3) учетная ставка на день предъявления исков составляет 8,25%, или 0,0825. Количество дней задолженности для истцов Погодаевой и Погодаева начиная с 21 августа 2009 года, то есть со дня заключения договора купли-продажи, по 31 декабря 2011 года (л.д.179, 181, том 3) составляет 863. Таким образом, расчет подлежащих уплате процентов будет следующим: 150000х0,0825=12375 12375:360=34,375 34,375х863=29665,62 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с Сопельцева в пользу как Погодаевой, так и Погодаева. Количество дней задолженности для истцов Кокшаровой, Игнатьевой, Череневой, Шваревой начиная с 21 августа 2009 года, то есть со дня заключения договора купли-продажи, по 31 августа 2011 года (л.д.13-14, том 2) составляет 741. Таким образом, расчет подлежащих уплате процентов будет следующим: 150000х0,0825=12375 12375:360=34,375 34,375х741=25471,87 рубля. В пользу Кокшаровой, Игнатьевой, Череневой, Шваревой с Сопельцева подлежит взысканию 1/4 от 25471,87 рублей, то есть по 6367,97 рубля в пользу каждой из наследниц Роговой. В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцами Погодаевой, Погодаевым, Сугатовым, Сугатовой, Лесниковым, Бородиной М.А., Бородиным А.Д., Тарасовым по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей каждым из перечисленных истцов (л.д.8-9, 134, 140, 142, 144, 149, 151, том 1), подлежат взысканию с Сопельцева в пользу каждого из перечисленных истцов. Поскольку уплата государственной пошлины истцам Кокшаровой, Игнатьевой, Череневой, Шваревой была отсрочена до вынесения решения по делу (л.д.52, том 2), которое вынесено в пользу истцов, невыплаченная государственная пошлина в размере 4200 рублей подлежит взысканию с Сопельцева в доход местного бюджета. Расходы по оформлению доверенности на ведение дела в размере 900 рублей, понесенные истцом Кокшаровой (л.д.35, том 2), подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Сопельцева. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сопельцева Александра Викторовича в пользу: - Сиренко Валентины Михайловны, - Погодаевой Валентины Алексеевны, - Погодаева Бориса Григорьевича, - Бородиной Марины Александровны, - Бородиной Александры Федотовны, - Бородина Анатолия Дмитриевича, - Сугатова Алексея Георгиевича, - Сугатовой Александры Николаевны, - Тарасова Алексея Алексеевича, - Лесникова Сергея Федоровича за проданный ими земельный участок по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого из истцов, всего взыскать 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Сопельцева Александра Викторовича в пользу: - Кокшаровой Надежды Леонидовны, - Игнатьевой Татьяны Леонидовны, - Череневой Ирины Леонидовны, - Шваревой Людмилы Леонидовны за проданный Роговой Альбиной Герасимовной земельный участок по 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого из истцов, всего взыскать 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Сопельцева Александра Викторовича в пользу: - Погодаевой Валентины Алексеевны, - Погодаева Бориса Григорьевича, - Бородиной Марины Александровны, - Бородина Анатолия Дмитриевича, - Сугатова Алексея Георгиевича, - Сугатовой Александры Николаевны, - Тарасова Алексея Алексеевича, - Лесникова Сергея Федоровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей в пользу каждого из истцов, всего взыскать 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей. Взыскать с Сопельцева Александра Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей в доход местного бюджета. Взыскать с Сопельцева Александра Викторовича в пользу: - Кокшаровой Надежды Леонидовны, - Игнатьевой Татьяны Леонидовны, - Череневой Ирины Леонидовны, - Шваревой Людмилы Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 97 копеек в пользу каждого из истцов, всего взыскать 25471 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 87 копеек. Взыскать с Сопельцева Александра Викторовича в пользу: - Погодаевой Валентины Алексеевны, - Погодаева Бориса Григорьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29665 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 62 копейки в пользу каждого из истцов, всего взыскать 59331 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль 24 копейки. Взыскать с Сопельцева Александра Викторовича в пользу Кокшаровой Надежды Леонидовны расходы по оформлению доверенности в сумме 900 (девятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись. Копия верна. Судья О.А.Столбова.