Дело № 2-16/2012 «21» февраля 2012 года село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Грачёва М.А., при секретаре Гречишниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Емельянова А.М., третьего лица М.И.А. гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Вершинину Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 под управлением Вершинина Е.А. и автомобиля Вольво ХС 90, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Виновником ДТП является водитель Вершинин Е.А., нарушивший п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ. В соответствии с заключенным С.Н.Н. договором добровольного страхования транспортного средства ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, которое в настоящее время в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 82). Ответчик Вершинин Е.А. в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно (л.д. 73-76, 84-93), в соответствии со ст. 50 ГПК РФ его интересы в судебном заседании представляет адвокат. Последнее известное место жительства ответчика д. <адрес>, <адрес> (л.д. 91-93). Представитель ответчика Емельянов А.М. суду пояснил, что у него нет законных оснований, возражать против иска. Полагает, что права ответчика, место жительства которого неизвестно, не нарушены. М.И.А., выступающий в качестве третьего лица,в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что Вершинин Е.А. проживал в его семье, однако в настоящее время ему не известно местонахождение ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия, не явившегося ответчика. Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Основанием для данного вывода являются требования ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 92 км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 № под управлением Вершинина Е.А. и автомобиля Вольво ХС 90 №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.5-15). ДТП произошло по вине водителя Вершинина Е.А., который нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.26), протокола об административном правонарушении (л.д.27), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.28), гражданская ответственность Вершинина застрахована не была. В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб, сумма которого подтверждается отчетом о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 1 008 375 рублей 54 копейки (л.д.32-43). Стоимость услуг эвакуатора составила 11 000 рублей (л.д. 46). Данная оценка ущерба не вызывает у суда сомнений и принимается как достоверная, поскольку проведена надлежащим лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности (л.д. 43), исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (л.д. 5-23) ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения страхователю в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 44-45). Из постановления о прекращении уголовного дела от 09 декабря 2010 года (л.д. 71) следует, что уголовное дело в отношении Вершинина Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона 23 октября 2010 года автомобиля ВАЗ-21150, с регистрационным знаком Р 417 КМ 174, прекращено за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Вершинину Е.А. в пользу ООО Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки. На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца. Председательствующий: подпись Копия верна Судья М.А. Грачёв
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный случай страховым не является в связи с чем, требования истца о возмещении убытков в сумме 1 019 375 рублей 54 копейки в порядке суброгации, законны и обоснованны, а, следовательно, подлежат полному удовлетворению.