Дело № 2-66/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Панариной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Петрова П.Т., представителя истца Аксенова А.В., гражданское дело по иску Петрова П.Т. к комитету по управлению имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество УСТАНОВИЛ: Петров П.Т. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им согласно договору купли-продажи от 07 июля 2011 года у СПК «Урал» в лице конкурсного управляющего Максимова В.А. В настоящее время он не может провести регистрацию права собственности в регистрационной службе, так как СПК «Урал» ликвидирован. В судебном заседании истец Петров П.Т., его представитель Асенов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель комитета по управлению имуществом администрации Октябрьского района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных требований не возражает (л.д.170). Третье лицо Максимов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.171), причина неявки неизвестна, на подготовку к судебному заседанию представил отзыв, из которого следует, что он просит удовлетворить требования истца (л.д.165-166). Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения истца, его представителя сторон,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 ч.2 ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренные законом. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. В силу п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Из технических паспортов на спорное имущество следует, что сведения о собственнике приобретенных истцом помещений в БТИ отсутствуют (л.д.52-145). Также отсутствуют сведений о регистрации права собственности на указанные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Уведомлениями Росреестра (л.д.39-51). В реестре муниципальной собственности данные здания не значатся (л.д.152-153). Указанное имущество ранее принадлежало СПК «Урал» (л.д.22-28), в результате публичных торгов продано Петров П.Т. (л.д.29-33). Нарушений проведения торгов суд не находит, сведений о том, что его результаты оспаривались другими лицами суду не представлено. Согласно договора купли-продажи № 01/11 от 07 июля 2011 года (л.д. 34-37) Петров П.Т. приобрел в СПК «Урал» в лице конкурсного управляющего Максимова В.А., объекты недвижимого имущества, расположенные в с.<---***---> Октябрьского района, согласно приложения № 1 к данному договору - всего 13 наименований. Имущество передано покупателю, что подтверждается актом приема передачи (л.д.37об). Оплата по сделке была произведена, что подтверждается данными из отзыва конкурсного управляющего Максимов В.А. (л.д.165-166), а также следуют из Определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.19-21). Сведений о том, что данная сделка оспаривается ее участниками, либо другими лицами, суду не представлено, истец данные обстоятельства отрицал. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является добросовестным приобретателем указанного в иске недвижимого имущества СПК «Урал». СПК «Урал» был признан банкротом на основании Определения Арбитражного Суда Челябинской области (л.д.9-21). Сведения о ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.38). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Максимов В.А., являясь конкурсным управляющим СПК «Урал», в пределах своих полномочий в силу ст.ст.110, 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имел право распоряжаться недвижимым имуществом данного предприятия, что им и было сделано путем заключения сделки с Петров П.Т. Согласно сведений отдела надзорной деятельности Управления МЧС (л.д.161), справки отдела архитектуры (л.д.162-163), указанные в иске здания и сооружения соответствуют строительным нормам и правилам пожарной безопасности, генплану застройки, требованиям СниП и ГПН. Из гарантийного письма комитета по управлению имуществом (л.д.164) следует, что комитет гарантирует предоставить собственнику сооружению и строений земельные участки по указанным в иске строениями и сооружениями в соответствии с действующим законодательством. Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными и не противоречащими доводам истца. Таким образом, в судебном заседании из объяснений сторон и письменных документов, было установлено, что договор купли-продажи нежилых помещений между истцом и СПК «Урал» в лице конкурсного управляющего был заключен в надлежащей форме, фактически исполнен сторонами, поэтому произошел переход права собственности от продавца к покупателю. Петров П.Т. приобрел право собственности на спорные нежилые помещения на основании договора купли-продажи, который является законным, не обжаловался с момента заключения по настоящее время; право собственности истца на спорные здания никем не оспаривалось и не оспаривается. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за Петров П.Т. право собственности на нежилые помещения, указанные в исковом заявлении, всего 13 объектов: "...", расположенные в <---***---> и д.<---***--->. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Петровым П.Т. право собственности на: - <---***---> <---***---> <---***---> <---***---> <---***---> <---***---> <---***---> <---***---> <---***---> <---***---> <---***---> <---***---> <---***---> Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий:подпись Копия верна Судья В.А.Приходько