Дело № 2-104/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское                15 мая 2012 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи                       Грачёва М.А.,

при секретаре                                Туринцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Логинова А.А., ответчика Бузько Н.Е. гражданское дело по иску Логинова А.А. к Бузько Н.Е. об определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что, ответчик Бузько Н.Е. проживая в <адрес>, препятствует его доступу в <адрес> <адрес>, где проживает он, через свой земельный участок. В связи с чем необходимо установить по периметру участка Бузько Н.Е. проход и проезд шириной в 3 метра для того чтобы он имел возможность попасть в свою квартиру, поскольку в добровольном порядке решить указанный вопрос не получается.

В судебном заседании Логинов А.А. исковые требования с учетом уточненных требований (л.д. 95) поддержал в полном объеме, пояснив, что иного прохода в свой двор он не имеет.

Ответчик Бузько Н.Е. в судебном заседании вопрос об установлении сервитута по уточненному варианту предложенному Логиновым оставила на усмотрение суда.

Представитель администрации Октябрьского сельского поселения П.Е.В. в судебном заседании вопрос об исковых требованиях оставила на усмотрение суда, пояснив, что проход в <адрес> в <адрес> возможен только через двор <адрес>.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Логинова подлежит удовлетворению.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В силу ст. 36 Основного закона граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Аналогичные нормы содержатся и в ст.209 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу ч.3 той же статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

        Поскольку Логинов ввиду отказа ответчика Бузько установить беспрепятственный проход и проезд к своей квартире лишен возможности ее использования, суд считает обращение заявителя правомерным.

В судебном заседании установлено, что Бузько Н.Е. и Логинов А.А. являются соответственно собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № (л.д.7, 8, 42-43, 44-45). Участки имеют кадастровый номер и межевой план (л.д. 17-35, 29-30, 46-57, 92), границы согласованы. Указанные земельные участки расположены вдоль трехквартирного дома, выходы из квартир находятся на вышеуказанных земельных участках, при этом проход на <адрес> у лиц, проживающих в <адрес>, возможен лишь через участки, примыкающие к квартирам № и №. Данные обстоятельства, помимо пояснений сторон, следуют из заключения (л.д.90), приобщенной к делу фототаблицы (л.д. 58-60, 80-81), показаний представителя третьего лица П.Е.В., свидетеля Г.Л.Ф

Таким образом, на протяжении длительного промежутка времени: с 1974 года до настоящего времени в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком проход к квартире Логинова осуществлялся через земельный участок Бузько.

В судебном заседании установлено, что предлагаемый Бузько Н.Е. вариант прохода по задней стороне домовладения № по <адрес> невозможен, поскольку этому препятствует гараж, принадлежащий Бузько, что подтверждается заключением отдела архитектуры (л.д. 90) и согласуется с представленной фототаблицей (л.д. 80-81). Бузько в судебном заседании не оспаривала наличие данного препятствия, в последующем отказавшись от данного варианта установления сервитута.

Доводы Бузько о том, что Логинов мог воспользоваться проходом через <адрес> того же дома, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право выбора защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. Кроме того, как уже указывалось выше, по сложившемуся порядку проход к <адрес> всегда осуществлялся через земельный участок <адрес>, и установлением сервитута Логинов лишь восстанавливает ранее существовавший обычай. Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время установление прохода через двор <адрес> связан с большими неудобствами, поскольку данный проход преграждают возведенные постройки, что следует из пояснений сторон и подтверждается данными фототаблицы (л.д. 60), показаниями владельца <адрес> Г.Л.Ф

Доводы Бузько о том, что установление сервитута будет для нее обременительным, так как затруднит использование земельного участка, приведет к вмешательству в частную жизнь семьи, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установленные границы сервитута носят лишь условный характер, не сопровождаются установлением каких-либо заборов и ограждений на участке ответчика и по существу служат лишь для виртуального обозначения на местности того, каким образом истец будет проходить к своей квартире. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что земельный участок на который предлагается Логиновым установить сервитут, Бузько также использует для проезда на автомобиле к своему гаражу.

Суд считает, что запрет проезда мотоблока Логинова в свой двор, в связи с расположением <адрес> центре <адрес>, а также отсутствие возможности доставки во двор крупногабаритных вещей, мебели нарушают конституционные права Логинова, ставят его в затруднительное положение, препятствует в пользовании собственным жильем и земельным участком.

Согласно плану земельного участка и проекту границ сервитута (л.д. 88), который устраивает стороны (л.д. 88об.), имеется возможность установления частного постоянного сервитута по периметру <адрес> <адрес> с северной стороны в створ ворот и на расстоянии 2 м. от западной стороны наибольшего выступа квартиры, шириной 3 метра, площадью 84 кв.м., устанавливающего право прохода и проезда на легковом автомобиле и мотоблоке Логинова А.А. по земельному участку, с кадастровым номером 74:17:1004032:0001, расположенному в селе Октябрьское, <адрес>, принадлежащему Бузько Н.Е., в пользу земельного участка с кадастровым номером 74:17:1004032:40, расположенному по адресу <адрес>, в селе <адрес>, принадлежащему Логинова А.А., с ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность предложенных специалистами межевого центра границ сервитута не вызывает сомнений у суда. У специалистов имеется лицензия (л.д.94) на право осуществления данных видов работ.

Суд приходит к выводу, что план границ сервитута, предложенный Логиновым (л.д. 88), максимально отвечает указанным условиям, не является незаконным вторжением в частную жизнь Бузько, не лишает ее правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком. При этом суд полагает, что в случае нарушения Логиновым границ сервитута Бузько не лишена права защищать границы своего владения в судебном и ином порядке, кроме того, в силу ч.5 ст.274 ГК РФ они вправе требовать соразмерную плату за пользование участком с лица, в пользу которого установлен сервитут, то есть определенным образом компенсировать неудобства, вызванные ограничением своего права.

Совокупность всех приведенных обстоятельств свидетельствует о законности, разумности и целесообразности установления сервитута по предложенному Логиновым варианту, при установлении сервитута суд установил отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, принадлежащей Логинову, с наименьшим ущербом для эксплуатации недвижимости принадлежащей Бузько Н.Е.

Суд считает требования Логинова об установлении сервитута законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логинова А.А. удовлетворить: установить частный постоянный сервитут по периметру <адрес> <адрес> с северной стороны в створ ворот и на расстоянии 2 м. от западной стороны наибольшего выступа квартиры, шириной 3 метра, площадью 84 кв.м., устанавливающий право прохода и проезда на легковом автомобиле и мотоблоке Логинова А.А. по земельному участку, с кадастровым номером 74:17:1004032:0001, расположенному в селе Октябрьское, <адрес>, принадлежащему Бузько Н.Е., в пользу земельного участка с кадастровым номером 74:17:1004032:40, расположенному по адресу <адрес>, в селе <адрес>, принадлежащему Логинова А.А., с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв