КОПИЯ Дело № 2-78/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Октябрьское 11 мая 2012 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Пунтусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Романова В.О., ответчика Фукс Т.В. гражданское дело по иску Романова В.О. к Фукс Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Фукс Т.В. к Романова В.О. о взыскании задатка за неисполнение обязательства, денежных средств за пользование чужим имуществом, УСТАНОВИЛ: Романов В.О. обратился с иском к Фукс Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в 2009 году заключил устное соглашение с К.П.П о покупке принадлежащего последнему дома в поселке <адрес>, для чего внес задаток в размере <данные изъяты> рублей. В 2010 году до заключения сделки К.П.П умер, его наследницей является Фукс Т.В., которая отказывается возвратить задаток, хотя сделка не состоялась. Просит взыскать с ответчика сумму внесенного им задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы, состоящие из расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля. Во встречном исковом заявлении Фукс Т.В. просила взыскать с Романова В.О. задаток в двойном размере <данные изъяты> рублей ввиду неисполнения им обязательства по купле-продаже дома, а также <данные изъяты> рублей за пользование жилым домом и земельным участком в течение 2,5 лет (л.д.56-57). В судебном заседании Романов В.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что Фукс не является стороной по договору купли-продажи, кроме того, договор найма жилого помещения между ним, К и Фукс никогда не заключался (л.д.61-62). Фукс Т.В. в суде иск Романова не признала, пояснив, что лично она <данные изъяты> рублей от истца либо К не получала. Полагала, что истец обязан заплатить денежные средства за все время проживания в спорном доме, а также двойной размер задатка, поскольку обязательство о покупке дома было не исполнено по вине Романова. Не отрицала факт принятия наследства в виде спорного дома после смерти Кузнецова, а также то обстоятельство, что последний действительно получил от Романова <данные изъяты> рублей в качестве задатка за дом по расписке. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей А.И.Г., А.Н.В, Б.Г.В, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Романова В.О. подлежит частичному удовлетворению, в исковых требованиях Фукс Т.В. следует отказать. По исковым требованиям Романова В.О. В силу ст.ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К получил от Романова в качестве задатка по договору купли-продажи жилого дома <данные изъяты> рублей, что подтверждает распиской (л.д.8). Указанные обстоятельства, равно как и подлинность расписки, Фукс в суде не оспаривались, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей. Кузнецов умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследницей, фактически принявшей наследство и распорядившейся им, является племянница Фукс Т.В. (л.д.24, 66), что ей в суде также не отрицалось. Совокупная стоимость перешедшего к Фукс наследственного имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> рубля (л.д.44-45). Сделка купли-продажи спорного дома между К, его наследницей и Романовым в надлежащей форме заключена не была, в том числе после смерти К - по взаимной договоренности Романова и Фукс, что стороны в судебном заседании подтвердили. Дом был продан Фукс другим лицам, что следует из пояснений сторон, свидетеля Б и сведений ЕГРП (л.д.9, 16-17). Несмотря на требования Романова возвратить ему задаток, внесенный К, до настоящего времени указанная сумма не была выплачена, что Фукс в суде не оспаривалось. Таким образом, Фукс как наследница К, принявшая в порядке универсального правопреемства права и обязанности наследодателя К должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, совокупный размер которого позволяет возвратить Романову полученную Кузнецовым сумму в полном объеме. С учетом этого исковые требования Романова о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет суммы процентов будет следующим. Согласно динамике ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (л.д.47) учетная ставка на день предъявления иска составляет 8%, или 0,08. Количество дней задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня регистрации договора купли-продажи спорного дома, по день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) составляет 522. Однако в судебном заседании истец настаивал на том количестве дней, которое указано в иске, то есть на 496 днях, несмотря на то, что судом было указано Романову на неверный подсчет числа дней за период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); истец отказался от изменения исковых требований в сторону их увеличения (л.д.36). Таким образом, расчет подлежащих уплате процентов с учетом фактических требований истца будет следующим: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с Фукс в пользу Романова. Суд полагает, что расходы истца за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11) и получение справки из ЕГРП на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10) в силу ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу Романова в полном объеме. Поскольку исковые требования Романова относительно процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются частично, в сумме <данные изъяты> рубля, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям. Указанная сумма составит <данные изъяты> рубля из расчета 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей, то есть <данные изъяты> рубля. По исковым требованиям Фукс Т.В. Согласно положениям ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В соответствии со ст.ст.549, 550, 552-555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Данный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность. В договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости, права на земельный участок, на котором находится недвижимость, цена имущества. В судебном заседании установлено, что договоренность о купле-продаже спорного дома между Романовым и К, Романовым и Фукс носила устный характер, письменного договора между ними не заключалось. При этом расписка (л.д.8) не может быть расценена как письменный договор купли-продажи недвижимости, поскольку не содержит в себе всех существенных условий сделки, в частности, о цене объекта, судьбе земельного участка, точном месте расположения жилого дома, его площади. Помимо этого, в расписке не содержится сведений о наличии очевидно выраженного волеизъявления К, направленного именно на куплю-продажу Романову спорного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного дома между К и Романовым, а также между Фукс и Романовым не был заключен надлежащим образом. Согласно положениям ст.329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Таким образом, ввиду отсутствия основного обязательства - договора купли-продажи спорного дома, отсутствует и обеспечительное обязательство - соглашение о задатке. С учетом этого <данные изъяты> рублей, уплаченные Романовым К, являются неосновательным обогащением К и Фукс как наследницы последнего, поскольку получены по незаключенному договору, не влекущему за собой никаких правовых последствий. По существу указанная сумма является не задатком, а авансом и подлежит возврату, поскольку для решения вопроса о возврате аванса по незаключенному договору не имеет значения, по чьей вине не был заключен этот договор. Таким образом, суд приходит к выводу, что положения п.2 ст.381 ГК РФ, на который ссылается Фукс, предусматривающего возможность сохранения задатка за принимающей стороной в случае неисполнения договора по вине стороны, давшей задаток, а также возможность двойного увеличения задатка в случае неисполнения договора по вине стороны, принявшей задаток, в данном случае неприменимы. При этом суд также учитывает, что в конечном итоге незаключение договора купли-продажи спорного дома между Романовым и Фукс произошло по взаимному соглашению сторон: Фукс не настаивала на заключении договора именно с Романовым и не возражала против совершения сделки с иным лицом; при этом Романов сам нашел Фукс покупателя на спорный дом, и сделка состоялась практически сразу же после вступления Фукс в наследственные права и получения ею возможности распорядиться наследственным имуществом (л.д.9, 16-17). С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования Фукс о взыскании двойного размера задатка, равного <данные изъяты> рублям, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Требования Фукс о том, что Романов должен произвести оплату за пользование спорным жилым помещением в сумме <данные изъяты> рублей, также не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании не установлено доказательств того, что между К и Романовым был заключен письменный договор найма либо аренды спорного жилого дома; не заключалось подобного договора и между Фукс и Романовым после смерти К, что Фукс в суде не отрицалось. Последняя не возражала против проживания Романова в доме К после его смерти и каких-либо условий проживания в виде оплаты Романову не ставила. Допрошенные в суде свидетели А и Б показали, что при передаче Романовым денег в сумме <данные изъяты> рублей К между сторонами состоялась устная договоренность об условиях проживания Романова в спорном доме; при этом речи об оплате Романовым К найма или аренды спорного дома не было. Как следует из положений ст.ст.609, 651, 674 ГК РФ, договоры найма или аренды жилого помещения также должны заключаться в письменной форме, ссылка на свидетельские показания при несоблюдении формы сделки не допускается; иных допустимых доказательств того, что Романов действительно должен был оплачивать свое проживание в спорном доме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, Фукс в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было. Таким образом, поскольку доказательств возмездного характера проживания истца в доме Кузнецова ответчиком представлено не было, сам Романов данные обстоятельства отрицал, договоров аренды или найма жилого помещения суду представлено не было, суд полагает, что договоры аренды или найма спорного дома между Кузнецовым и Романовым, Фукс и Романовым не заключались, что не влечет за собой никаких правовых последствий, в связи с чем требования Фукс о взимании с Романова платы за пользование спорным домом и земельным участком удовлетворению также не подлежат. Согласно ст.88 ГПК РФ с Фукс должна быть взыскана государственная пошлина, которую она не заплатила при подаче встречного искового заявления, размер пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей при цене иска Фукс в <данные изъяты> рублей. Однако с учетом материального положения Фукс, которая работает киоскером в ООО «Роспечать», получает заработную плату порядка <данные изъяты> рублей, в настоящее время болеет, принимая во внимание необходимость выплаты ею по настоящему решению значительной для нее денежной суммы в пользу Романова, суд в соответствии со ст.90 ГПК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с Фукс, до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Фукс Т.В. в пользу Романова В.О. задолженность в сумме <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>) рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 04 копейки, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей 48 копеек. В остальной части иска Романова В.О. отказать. В удовлетворении исковых требований Фукс Т.В. к Романова В.О. о взыскании задатка за неисполнение обязательства, денежных средств за пользование чужим имуществом - отказать. Взыскать с Фукс Т.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись. Копия верна. Судья О.А.Столбова.