Копия Дело №2-299/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2010 года село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Востряковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Малясовой Л.Г., Кузьменко Н.С., ответчика Малясова А.А. гражданское дело по иску Малясова А.В. к Малясову А.А. о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Малясов А.В. обратился в суд с иском к Малясову А.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с.... ул.... д.*. В обоснование истец указал, что заключая договор дарения, считал, что право собственности ответчика на дом и земельный участок возникнет только после его смерти, он продолжал проживать в данном жилом доме, зарегистрирован в нем, оплачивает коммунальные услуги, ответчик на спорное имущество не претендует. Истец Малясов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Представители истца Малясова Л.Г. и Кузьменко Н.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Малясов А.В. в судебном заседании иск признал полностью и пояснил, что сделка заключалась с намерением передать спорное имущество ему после смерти истца. Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Малясова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2009 года между Малясовым А.В. (даритель) с одной стороны и Малясовым А.А. (одаряемая) с другой стороны заключен договор дарения недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, площадью 3100 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 59,4 кв.м., находящихся по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с.... ул...., д. * л.д.20). 05 мая 2009 года Малясовым А.А. произведена государственная регистрация перехода права собственности и возникновение права собственности на спорные земельный участок и жилой дом л.д.21, 23, 40, 43). Также материалами дела установлено, что Малясов А.В. до настоящего времени проживает в спорном доме и пользуется спорным земельным участком как своим собственным л.д.24, 34) зарегистрирован по месту жительства л.д.6), оплачивает коммунальные услугу л.д.35-39), ответчик не претендует на спорные земельный участок и жилой дом, намерений о выселении Малясова А.А. из дома не имеет. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Т.М., Л.Л.Д. подтвердили, что истец имел намерения передать спорные земельный участок и жилой дом в собственность Малясову А.А. только после своей смерти, с чем ответчик согласился. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о том, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, является оспоримой, поскольку в момент ее совершения стороны заблуждались относительно природы сделки, ее типа и последствий, совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, стороны неверно представляли действительные последствия сделки, неверно истолковали закон. При этом стороны уже изначально заблуждались относительно ее последствий. В представленном суду заявлении ответчик признал исковые требования и пояснил, что сделка заключалась с намерением передать спорное имущество ему после смерти истца, на спорное имущество никогда не претендовал и не претендует, настаивал на удовлетворении требований истца. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает, что в данном случае признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону. Анализируя нормы права и обстоятельства дела, суд считает возможным принять признание иска Малясовым А.А., так как признание не нарушает права и интересы других лиц, является добровольным, соответствует закону, и удовлетворить исковые требования Малясова А.В. Принимая во внимание, что указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Челябинской области, суд, применяя последствия недействительности сделки, считает необходимым отменить государственную регистрацию права собственности Малясова А.А. на спорные жилой дом и земельный участок, и возвратить жилой дом и земельный участок в собственность Малясова А.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Малясова А.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным договор дарения на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с.... ул.... д.*, заключенный между Малясовым А.В. и Малясовым А.А. 09 апреля 2009 года. Отменить государственную регистрацию права собственности Малясова А.А. на жилой дом, находящийся по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с...., ул. ..., дом *, совершенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 05 мая 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № *. Отменить государственную регистрацию права собственности Малясова А.А. на земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с...., ул. ..., дом *, совершенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 05 мая 2009 года о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № *. Возвратить жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с...., ул. ..., дом * в собственность Малясова А.В.. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд. Председательствующий: подпись Копия верна Судья В.А.Приходько