КОПИЯ Дело № 2-297/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Октябрьское 17 августа 2010 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Нигамеджановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Штембик И.В., представителя ответчика Стовбун Н.Г. гражданское дело по исковому заявлению Штембик И.В. к ГУ УПФ РФ в ... ... о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и наложении обязательства по выдаче сертификата, взыскании госпошлины, УСТАНОВИЛ: Штембик И.В. обратилась в суд о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и наложении обязательства по выдаче сертификата, взыскании госпошлины. В обоснование исковых требований указала, что ** месяц **** года она родила мёртвого ребенка. ** месяц **** года она родила второго ребенка, которого в настоящее время воспитывает, и предоставила комплект документов в ГУ УПФ РФ для решения вопроса о выдаче сертификата на материнский капитал. Однако ответчиком ей было отказано по причине предоставления неполного комплекта документов, а именно: ввиду отсутствия свидетельства о рождении первого ребенка и предоставления вместо него справки о рождении ребенка, родившегося мертвым. Полагает отказ незаконным, так как она фактически после 01 января 2007 года родила двоих детей. В судебном заседании истец Штембик И.В. исковые требования поддержала полностью. Представитель ответчика Стовбун Н.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении ГУ УПФ РФ от 20 мая 2010 года, пояснив, что у Штембик И.В. в связи с рождением первого ребенка мертвым отсутствует право на получение сертификата на материнский капитал, поскольку указанное право возникает не по факту вторых родов, а по факту рождения второго ребенка и наличия у женщины двух живых детей. Аналогичные положения содержатся в отзыве ГУ УПФ РФ на исковое заявление Штембик И.В. л.д.17-18). Представители УСЗН, ЗАГС Октябрьского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д.24-25). В представленном отзыве представитель ЗАГС не возражал против удовлетворения заявленных требований л.д.28). Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей отдела ЗАГС и УСЗН. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Штембик И.В. является матерью Ренге М.Ю., родившегося ** месяц **** года л.д.9), и ребенка, родившегося мертвым ** месяц **** года л.д.11). Факт рождения этих детей, помимо представленных документов о рождении и пояснений истца, представителем ответчика в суде не оспаривался, равно как и тот факт, что Штембик И.В. является их матерью. В судебном заседании также достоверно установлено, что первый ребенок истца рожден мертвым, что, помимо пояснений Штембик И.В., следует из копии решения Октябрьского районного суда от 29 марта 2010 года л.д.6-7), справки о рождении л.д.11), медицинского свидетельства о перинатальной смерти вследствие антенатальной асфиксии плода л.д.27); представителем ответчика данное обстоятельство также не оспаривается. Государственная регистрация рождения ребенка, родившегося мертвым, произведена на основании вышеуказанного медицинского свидетельства о перинатальной смерти. В соответствии с уведомлением л.д.5) Штембик И.В. было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по причине отсутствия у заявителя свидетельства о рождении на первого ребенка. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 20 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названных Федеральным законом. При этом согласно преамбуле Федерального закона № 256-ФЗ его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь. Таким образом, данный Федеральный закон направлен на разрешение неблагоприятной демографической ситуации, сложившейся в Российской Федерации, стимулирование рождения в семьях второго ребенка и оказание в этом случае дополнительных мер государственной поддержки таким семьям. В силу п.п.1 п.1 ст.3 Федерального закона № 256-ФЗ к субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года. Согласно п.7 ст.3 вышеназванного Закона право на дополнительную государственную поддержку у названных женщин возникает при рождении (усыновлении) второго ребенка и может быть реализовано ими не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) этого ребенка. Таким образом, анализ содержания приведенных выше положений Федерального закона № 256-ФЗ свидетельствует о том, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился начиная с 01 января 2007 года. Женщина, родившая второго ребенка после указанной даты, в случае рождения первого ребенка мертвым, права на получение дополнительной государственной поддержки в виде материнского (семейного) сертификата не имеет. Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что сам факт рождения первого ребенка является основанием для возникновения права на материнский (семейный) капитал, поскольку Федеральный закон № 256-ФЗ устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семьям, имеющим, воспитывающим, содержащим двоих и более детей. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в связи с рождением у Штембик И.В. первого ребенка мертвым и наличием у нее на воспитании и содержании на момент обращения в ГУ УПФ только одного ребенка, у истца не возникло права на дополнительные меры государственной поддержки, установленные вышеназванным Федеральным законом. При таких обстоятельствах решение УПФ РФ об отказе в выдаче Штембик И.В. сертификата на материнский (семейный) капитал является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Штембик И.В. к государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Челябинской области о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, наложении обязательства по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании госпошлины - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись. Копия верна. Судья О.А.Столбова.