КОПИЯ

Дело № 2-289/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 20 августа 2010 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Нигамеджановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шарыповой Л.К., представителя истца Климко А.А., представителя ответчика Михальченко Л.Б., представителя третьего лица Величко В.М. гражданское дело по иску Шарыповой Л.К. к Октябрьскому муниципальному району Челябинской области об отмене постановления главы района, признании незаконным заключения договора аренды земель,

УСТАНОВИЛ:

Шарыпова Л.К. обратилась в суд с иском об отмене постановления главы района, признании незаконным заключения договора аренды земель, в обоснование исковых требований указав, что оспариваемым постановлением от 19 июня 2009 года Величко М.И. был предоставлен в аренду земельный участок по улице ..., *, в селе ... под строительство здания магазина. Полагает, что передача земли в аренду была произведена с нарушением процедуры организации торгов, поскольку извещение о проведении торгов не было опубликовано, торги фактически не проводились. По этой же причине считает незаконным заключенный с Величко М.И. договор аренды земельного участка по указанному адресу.

В судебном заседании Шарыпова Л.К. полностью поддержала заявленные требования, в дополнение пояснив, что считает вышеназванные акты незаконными, поскольку при выделении земельного участка не было учтено ее мнение как жителя близлежащего дома. Кроме того, полагала, что строительство объекта на отведенном земельном участке создаст беспокойство для жителей окружающих домов, может способствовать созданию аварийных ситуаций, лишило детей возможности играть на футбольной площадке.

Представитель истца Климко А.А. в суде полностью поддержал позицию Шарыповой Л.К., предоставил суду письменные пояснения л.д.74).

Представитель ответчика Михальченко Л.Б. в суде с иском согласилась, пояснив, что, по ее мнению, при выделении земельного участка и передаче его в аренду комитетом по управлению муниципальным имуществом действительно были допущены нарушения закона, отмеченные истцом и его представителем, с которыми она полностью согласна.

Представитель третьего лица Величко В.М. в суде возражал против исковых требований, пояснив, что выделение земельного участка по договору аренды было совершено без нарушения закона; согласования всех необходимых служб на строительство магазина также были получены.

Третьи лица Величко М.И. и Гасанов Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Величко М.И. в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки Гасанова Т.М. неизвестна л.д.89, 127-128, 172).

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей Ш.Ж., К.В.В., К.П.Г., П.В.И., Г.И.Д., М.Г.И., М.С.П., исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства по жалобе № 65ж-2010, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении заинтересованного лица при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы Октябрьского муниципального района № 400 от 19 июня 2009 года Величко М.И. был передан в аренду земельный участок общей площадью 418 кв.м. по адресу: село ..., улица ..., *, под строительство магазина л.д.5).

22 июня 2009 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом района и Величко М.И. был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения сроком на 3 года л.д.6-9). Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 15 сентября 2009 года л.д.11). 02 октября 2009 года спорный земельный участок был продан Величко М.И. л.д.37-43) и далее Гасанову Т.М. л.д.23, 63).

Вышеуказанные обстоятельства никем из участников процесса в суде не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит, что оспариваемым постановлением главы района и заключенным в связи с этим с Величко М.И. договором аренды земельного участка были нарушены права, свободы и законные интересы Шарыповой Л.К., как это требуют вышеприведенные положения ст.255 ГПК РФ.

Доводы истца, ее представителя, а также представителя ответчика о том, что при выделении земельного участка Величко М.И. была нарушена процедура по его формированию и выделению, поскольку не было опубликовано извещение о проведении торгов и сами торги не проводились, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пп.3 п.4 ст.30 ЗК РФ передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В силу п.1 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное права на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.

В судебном заседании установлено, что заявка на заключение договора аренды спорного земельного участка от Величко М.И. поступила в адрес главы района 24 марта 2008 года л.д.28). 05 апреля 2008 года в районной газете «...» было опубликовано объявление о приеме заявок на заключение договора аренды спорного земельного участка л.д.29). После публикации данного объявления иных заявок на аренду не поступило, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и следует из справок председателя комитета по управлению муниципальным имуществом л.д.35, 12). На заседании градостроительной комиссии при администрации района 30 мая 2008 года было принято решение о выделении спорного земельного участка под строительство магазина застройщику Величко М.И. л.д.30), с последующим заключением с застройщиком договора аренды земель от 22 июня 2009 года л.д.6-9).

Таким образом, суд не находит нарушений законодательства в выделении Величко М.И. земельного участка на праве аренды, поскольку достоверно установлено, что заявка на данный участок поступила только от одного лица, в связи с чем проведение торгов не требовалось. Доказательств того, что имелись заявки на спорный участок и от иных лиц, суду сторонами представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что имеются расхождения в наименовании конкретного адреса участка, а также его площади в заявлении Величко М.И. л.д.28), в публикации в газете л.д.29), в протоколе заседания градостроительной комиссии л.д.30), а также в оспариваемых постановлении от 19 июня 2009 года и договоре аренды от 22 июня 2009 года л.д.31-32, 34), не могут быть приняты судом во внимание и не влияют на существо рассматриваемого иска.

Как следует из пояснений в суде представителя третьего лица Величко В.М., первоначально его отцу Величко М.И. не был известен точный адрес объекта строительства и, зная, что предыдущий дом - здание почты - имеет адрес № * по улице ..., Величко М.И. предположил, что следующий за ним трехэтажный жилой дом, возле которого он намеревался начать строительство, имеет № *. По этой причине в заявлении на имя главы района был указан земельный участок вблизи дома № * по улице ..., этот же адрес содержится и в объявлении в газете «...». Только после межевания на местности стало известно, что за домом № * следует трехэтажный жилой дом № *, в связи с чем были произведены уточнения, и объекту строительства был присвоен № * по улице ... л.д.148); тогда же была уточнена и площадь земельного участка: 418 кв.м л.д.33). Никем из участников процесса в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что во всех вышеуказанных документах речь шла об одном и том же земельном участке и одном и том же объекте строительства, являющемся предметом настоящего судебного разбирательства. Доказательств того, что в это же время в администрации района решался вопрос о предоставлении в аренду и иных земельных участков, расположенных вблизи домов № * и № * по улице ..., вследствие чего невозможно было бы установить, о каком конкретно земельном участке шла речь, сторонами суду не представлено. Кроме того, по мнению суда, при наличии публикации в местной прессе о приеме заявок на заключение договора аренды спорного земельного участка, у лиц, которые, помимо Величко М.И., также пожелали бы принять в этом участие, не было никаких препятствий к тому, чтобы непосредственно обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом за требуемой информацией, тем более, что все необходимые для обращения координаты в публикации были представлены л.д.29). Земельный Кодекс РФ не содержит требований об обязательной публикации сведений об изменении площади или реквизитов арендуемых или продаваемых объектов. Спорный земельный участок, как это установлено в суде, действительно находится вблизи домов № * и № * по улице ..., что также следует из показаний допрошенных свидетелей и фотографий л.д.169). Площадь земельного участка 418 кв.м. ненамного отличается от первоначальной, заявленной в 400 кв.м., кроме того, даже из паспорта земельного участка следует, что площадь дана с погрешностью в 14,31 кв.м л.д.33). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся расхождения в наименовании места нахождения участка и его площади являются несущественными и не влияющими на суть рассматриваемого спора.

Доводы представителя истца о том, что при предоставлении земельного участка были нарушены требования ст.28 Градостроительного Кодекса РФ и ст.28 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» также не могут быть приняты судом во внимание.

Из содержания ст.28 Градостроительного Кодекса РФ следует, что требование о проведении публичных слушаний касается проектов генеральных планов поселений. По смыслу ч.3 ст.23 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы включают в себя вопросы размещения объектов капитального строительства местного значения, куда относятся объекты электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения в границах поселения, автомобильные дороги, мосты и иные транспортные инженерные сооружения, а также иные объекты, размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления поселения. Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что магазин, строящийся на спорном участке, не относится к объектам строительства местного значения, не входит в генеральный план села, в связи с чем проведения публичных слушаний для его строительства не требуется.

Согласно ст.28 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ публичные слушания могут проводиться для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, к числу которых относятся обсуждение проекта устава муниципального образования, местного бюджета, планов и программ развития муниципального образования, правил землепользования и застройки и прочее. Из содержания ст.2 того же Закона следует, что к муниципальным правовым актам относятся решения, принятые по вопросам местного значения, к которым относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Таким образом, из смысла указанных статей также следует, что решение вопроса о строительстве магазина на спорном земельном участке не относится к вопросам местного значения, требующим проведения публичных слушаний; производимая застройка не касается вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения поселения. В связи с этим суд приходит к выводу, что ссылки представителя истца на вышеприведенные нормы права основаны на неправильном применении и толковании материального закона.

Поскольку 11 сентября 2009 года Величко М.И. зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке л.д.38), то в соответствии с положениями п.1 ст.36 ЗК РФ на основании заявки застройщика на приватизацию л.д.37) Величко М.И. получил данный земельный участок в собственность л.д.39-44) как лицо, обладающее исключительным правом на его приватизацию.

Таким образом, суд не находит нарушений законодательства и при проведении процедуры приватизации спорного земельного участка.

Суд не может принять во внимание доводы истца о нарушении ее прав, вызванном тем, что строительство магазина произведено на коммуникациях многоквартирных жилых домов по улице ... № * и № *. Согласно справкам отдела архитектуры л.д.18), разрешению на строительство л.д.131), архитектурно-планировочному заданию л.д.134-140), санитарноэпидемиологическому заключению л.д.149-150), условиям соглашения производства земляных работ л.д.157), разрешению на производство земляных работ л.д.158), надзорному производству по жалобе № 65ж-2010, нарушений при выделении земельного участка и первоначальном этапе строительства магазина не имелось, застройщиком были получены все необходимые согласования, о чем в суде пояснил и Величко В.М., который отрицал какие-либо нарушения, допущенные при выделении участка и строительстве здания. Из справок л.д.152, 170) следует, что при строительстве объекта не были затронуты электрические линии, а также линии связи. Согласно п.3.2 архитектурно-планировочного задания к застройщику предъявлено требование только о производстве демонтажа существующего водопровода, идущего к жилому дому № * по улице ..., с прокладкой новой трубы. Как следует из технических условий л.д.151, 160), схемы л.д.171), платежных документов л.д.161-162), пояснений Величко В.М., а также свидетелей М.Г.И. и М.С.П., не оспоренных ответчиком, демонтаж существующего водопровода был произведен, проложена новая трасса водопровода от основной трассы к дому № *; иные допрошенные в суде свидетели также не отрицали, что соответствующие работы проводились. То обстоятельство, что новый участок трассы якобы не был подключен к дому № *, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и не является предметом настоящего разбирательства. Сведений о том, что в результате строительных работ имели место какие-либо аварийные ситуации, суду не представлено, напротив, все допрошенные жильцы близлежащих домов подтвердили, что никаких аварийных ситуаций в их домах не происходило. Доводы истца и жителей близлежащих домов о том, что аварийные и иные опасные ситуации непременно возникнут в будущем, основаны лишь на их предположениях. Кроме того, по мнению суда, устранение возможных в будущем аварийных и опасных ситуаций относится к компетенции соответствующих уполномоченных на то органов, к которым истец не имеет никакого отношения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, выделение земельного участка для строительства магазина не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца. При этом суд принимает во внимание, что истец проживает в доме № * по улице ..., к которому объект строительства не примыкает и на чьих коммуникациях не находится. Как следует из представленных суду документов и показаний допрошенных лиц, все коммуникации касаются лишь дома № * по улице ....

Доказательств того, что на месте спорного земельного участка находилась оборудованная футбольная площадка, суду представлено не было. Согласно представленным справкам л.д.122, 125, 155-156), на месте строительства никогда не было оборудованной игровой площадки, которая фактически расположена совсем в другом месте. В актах на ввод в эксплуатацию 18-тиквартирных жилых домов в селе ..., актах государственной приемочной комиссии л.д.97-109) также не значатся какие-либо игровые детские площадки, следующие вместе с указанными домами. Из п.2.4 архитектурно-планировочного задания следует, что спорный участок свободен от застройки и зеленых насаждений л.д.136). Допрошенные в суде жители домов, а также сама Шарыпова Л.К. подтвердили, что игровая площадка была необорудованной, огорожена самими жителями, кроме того, на протяжении нескольких последних лет вследствие неоднократно производимых ремонтных работ ограждение площадки было снято, поверхность земли изрыта. Представитель третьего лица Величко В.М. в суде показал, что на момент межевания участка какой-либо детской площадки на месте будущего строительства не имелось, земля заросла бурьяном. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что вследствие выделения спорного земельного участка произошла ликвидация детской игровой площадки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов истца.

Доводы истца о том, что на спорном земельном участке ведется строительство круглосуточного кафе, чем нарушается ее покой и право на отдых, также не нашли своего подтверждения в суде. Из всех представленных суду документов, а также пояснений Величко В.М. следует, что земельный участок предоставлялся под строительство магазина л.д.5-9, 23, 30, 37-42, 131, 134-140, 148-153, 157-158, 163, 171), иных опровергающих это данных в деле нет, то есть доводы истца, ее представителя и жителей близлежащих домов в данной части носят предположительный характер, в связи с чем суд также приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов Шарыповой Л.К. Доводы же представителей истца и ответчика о том, что строительство магазина ведется с нарушением требований законодательства л.д.164-168), представляет угрозу для окружающих, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках предъявленных исковых требований.

Доводы представителей истца и ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка и осуществлении его передачи Величко М.И. вышеуказанные документы были подписаны не председателем комитета по управлению муниципальным имуществом В.В.Н., а исполняющей обязанности председателя комитета С.А.А., не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из приказа № 20 от 01 сентября 2009 года л.д.45), на период отпуска В.В.Н. С.А.А. исполняла его обязанности с правом первой подписи. Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом л.д.113-118), организацией деятельности комитета занимается председатель, который, помимо прочего, вправе заключать договоры и соглашения. Таким образом, замещающая председателя С.А.А., круг полномочий которой особо не оговаривался, была вправе осуществлять все функции председателя комитета, в том числе и заключать вышеприведенный договор. При этом суд исходит и из того, что вопрос о законности или незаконности заключения договора купли-продажи не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем также не может быть рассмотрен в рамках предъявленных исковых требований.

С учетом того, что суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона при выделении спорного земельного участка по договору аренды Величко М.И., суд полагает также, что отсутствуют основания и для признания незаконным заключенного договора аренды от 22 июня 2009 года, тем более, что указанный договор уже был расторгнут сторонами соглашением от 15 сентября 2009 года л.д.11), и в силу ст.453 ГК РФ и п.2 соглашения обязательства сторон в данном случае считаются прекращенными с момента расторжения договора. Какие-либо права и законные интересы Шарыповой Л.К. посредством заключения данного договора аренды также не затрагиваются.

Таким образом, вся совокупность доказательств, представленных суду, свидетельствует о том, что изданным главой Октябрьского муниципального района Челябинской области постановлением от 19 июня 2009 года № 400 и заключенным в связи с этим договором аренды земель от 22 июня 2009 года № 11-с не были нарушены какие-либо права и свободы истца, а также не были созданы препятствия к осуществлению истцом ее прав и свобод. Исковое заявление Шарыповой Л.К. было подано только от ее имени, права на подачу иска в отношении неопределенного круга лиц - жителей близлежащих домов, ссылки на интересы которых имеются в отзыве истца л.д.74) и в ее пояснениях в судебном заседании, а также в обращении на имя главы района л.д.10), Шарыпова Л.К. в соответствии с требованиями ст.46 ГПК РФ не имеет, указанные лица обладают процессуальной правоспособностью и вправе самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарыповой Л.К. об отмене постановления главы Октябрьского муниципального района Челябинской области от 19 июня 2009 года № 400 «О передаче в аренду земельного участка из земель населенных пунктов Октябрьского сельского поселения гр.Величко М.И.» и признании незаконным заключения договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 22 июня 2009 года № 11-с - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.