о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка



Копия Дело № 2-232/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 09 августа 2010 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Востряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Давыденко Н.С., ответчика Васильева П.А., третьего лица Шнуряева И.В., гражданское дело по иску Давыденко Н.С. к Васильеву А.Г., Васильеву П.А., Выползову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указала, что с 1986 года по ** месяц **** года проживала в зарегистрированном браке с Д.Н.Н. При жизни муж получил в собственность земельный пай, находящийся в земельной доле с\за .... 27 сентября 2002 г. произвел регистрацию указанного имущества. Имуществом пользовались, сдавали в аренду. 11 февраля 2008 г. муж, не согласовав с ней вопрос о распоряжении данным имуществом, выдал доверенность гр.Выползову А.А. о распоряжении данным имуществом. ** месяц **** года муж умер. После его смерти, после утраты действия доверенности, был составлен договор купли-продажи земельного пая, и земельный пай перешел в собственность Васильеву А.Г.

В судебном заседании истец Давыденко Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика Васильева А.Г., Васильев П.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из отзыва ответчика Васильева А.Г. следует, что исковые требования он не признает.

Ответчик Выползов А.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Шнуряев И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения требований истца.

Третье лицо нотариус нотариального округа Октябрьского района Быстренко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление, просит рассмотреть дело без ее участия, просит решение принять на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено следующее:

- Из постановления главы района от 29 января 2020 года л.д.32) следует, что Д.Н.Н. с/зом ... действительно выдавался земельный пай, что также следует из справки л.д.12), копии кадастрового плана л.д.13, 47);

- из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество л.д.14), свидетельства о государственной регистрации права л.д.87) следует, что Д.Н.Н. являлся правообладателем спорного земельного участка на основании записей в едином реестре прав от 27 сентября 2002 года;

- из свидетельства о заключении брака л.д.10) следует, что Давыденко Н.С. является супругой Д.Н.Н.; проживала с ним совместно л.д.11); из справки нотариуса л.д.8, 70, 89, 94) следует, что она является наследницей после смерти Д.Н.Н.;

- из справки ИП Ш. л.д.50), договора аренды л.д.51-52) следует, что земельный участок Д.Н.Н. находится в аренде ИП Ш., за что Д.Н.Н. в 2007, 2008 г.г. получал оплату в виде выдачи 10 ц. зерноотходов л.д.53-54);

-из трудовой книжки Д.Н.Н. л.д.56) следует, что в период с 30.11.2007 г. он не работал, с 18.02.2008 г. принят на горно-капитальный участок №1 бетонщиком ... шахтостроительного предприятия, откуда уволен по собственному желанию 14.10.2008 г.;

- из доверенности, удостоверенной нотариусом л.д.7) от 11 февраля 2008 года следует, что Д.Н.Н. уполномочил Выползоа А.А. быть его представителем по вопросу продажи земельного участка в доле праве общей долевой собственности с/за ..., принадлежащего ему на основании свидетельства о регистрации права от 27 сентября 2002 года, доверенность выдана с правом передоверия л.д.7);

- из предварительного договора л.д.96) от 11 февраля 2008 года следует, что Васильев А.Г. и Д.Н.Н. заключили предварительный договор о купли-продажи спорного земельного участка, на обратной стороне договора имеется расписка от имени Д.Н.Н., датированная 11 февраля 2008 года, о том, что деньги в сумме 10000 рублей за земельный пай он получил.

- из доверенности, удостоверенной нотариусом л.д.29) от 27 января 2010 года следует, что Выползов А.А., действующий от имени Д.Н.Н. уполномочивает Васильева П.А. быть представителем Д.Н.Н. по вопросу продажи спорного земельного участка;

- из предварительного договора л.д.95) от 27 января 2010 года следует, что Васильев П.А., действующий по доверенности от имени Выползова А.А., действующего от имени собственника земельного участка Д.Н.Н. и Васильев А.Г. заключили предварительный договор о купли-продажи спорного земельного участка;

- из доверенности, удостоверенной нотариусом л.д.287) от 24 марта 2010 года следует, что Васильев А.Г. уполномочил Васильева П.А. быть его представителем по вопросу приобретения в собственность спорного земельного участка;

- из уведомления главы района от 29.03.2010 года л.д.9) Д.Н.Н., следует, что администрация отказывается от покупки спорного земельного участка;

- из заявления Васильева П.А. следует, что в Управление Росреестра по Челябинской области с целью выдачи ему свидетельства о государственной регистрации права он обратился 13 апреля 2010 года;

- из договора купли-продажи земельного участка л.д.31) следует, что Васильев П.А., действующий по доверенности от Выползова А.А., который действует по доверенности от Д.Н.Н. продал, а Васильев А.Г. купил спорный земельный участок;

- из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество л.д.14, 16), свидетельства о государственной регистрации права л.д.74) следует, что Васильев А.Г. является правообладателем спорного земельного участка на основании записей в едином реестре прав от 27 сентября 2002 года;

Из статьи ст.188 ГК РФ следует, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии со ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Судом установлено, что истец Давыденко Н.С. и Д.Н.Н. в период выдачи доверенности на имя Выползова А.А. по день смерти Д.Н.Н., постоянно проживали вместе в с.... пер...., дом *, в данный период времени Д.Н.Н. нигде не работал, на работу в г.... выехал 18.02.2008 года л.д.56).

Из пояснений истца Давыденко Н.С. следует, что действительно муж выехал на работу зимой 2008 года, до этого находился дома, деньги в сумме 10000 рублей ей не приносил, покупки не делал, подарки не дарил, заработок приносил в семью, вопросы купли-продажи всегда обсуждались в семье, доверенность на имя Выползова от 11 февраля 2008 года она обнаружила у себя дома только в 2010 года, когда ей пришло уведомление с администрации о продаже земельного участка Д.Н.Н., также других каких-либо документов, подтверждающих куплю-продажу земельного участка у нее не было. Также истец пояснила, что Васильев А.Г. и Васильев П.А., на момент оформления права собственности на земельный участок знали о том, что муж умер.

Ответчик Васильев П.А. в судебном заседании пояснил, что им не было известно о смерти Д.Н.Н., он и ответчик Васильев А.Г. проживают постоянно в г...., трудовая деятельность осуществляется в соседней деревне, он занимается оформлением большого количества земельных участков в собственность Васильева А.Г.

Из отзыва Васильева А.Г. следует, что он на момент заключения сделки он не знал о том, что Д.Н.Н. умер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании разъяснялись.

Бремя доказывания того, знало (или должно было знать) третье лицо о том, что доверитель умер, ложится в данном случае на истца, в том числе и как на наследника, так как разумность действий и добросовестность третьего лица предполагаются, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК.

Неоспоримых доказательств того, что ответчики знали о смерти Д.Н.Н. на момент заключения и регистрации договора-купли суду не представлено, в судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела данное обстоятельство не установлено. Также суд ставит под сомнение пояснения истца о том, что она не знала о существовании доверенности и получении мужем денежной суммы в 10000 рублей, в связи с тем, что, из ее пояснений следует, что проживали они совместно, вопросы купли-продажи они обсуждали, тем более, что земельный участок находился в аренде ИП Ш. и истец получал ежегодно зерноотходы для ведения личного совместного подсобного хозяйства л.д.50-54). При этом ответчики действительно могли не знать и не должны были знать о смерти Д.Н.Н. на момент заключения договора купли-продажи, так как постоянно проживают в ..., трудовая деятельность ими осуществляется в другом населенном пункте, к третьему лицу Шнуряеву, у которого в аренде находится спорный земельный участок, для пользования, распоряжения и владения земельным участком они обратились после выдачи свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок за ответчиком Васильевым А.Г., что Шнуряев И.В. в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, ответчиком суду представлена расписка от имени Д.Н.Н. л.д.96) от 11 февраля 2008 года, из которой следует, что он получил от Васильева А.Г. деньги в сумме 10000 рублей за продажу спорного земельного участка. В судебном заседании истец Давыденко Н.С. не оспаривала обстоятельства написания данной расписки и получения денег в сумме 10000 рублей ее мужем за продажу земельного участка.

Таким образом, 11 февраля 2008 года, при жизни, Д.Н.Н. фактически распорядился имеющимся у него в собственности земельным участком, Васильевым А.Г. был полностью с ним произведен расчет, при этом каких либо претензий Васильеву А.Г. со стороны Д.Н.Н. не предъявлялось, не оспаривалось, для переоформления в собственность данного земельного участка Д.Н.Н. была выдана доверенность Выползову А.А., с правом передоверия, который уполномочил Васильева П.А. решать вопросы продажи земельного участка, который в свою очередь, действуя добросовестно, зарегистрировал право собственности на земельный участок за Васильевым А.Г. в Управлении Росреестра по Челябинской области. Оснований полагать, что Выползов А.А., Васильев П.А. либо Васильев А.Г. знали или должны были знать о смерти Д.Н.Н. у суда не имеется, таких доказательств истцом суду не представлено. Законность других заключенных сделок истцом не оспаривалась.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 09 апреля 2010 года между Васильевым П.А., действующего по доверенности от Выползоа А.А., действующего от имени собственника Д.Н.Н. и Васильевым А.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давыденко Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 09 апреля 2010 года между Васильевым П.А., действующего по доверенности от Выползоа А.А., действующего от имени собственника Д.Н.Н. и Васильевым А.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько