Копия Дело № 2-179/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре Востряковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Выбойщик Г.Н. гражданское дело по иску Выбойщик Г.Н., Выбойщик В.Н. к администрации Октябрьского сельского поселения Челябинской области о признании права собственности на квартиру в жилом доме,
У С Т А Н О В И Л:
Выбойщик Г.Н., Выбойщик В.Н. обратились в суд с иском о признании права собственности на ___****___, расположенную по адресу: ___****___, селе ___****___ за ними.
В обоснование исковых требований заявили, что в 1994 году на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность получили в собственность ___****___, в дальнейшем с разрешения администрации Октябрьского РТП объединили две квартиры. Земельный участок, на котором расположены квартиры, передан в собственность Выбойщик Г.Н.
В судебном заседании истец Выбойщик Г.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Выбойщик В.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, просит дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает (л.д.58).
Представитель ответчика администрация Октябрьского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении, просит дело рассмотреть без участия представителя, против исковых требований не возражает (л.д.61-62).
Третьи лица Бобровцева Л.Т., Бобровцев В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от них поступило заявления, просят дело рассмотртеь без их участия, против удовлетворения исковых требований Выбойщик не возражают (л.д.57).
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Октябрьского муниципального района в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, просит дело рассмотреть без его участия, против исковых требоавний не возражает (л.д.63).
Суд, с учетом мнения истца, явившегося в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.
Согласно п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требования другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Достоверно установлено, что право собственности на спорное имущество ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается данными Управления Росреестра по Челябинской области (л.д.20), данными технического паспорта Октябрьского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д.10-16).
Спорная квартира не находится в муниципальной собственности администрации Октябрьского муниципального района (л.д.44).
Согласно договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от **месяца****года Выбойщик Г.Н., Выбойщик В.Н. от ремонтно-технического предприятия получили в собственность в равных долях ___****___, площадью *****______***** кв.м. (л.д.6).
Из копии трудовой книжки (л.д.25-26) следует, что Выбойщик В.Н. действительно работал в РТП в период с 1982 по 1994 г.г.
Пояснениями свидетеля К.Н.Н., которая работала в Октябрьском РТП совместно с Выбойщик В.Н., установлено, что семья Выбойщик проживала в ___****___, решением местного комитета РТП семье Выбойщик была выделена смежная квартира в это же доме, им было разрешено обьединить указанные квартиры. После чего семья Выбойщик объединила квартиры в одну, при этом была произведена смена номеров объединенной квартиры на №1, Выбойщик проживают в данной квартире до настоящего времени. Архив РТП не сохранился.
По сведениям сельского поселения (л.д.17-18) следует, что семья Выбойщик проживает по ___****___ селе ___****___, площадь квартиры составляет *****______***** кв.м.
Из справки (л.д.21) следует, что Выбойщик разрешение на перепланировку квартир не выдавалось.
На основании постановления администрации Октябрьского сельского поселения (л.д.19) принята нумерация квартир ___****___ № - Выбойщик Г.Н., № -Бобровцев В.В.
Сведениями из Управления Росреестра (л.д.39, 40) подтверждается, что ___****___ зарегистрирована за Бобровцевой Л.Т., земельный участок за Бобровцевым В.В.
Согласно выписок из похозяйственных книг до 1990 года в квартире №2 значится семья Выбойщик, в период 1991 года по настоящее время в ___****___ - семья Выбойщик, в ___****___ - семья Бобровцевых (л.д.47-48), что также следует из выписки из похозяйственных книг (л.д.50, 51).
Земельный участок, на котором расположена объединенная ___****___, передан в собственность Выбойщик Г.Н., что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).
Из копии технического паспорта (л.д. 10-14) на ___****___ следует, что общая площадь квартиры составляет *****______***** кв.м., что следует также из копии кадастрового паспорта (л.д.15-16). Из схемы следует, что данная квартира занимает по площади 1/2 жилого дома по ___****___.
Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в 1994 году местным комитетом РТП семье Выбойщик была выделена ___****___. Впоследующем решением местного комитета РТП семье Выбойщик была выделена рядом расположенная квартира в том же доме, истцами самовольно была произведена перепланировка и объединение квартир, площадь объединенных квартир составляет 99,7 кв.м.. В соответствии с договором от **месяца****года о безвозмездной передаче Выбойщик в равных долях была предоставлена ___****___, площадью *****______***** кв.м., однако общая площадь объединенной квартиры составляет *****______***** кв.м., что препятствует Выбойщик признать за собой право собственности на квартиру. В дальнейшем произошла смена номеров квартир, объединенная квартира, которую стала занимать семья Выбойщик имеет нумерацию №1.
Семья Выбойщик проживает в объединенной квартире более 15 лет, заинтересованные лица требований на спорную квартиру не предъявляют, в муниципальной собственности квартира не числится, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцы действительно, в силу договора, приобрели право собственности в равных долях на объединенную квартиру, общей площадь *****______***** кв.м.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов, законны и обоснованы, а, следовательно, подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Выбойщиком В.Н., Выбойщик Г.Н. право собственности на ___****___, общей площадью *****______***** кв.м., расположенную по ___****___ ___****___, в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.
На решение судьи может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько