КОПИЯ

Дело № 2-150/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское       06 августа 2012 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Столбовой О.А.,

при секретаре       Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Храмышева В.Л. гражданское дело по иску Храмышева В.Л. к комитету по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района Челябинской области о признании регистрации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Храмышев В.Л. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района (далее - КУМИ) о снятии земельного участка с кадастровым номером 74:17:1801001:60 с кадастрового учета, в обоснование указав, что ответчик, зная о намерении истца выделить земельный участок, расположенный в 8,65 км на северо-запад от поселка <адрес>, неправомерно поставил его на кадастровый учет, чем нарушил право истца на получение земельного участка по тому же местоположению.

В последующем истцом были изменены исковые требования: Храмышев В.Л. просил признать состоявшейся регистрацию наследуемых им земельных долей ФИО6 и ФИО9 в составе спорного земельного участка; на первоначальных исковых требованиях не настаивал (л.д.235-236, том 1).

В судебном заседании Храмышев В.Л. полностью поддержал доводы иска с учетом его уточнения.

Представители КУМИ, ООО «Недра-ГЕО», ФБГУ «Кадастровая палата», а также третьи лица ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 А.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО3, ФИО35 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель КУМИ просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражал; причина неявки остальных участников процесса неизвестна (л.д.8-10, 12, 14, 19, 25, 29-34, 39-46, 83, 88, 92-94, 98-102, 106, 111, 114, том 1).

Суд с учетом мнения стороны читает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство по жалобе № 193ж-2011, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) названный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В п.2 ст.1 данного закона оговорено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Закон Челябинской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 174-ЗО регулирует отношения в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области.

В соответствии со ст.ст.12, 13 Закона № 101-ФЗ в редакции от 24 июля 2002 года, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений по межеванию земельного участка, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта РФ или муниципального образования на этот земельный участок.

Решением Собрания депутатов Октябрьского муниципального района Челябинской области № 242 от 27 апреля 2007 года был утвержден порядок выделения земельного участка на территории Октябрьского муниципального района, в состав которого входят земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю.

Таким образом, на законодательном уровне определен порядок прекращения права и возникновение права собственности на земельный участок, образуемый за счет неиспользуемых долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2011 года КУМИ был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:17:1801001:60, расположенный в 8,65 км на северо-запад от поселка <адрес>, выделенный из состава земель общедолевой собственности бывшего АОЗТ имени Ленина; межевание данного земельного участка было произведено администрацией Октябрьского муниципального района в марте 2011 года, заявление о постановке участка на кадастровый учет датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-143, том 1; л.д.52-65, том 2).

Как следует из представленных истцом документов, он выступает наследником ФИО8 и ФИО9, являвшихся участниками общедолевой собственности земель бывшего АОЗТ имени Ленина (л.д.23, 25, 238-243, том 1; л.д.2-3, 74, том 2). Храмышев выразил свое намерение по выделению принадлежащих ему на праве наследования земельных участков из состава общедолевой собственности бывшего АОЗТ имени Ленина в письме на имя КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, том 1); публикация в газете «Октябрьская искра» по данному вопросу имела место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, том 2), собрание по вопросу согласования границ выделяемых земельных участков было проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120, том 2).

Таким образом, постановка КУМИ на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:17:1801001:60 была произведена ранее Храмышева. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, право собственности на данный земельный участок, состоящий из 51-го невостребованного земельного пая, было признано за Уйско-Чебаркульским сельским поселением <адрес> (л.д.115-118, том 2).

Как следует из межевого дела по формированию спорного земельного участка и публикации в газете «Октябрьская искра» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-143, том 1), к собственникам невостребованных земельных участков относились, в том числе, ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 74:17:1801001:60 был сформирован из 51 невостребованной земельной доли и поставлен на кадастровый учет без указания конкретных собственников данных долей. При прекращении права собственности на 51 невостребованную земельную долю ФИО8 и ФИО9 изначально не входили и не вошли в число лиц, чье право должно быть прекращено, что следует и из решения от 13 июня 2012 года (л.д.115-118, том 2). Постановлением главы Октябрьского муниципального района от 16 ноября 2011 года № 1045 спорный земельный участок был выделен в счет невостребованных земельных долей 179 собственников, к числу которых ФИО8 и ФИО9 также не относились (л.д.121-124, том 2).

Таким образом, поскольку земельные доли ФИО8 и ФИО9 не вошли в состав сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:17:1801001:60, то постановка их на кадастровый учет в рамках спорного участка не производилась.

Доводы истца о том, что формирование спорного земельного участка было произведено с нарушением законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что о начале проведения работ по определению границ спорного земельного участка лица-собственники данных земельных участков, в том числе и Храмышев, были извещены посредством публикации в газете «Октябрьская искра» 05 апреля 2008 года (л.д.8, 125, том 1).

Определение земельных участков худшего качества по кадастровой оценке, входящих в состав выделяемого в счет невостребованных земельных долей, не представилось возможным, так как вся земля на территории Октябрьского муниципального района имеет равную кадастровую оценку, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.130-131, том 1).

02 февраля 2011 года в газете «Октябрьская искра» состоялась публикация, в которой администрация Октябрьского муниципального района сообщала о месте и времени проведения собрания дольщиков АОЗТ имени Ленина по определению местонахождения земельных участков в натуре с целью выделении и оформления права муниципальной собственности на земельные участки, относящиеся к невостребованным долям (паям). Там же указывались координаты местоположения данных земельных участков, которые вполне позволяли их идентифицировать на местности, поскольку извещение в газете содержало четкое описание местоположения земельного участка, цель его выделения, адрес, куда могли бы обратиться собственники земельных долей со своими возражениями (л.д.126, том 1).

В день проведения собрания участники долевой собственности не явились, о чем свидетельствует акт (л.д.126, оборот, том 1). Обоснованных возражений от дольщиков, в том числе, и Храмышева, также не поступило, что следует из переписки истца с КУМИ и сельским поселением (л.д.11-14, 16, 18-19, том 1; л.д.67-73, 75-79, том 2). Таким образом, все необходимые меры для проведения общего собрания дольщиков были предприняты, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем местоположение данного земельного участка, состоящего из невостребованных земельных долей, было признано утвержденным. Одновременно был утвержден и список собственников невостребованных земельных участков, из которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:17:1801001:60, после чего было принято решение о постановке данного земельного участка на кадастровый учет. При этом площадь вновь сформированного земельного участка равна сумме площади невостребованных земельных долей из расчета 51 пай х 12.8 га (площадь пашни в составе пая - л.д.66, том 2)=652,8 га, или 6528000 кв.м (л.д.130, оборот, том 1).

Таким образом, процедура формирования земельного участка с кадастровым номером 74:17:1801001:60 была проведена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Тот факт, что между публикацией в газете и проведением собрания прошло менее 30 дней, не влечет за собой удовлетворение исковых требований, поскольку истец не был лишен возможности как в указанный срок, так и после него подать свои обоснованные возражения по поводу формирования спорного земельного участка. Возражения, поступившие в КУМИ от Храмышева, правомерно не были приняты во внимание, поскольку им не было представлено подтверждения полномочий действовать от имени указанных им дольщиков; обоснованного характера они не носили; наследником ФИО8 Храмышев был признан лишь решением суда от 03 марта 2011 года (л.д.74, том 2), то есть также после проведения общего собрания.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения собрания, однако намеренно на нем не присутствовал, что следует из его искового заявления (л.д.5, том 1), переписки с КУМИ (л.д.67, том 2), и им самим в суде не оспаривалось. Публикации по вопросу формирования спорного земельного участка в местной газете «Октябрьская искра» соответствуют требованиям законодательства, которое не обязывает издавать данные публикации во всех местах возможного проживания заинтересованных лиц. Доводы Храмышева о том, что он еще в 2010 году предпринял попытку выделения земельного участка в месте расположения спорного земельного участка, не имеют правового значения, поскольку после проведения собрания дольщиков (л.д.9, том 1) истец, тем не менее, не предпринял более никаких предусмотренных законом мер для последующей постановки своего участка на кадастровый учет. При этом доводы истца о том, что границы спорного земельного участка не согласовывались, также не основаны на законе, поскольку в силу ч.1 ст.39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 той же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, предметом данного согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, который одновременно является границей другого земельного участка, принадлежащего иному лицу. При этом обязательным условием является то обстоятельство, что в результате кадастровых работ было уточнено местоположение смежной границы, ее части или характерной точки. Между тем, в суде установлено, что спорный земельный участок граничит только с земельным участком с кадастровым номером 74:17:1801001:58, находящимся в общедолевой собственности ФИО19 и поставленным на кадастровый учет (л.д.123, том 1; л.д.4, 52, том 2); кроме него, спорный участок окружен дорогами, то есть землями общего пользования, ввиду чего прошел согласование с главой сельского поселения. Поскольку спорный земельный участок своими границами не нарушал границы земельного участка ФИО19 и не граничил с иными поставленными на кадастровый учет земельными участками, а обоснованных возражений относительно местоположения спорного земельного участка на момент проведения общего собрания дольщиков не поступило, обязательного согласования его границ не требовалось, тем не менее, они все-таки были согласованы с главой сельского поселения. Таким образом, суд приходит к выводу, что границы спорного земельного участка правомерно были признаны согласованными.

Доводы Храмышева о том, что земельные паи, выделенные как невостребованные, всегда находились в севообороте ООО «ЮГС-Агро», в связи с чем не могут являться невостребованными, также не принимаются судом во внимание.

Как установлено в суде, директор ООО «ЮГС-Агро» ФИО10, присутствовавший на собрании 02 марта 2011 года (л.д.126, оборот, том 1), не представил каких-либо возражений по поводу формирования местоположения спорного земельного участка; не поступило возражений и от иных лиц, использовавших данные земли. Предоставленный Храмышевым договор субаренды (л.д.21-22, том 1), касается земельного участка, который по своим координатам и местоположению не совпадает с координатами и местоположением земельного участка с кадастровым номером 74:17:1801001:60. Кроме того, сам по себе факт использования кем-либо земельного участка без оформления на него соответствующих правоустанавливающих документов и без установления его границ и местоположения в соответствии с требованиями земельного законодательства не порождает у пользователя право собственности на него и не может служить подтверждением того, что данный земельный участок не является невостребованным согласно положениям ч.5 ст.13 Закона № 101-ФЗ.

Таким образом, из исследованных доказательств очевидно, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 74:17:1801001:60 и постановка его на кадастровый учет были осуществлены только Уйско-Чебаркульским сельским поселением в лице КУМИ при администрации Октябрьского муниципального района, при этом нарушений действующего земельного законодательства допущено не было. В счет невостребованных земельных долей был сформирован только спорный земельный участок пропорционально указанным долям. Поскольку доли Храмышева как наследника ФИО38 в их число не вошли, то и возможность выделения им этих долей в натуре до настоящего времени не утрачена. При этом намерение Храмышева выделить земельные участки по избранному им местоположению, в конкретном, предлагаемом им месте, законом не предусмотрено и не имеет правового значения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Храмышева о снятии земельного участка с кадастровым номером 74:17:1801001:60 с кадастрового учета, равно как и требования о признании состоявшейся регистрации в границах данного земельного участка земельных долей ФИО8 и ФИО9 не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храмышева В.Л. о признании регистрации земельных участков ФИО6 и ФИО9 в составе земельного участка с кадастровым номером 74617:1801001:60, расположенного в 8,65 км на северо-запад от поселка <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.