Копия       Дело № 2-223/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское                                 17 августа 2012 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Приходько В.А.,

при секретаре                                Бирюковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Федосеева В.А., ответчика Козеева А.В. гражданское дело по иску Федосеева ВА к Козееву АВ о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

         Федосеев В.А. обратился в суд с иском к Козееву В.А. о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля по вине ответчика, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование иска представил расписку, согласно которой ответчик обязался выплатить ему <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги не вернул. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по суду.

В судебном заседании истец Федосеев В.А. иск поддержал полностью.

Ответчик Козеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не управлял автомобилем истца в момент ДТП, расписка им написано под воздействием угроз и насилия со стороны сыновей истца.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ требуется наличие состава правонарушения (наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда), отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Кроме того ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступившими вредными последствиями, лежит на истце.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в обоснование исковых требований следует, что Козеев А.В. обязуется выплатить Федосееву В.А. в счет поврежденного имущества - автомобиля ВАЗ 2111 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ расписка им была написана под воздействием угроз со стороны сыновей Федосеева В.А., в обоснование предоставил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угроз от семьи Федосеевых, поступающих в его адрес с июня 2011 года (л.д.13-16).

Таким образом, с учетом пояснений истца о том, что он просил своих сыновей Федосеева П.В., Федосеева А.В. в требовательной форме поговорить с ответчиком, пояснений свидетеля ФИО13 в суде о том, что ответчик звонил ей и рассказывал, что его заставляют написать расписку, потом отключился телефон, пояснений свидетеля ФИО9, который не отрицал, что отец просил поговорить с ответчиком по поводу долга, в его присутствии ответчик звонил по телефону, потом телефон лежал на панели, после чего была написана расписка, пояснений свидетеля ФИО7 о том, что ФИО14 способны оказать психологическое давление, наличия факта обращения ответчика в отдел полиции с просьбой разобраться по факту словесных угроз от семьи ФИО14 (л.д.13-16), суд ставит под сомнение добровольность и свободное волеизъявление ответчика при написании расписки, и не может принять ее во внимание как безусловное доказательство причинения Козеевым А.В. повреждения автомобилю и наличия у него долга в связи с этим перед истцом.

Кроме того, данных о ДТП произошедшем в июле 2011 года на автодороге <адрес>-<адрес> с участием водителей Козеева А.В. либо Федосеева А.В. зарегистрировано не было (л.д.36). В суде истец пояснил, что он не обращался в отдел полиции по факту ДТП с целью избежать ответственности за сохранность автомобиля, который сын взял без разрешения, а также за случившееся ДТП, что также подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9

Также истцом не представлены другие доказательства того, что его автомобилем в момент ДТП управлял именно ответчик. Данные обстоятельства подтверждает только допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, являющийся сыном истца, который пояснял отцу, что за рулем автомобиля был Козеев А.В., также об этом он рассказывал допрошенному в суде свидетелю ФИО9 Ответчик в судебном заседании утверждал, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Федосеев А.В., что также подтвердили в суде мать ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что за рулем автомобиля находился ответчик, таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцом в судебное заседание не были представлены сведения о повреждениях автомобиля, размере причиненного ущерба. Из договора купли-продажи транспортного средства (л.д.52) не следует, что он имеет повреждения, его стоимость указана в <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма иска в 115000 рублей не подтверждена и не обоснованна истцом допустимыми доказательствами. Его пояснения и пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО8 за основу приняты быть не могут, они ничем не подкреплены.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобилю истца были причинены повреждения, их размер, то, что за рулем автомобиля находился ответчик, повреждения были получены по вине ответчика, не предоставлено, автомобиль в настоящее время продан.

В силу ст.98 ГПК РФ отказу подлежат также требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федосеева ВА к Козееву АВ о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                      В.А.Приходько