Дело № 2-265/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Октябрьское 02 октября 2012 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Грачёва М.А., при секретаре Туринцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Иванова А.А., ответчиков Маковецкого С.В., Портнова Ю.А., представителя ответчика Кузьменко Н.С. гражданское дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» к Портнову ЮА, Маковецкому СВ о возмещение ущерба, УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Октябрьская ЦРБ») обратилось в суд с иском к Портнову Ю.А., Маковецкому С.В. о возмещение ущерба, в обоснование указав, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ врачи МУЗ «Октябрьская ЦРБ» Портнов Ю.А., Маковецкий С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, с взысканием материального и морального вреда в пользу потерпевших на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, который выплачен МУЗ «Октябрьская ЦРБ» полностью, в связи с чем просит возместить ущерб, расходы по суду. В судебном заседании представитель истца Иванов А.А. исковые требования с учетом уточнений (л.д.61-63, 118) просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду о том, что достаточных оснований для снижения суммы ущерба не имеется. В судебном заседании ответчик Портнов Ю.А. исковые требования не признал и пояснил, что не считает себя ответственным лицом, поскольку на момент смерти Ч. не работал в МУЗ «Октябрьская ЦРБ», его помощь, оказанная пациентке, была заведомо безрезультатной в связи с отсутствием в больнице должного инструментария. К материалам дела ответчиком были представлены его возражения по исковым требованиям (л.д.100). Представитель ответчика Портнова Ю.А. адвокат Кузьменко Н.С. просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве на исковые требования. В судебном заседании ответчик Маковецкий С.В. исковые требования не признал, доводы изложенные Портновым Ю.А. поддержал. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из п.1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статье 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании изложенного МУЗ «Октябрьская ЦРБ» правомерно обратилось в суд для взыскания с виновных лиц ущерба, взысканного с больницы в пользу потерпевших, так как истец, возместивший вред, вытекающий из трудовых правоотношений, причиненный по вине ответчиков имеет право обратного требования (регресса) к ответчикам в размере выплаченного возмещения. В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Портнов Ю.А., Маковецкий С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности (л.д. 15-28), кроме того, принято решение о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская Центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - за счет казны Октябрьского муниципального района, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; БВВ - в размере <данные изъяты>) рублей; в пользу БНА - в размере <данные изъяты>) рублей; в пользу ЛЕВ - в размере <данные изъяты>) рублей; в пользу ЧМВ - в размере <данные изъяты> рублей, а также с Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская Центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - за счет казны Октябрьского муниципального района, в пользу БНА материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек. Кассационным определением Челябинского областного суда (л.д.29-34) приговор Октябрьского районного суда <адрес> изменен, Портнов Ю.А., Маковецкий С.В. освобождены от наказания назначенного им по ч.2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; уменьшена сумма возмещения материального ущерба с Муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу БНА до <данные изъяты> рублей 50 копеек. Платежными поручениями (л.д.35-39, 120) подтверждается факт возмещения МУЗ «Октябрьская ЦРБ» компенсации морального и материального вреда потерпевшим на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек. Приговором Октябрьского районного суда исследованы все обстоятельства причинения смерти ЧОА по неосторожности, Портнов Ю.В., Маковецкий С.В. признаны виновными в совершенном преступлении по ч.2 ст. 109 УК РФ, по определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденные освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доводы ответчиков об отсутствии в их действиях (бездействиях) состава инкриминируемого им деяния не могут быть приняты во внимание судом. В судебном заседании установлено, что Маковецкий С.В. на день оказания медицинской помощи ЧОВ являлся врачом МУЗ «Октябрьская ЦРБ», что подтверждается копиями трудовых договоров, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки, справками МУЗ «Октябрьская ЦРБ» (л.д. 7-14, 65-78, 83-87, 90-96, 101-107). Доводы Портнова Ю.А. о том, что он не работал в МУЗ «Октябрьская ЦРБ» на момент смерти ЧОВ, оказал медицинскую помощь как частное лицо по просьбе БАМ, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые подтверждаются вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда, имеющим преюдициальное значение, где подробно изложены основания, по которым суд пришел к выводу об исполнении Портновым своих профессиональных обязанностей при оказании помощи ЧОВ Вместе с тем, следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. В данном случае суд полагает, что при разрешении заявленных требований о взыскании ущерба, суд не должен принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в вышеназванном пункте, поскольку определением Челябинского областного суда Портнов Ю.А. и Маковеций С.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ были освобождены лишь от наказания, назначенного им по ч. 2 ст. 109 УК РФ, сам приговор был только изменен, прекращение уголовного дела не состоялось. Таким образом, анализируя всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с Портнова Ю.А. и Маковецкого С.В. в равных долях, поскольку как установлено в судебном заседании вред причинен ответчиками совместными действиями, определить степень вины каждого ответчика невозможно, смерть пациентки наступила от совокупных действий ответчиков (л.д. 15-34). При этом суд принимает во внимание, что иного вида ответственности Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Суд полагает, что с учетом характера правоотношений по возмещению ущерба, позиции истца по делу, наличие доказательств вины ответчиков в смерти больной ЧОВ, материального положения ответчиков (л.д.7, 65-66, 107, 125) иных значимых обстоятельств по делу, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, то в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ в удовлетворении заявления Портнова Ю.А. об оплате услуг представителя следует отказать. В силу требований ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков оплаченной суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 13 копеек (л.д. 5, 119). Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Портнова ЮА, Маковецкому СВ в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» Октябрьского района Челябинской области в порядке регресса <данные изъяты>) рублей 50 копеек в равных долях, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, всего взыскать <данные изъяты>) рублей 63 копейки, то есть по <данные изъяты>) рублей 81 копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Копия верна Судья М.А. Грачёв