Копия               Мировой судья Айзверт М.А.

                 Дело №12-15/2010

РЕШЕНИЕ

село Октябрьское                                                28 октября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда Челябинской области

Приходько В.А.,

при секретаре         Востряковой Е.Н.

с участием заявителя Шульца П.К., его защитника Пархаева Д.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу Шульца Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области Айзверт М.А. от 21 сентября 2010 года, которым

Шульц П.К., родившийся **месяц****года в

селе ..., не нуждающийся в услугах переводчика, ..., ... военнообязанный, работающий ООО «...» ..., проживающий --*--,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доложив дело, заслушав объяснения Шульца П.К., защитника Пархаева Д.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление, а также свидетелей, письменные материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 21 сентября 2010 года Шульц П.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

          В жалобе Шульц П.К. просит постановление мирового судьи от 21 сентября 2010 года отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ОГИБДД М.В.А. и К.С.А. сами освободили его от прохождения освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей П.С.И., К.Н.Е., М.В.Б., Ш.В.С.

В судебном заседании Шульц П.К., защитник Пархаев Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив письменные материалы дела, выслушав свидетелей, доводы жалобы, а также доводы Шульца П.К., защитника Пархаева Д.А., изложенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 сентября 2010 года около 01 часа 30 минут Шульц П.К. --*--, управлял автомобилем ** с регистрационным номером **, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель М.В.А. пояснил, что в сентябре 2010 года им был остановлен автомобиль под управлением Шульца П.К., от водителя исходил запах алкоголя. Шульцу в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, он отказался. После чего было предложно проехать в больницу, он также отказался. При этом были составлены все соответствующие протоколы, Шульц был отстранен от управления автомобилем, в документах Шульц подписываться отказался, понятые расписались. Прибывшему на место работнику эвакуатора им была дана команда погрузить автомобиль и транспортировать на штрафную стоянку. Однако эвакуатор, а затем Шульц самовольно уехали.

В судебном заседании свидетель К.С.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В.А.

В судебном заседании свидетель М.В.Б. пояснил, что 05 сентября 2010 года в ночное время по требованию сотрудников ОГИБДД выезжал на ул.--*-- для транспортировки задержанного автомобиля. В его присутствии, на требование сотрудника пройти медосвидетельствование, Шульц сказал, что поедет, если освидетельствоваться с ним будет сотрудник ГИБДД К.С.А. При нем инспектор М.В.А. заполнил необходимые протоколы, в которых он, как понятой, расписался. После чего сотрудники милиции эвакуатор отпустили.

В судебном заседании свидетель Ш.В.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В.Б.

В судебном заседании свидетель П.С.И. пояснил, что 05 сентября 2010 года в ночное время из магазина видел, как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением Шульца. Вскоре подъехал эвакуатор. Несколько раз выходил на улицу, и слышал, что Шульц соглашался ехать на освидетельствование. Через некоторое время уехал эвакуатор, следом Шульц.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении Шульца по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3), протокол об отстранении Шульца П.К. от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении Шульца П.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокол задержания транспортного средства (л.д.6), рапорт сотрудника ОГИБДД (л.д.7), рапорт начальника ГИБДД, копия из постовой ведомости, графика несения службы (л.д.45-47), показания свидетелей М.В.А.. К.С.А., П.С.И., К.Н.Е., М.В.Б., Ш.В.С. в мировом суде, и другие доказательства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом из смысла данной статьи следует, что данное правонарушение, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования.

Данные обстоятельства были достоверно установлены и подтверждены в мировом суде, подтверждаются также в суде апелляционной инстанции следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Шульца по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении Шульца П.К. от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении Шульца П.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом задержания транспортного средства (л.д.6);

- показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД М.В.А., К.С.А., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в составленных ими протоколах. В судебном заседании сотрудник милиции М.В.А. пояснил, что от Шульца исходил запах алкоголя, в связи, с чем он предложили ему пройти медицинское освидетельствование, получили отказ, который был занесено в протокол. Не доверять показаниям сотрудникам милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей у суда не имеется, оснований считать, что они оговаривают Шульца у суда также не имеется, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, в суде Шульц и сотрудники милиции пояснили, что ранее знакомы не были;

- показаниями свидетеля П.С.И., который был очевидцем того, что сотрудники милиции остановили автомобиль под управлением Шульца, туда же подъезжал эвакуатор. Показания П.С.И. о том, что он слышал, что Шульц не отказывался от прохождения медицинского свидетельствования, суд не может принять во внимание, так как, как следует из его пояснений, он несколько раз выходил из магазина и заходил обратно, весь разговор слышать не мог. При этом сотрудник ОГИБДД М.В.А. пояснял, что он несколько раз предлагал пройти освидетельствование Шульцу.

-показаниями свидетеля К.Н.Е. в мировом суде, была очевидцем того, что сотрудники милиции остановили автомобиль под управлением Шульца, туда же подъезжал эвакуатор;

- показаниями свидетелей М.В.Б. и Ш.В.С. в мировом суде и суде апелляционной инстанции о том, что в их присутствии Шульц согласился пройти освидетельствование под условием того, что с ним будет освидетельствоваться сотрудник ОГИБДД К.С.А., в их присутствии были составлены протоколы, в которых они расписались. Показания М.В.Б. и Ш.В.С. о том, что после составления протоколов, сотрудник ГИБДД М.В.А. убрал их в козырек автомобиля не могут судом расцениваться, как отказ от составления протокола об административном правонарушении;

Суд, анализируя доводы заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а также прохождение медицинского освидетельствование под условием прохождения освидетельствования совместно с сотрудником милиции, что подтвердили в суде свидетели Ш.В.С. и М.В.Б., соглашается с выводами мирового судьи о том, что они не основаны на законе, законодательством РФ данное обязательство не закреплено. Оснований полагать, что сотрудник милиции К.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также законных оснований считать, что сотрудник милиции, находящийся при исполнении служебных обязанностей, обязан был проходить освидетельствование совместно с лицом, задержанным с признаками состояния алкогольного опьянения, у суда не имеется. Таким образом, условие, заявленное задержанным лицом, не законно, не имеет каких-либо оснований, и по убеждению суда может расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования.

При этом факт управления транспортным средством не оспаривается в жалобе и подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами.

Основанием для направления Шульца П.К. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как видно из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения и отражено в протоколе об административном правонарушении, у водителя Шульца П.К. имелись: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (утв.Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. №475) относится к признакам опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения в отношении Шульца, которые были составлены в присутствии понятых М.В.Б. и Ш.В.С., в присутствии Шульца, что подтвердили сотрудники милиции, свидетели Ш.В.С. и М.В.Б. в судебном заседании, у сотрудника ОГИБДД действительно имелись основания считать, что правонарушение со стороны Шульца является оконченным, в связи, с чем имелись законные основания для составления административного протокола.

В соответствии со ст.ст.146-148 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для задержания транспортного средства является выявление административного правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, задержание транспортного средства осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении путем его направления на специализированную стоянку, при этом о задержании транспортного средства составляется отдельный протокол, включающий, при помещении транспортного средства на специализированную стоянку, опись находящегося в нем имущества, протокол о задержании транспортного средства подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Из данного регламента также следует, что сотрудники милиции в любом случае должны были принять меры к задержанию транспортного средства другим законным способом.

Таким образом, протокол задержания транспортного средства составляется после выявления административного правонарушения, составления, в связи с этим, протокола об административном правонарушении, то есть составляется после его окончания, и в сущности своей является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудники милиции не приняли должных мер к транспортированию и помещению на стоянку транспортного средства, не может быть законным основанием для освобождения Шульца от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудники милиции, составившие протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, административный протокол, факт освобождения Шульца от административной ответственности отрицали, из письменных материалов дела этого не следует, мнение свидетелей М.В.А., Ш.В.С., П.С.И. которые посчитали, что если эвакуатор уехал, значит, Шульц освобожден от административной ответственности, суд принять во внимание не может, данные мнения являются лишь предположениями свидетелями.

При этом, водитель Шульц П.К., в силу своего возраста, образования, жизненного опыта, знания правил дорожного движения, не мог не понимать, что сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, составили протокол об административном правонарушении, в связи, с чем он не имел законные оснований покинуть данное место, однако самовольно, без разрешения сотрудников милиции уехал.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами жалобы Шульца П.К. о том, что сотрудники милиции освободили его от прохождения освидетельствовали, и разрешили продолжить движение, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельства дела мировым судом выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, выводы мирового суда нашли также своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Исследованные в суде видеоматериалы в соответствии с ч.3 ст.26.2 в качестве доказательств по делу использованы быть не могут, так как добыты с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шульца П.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

          Оснований для отмены постановления мирового суда от 21 сентября 2010 года суд не находит.

Оснований для снижения наказания, назначенного Шульцу не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шульца П.К. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья       В.А.Приходько