Копия       Мировой судья Айзверт М.А.

                                                  Дело № 12-17/2010

РЕШЕНИЕ

село Октябрьское                                     16 декабря 2010 года

Судья Октябрьского районного суда Челябинской области

                     Приходько В.А.,

при секретаре         Бабенковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Балахонцева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 14 октября 2010 года, с участием Балахонцева В.С., которым:

Балахонцев В.С., родившийся **месяц****года

**месяц****года, уроженец --*--, ..., с образованием ..., ... невоеннообязанный, ..., проживающий в деревне --*--,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 14 октября 2010 года Балахонцев В.С. признан виновным в том, что он 27 сентября 2010 года в 06 часов 40 минут --*--, не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе Балахонцев В.С. просит постановление мирового судьи от 14 октября 2010 года отменить, считает его незаконным, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было, автомобиль был поврежден до съезда в кювет, что подтвердили свидетели Л., о наличии неисправностей сотрудник ОГИБДД его не спрашивал, документы подписал, не ознакамливаясь с ними.

Балахонцев В.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.К.К. в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП обнаружил Балахонцева, который пояснил, что управлял автомобилем, съехал в кювет, в результате чего повредил на автомобиле бампер, после чего употребил спиртное. При осмотре бампера обнаружил, что он имеет трещину и скол, в которой была трава от удара бампером о землю. По характеру, расположению транспортного средства в кювете, наличием травы на бампере и в кювете было очевидно,что повреждение было причинено при съезде в кювет, что Балахонцев ему подтвердил.

В судебном заседании также были проанализированы письменные материалы, которые были предметом исследования мировым судом, а именно:

- протокол об административном правонарушении (л.д.3), составленный инспектором ОГИБДД Т.К.К. 27 сентября 2010 года в 09 часов 09 минут, из которого следует, что Балахонцев В.С. 27 сентября 2010 года в 06 часов 40 минут, находясь --*--, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен. Из пояснений Балахонцева В.С. следует «съехал в кювет на машине, пиво пил после съезда на месте съезда, права разъснены, с протоколом ознакомлен, копию получил, имеются подписи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5) от 27 сентября 2010 года, которым, с применением технических средств, у Балахонцева В.С. установлено алкогольное опьянения, Балахонцев В.С. «с результатом теста согласен»;

- объяснение Балахонцева В.С. (л.д.7-8), из которого следует, что 27 сентября 2010 года в утреннее время, на автодороге --*-- на автомобиле ** он съехал кювет, до приезда сотрудника ОГИБДД употребил пиво;

- схема места ДТП (л.д.9), из которой следует, что автомобиль ** находился в кювете;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2010 года (л.д.37), из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля ** был поврежден передний бампер;

- схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.38-39), из которой визуально видно, что автомобиль ** без государственных номеров находится в кювете, на автомобиле имеются технические повреждения;

- договор купли-продажи автомобиля ** Балахонцевым В.С. (л.д.40), данные ПТС (л.д.41);

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы административного дела по факту ДТП, которые подтверждают исследованные материалы дела, а также допрошены Балахонцев В.С., свидетели Т.К.К., М.В.Б., Л.В.Ф. и Л.В.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также доводы Балахонцева В.С., изложенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, опросив свидетеля, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балахонцева В.С. в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю управлять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что постановление является незаконным нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.2 правил дорожного движения, утвержденных приказом Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениям, «дорожно-транспортным происшествием» является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Такое же определение дорожно-транспортному происшествию дает Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с изменениями. Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию, необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия должны соответствовать перечисленным в определении.

Из исследованных в совокупности в суде материалов дела, опросов Балахонцева В.С., свидетеля Т.К.К., следует, что 27 сентября 2010 года в 06 часов 40 минут, --*-- Балахонцев В.С., управляя автомобилем ** не справился с управлением, съехал в кювет, при этом автомобиль получил механические повреждения, после чего, до приезда сотрудника ОГИБДД, Балахонцев употребил спиртное что подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении (л.д.3), акта освидетельствования (л.д.4, 5), рапорта сотрудника ОГИБДД; объяснением Балахонцева В.С. (л.д.7-8), схемы (л.д.9), фототаблицы (л.д.38-39), справки о ДТП (л.д.37), пояснениями в суде Т.К.К., частичным признанием вины в суде Балахонцевым В.С., который не отрицал, что управлял автомобилем, не справился с управлением, съехал в кювет, после чего до приезда сотрудников ОГИБДД употребил пиво.

При этом доводы Балахонцева В.С., изложенные им в жалобе, о том что автомобиль при съезде в кювет не получил механические повреждения, были предметом исследования в мировом суде, им дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки у суда не имеется.

Образование механических повреждений при съезде в кювет подтверждаются пояснениями в судебном заседании свидетеля Т.К.К., который находился на месте происшествия после ДТП, им были обнаружены повреждения бампера, об образовании которых при съезде в кювет, наличии которых ему подтвердил Балахонцев В.С., а также пояснениями в мировом суде свидетеля М.В.Б., которые полностью подтверждают пояснения сотрудника ОГИБДД, о чем также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37) и рапорте (л.д.4). При этом, элементарное выполнение должностным лицом, а именно сотрудником ОГИДДД Т.К.К., служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Оснований полагать, что Балахонцева оговаривает свидетель М.В.Б. у суда не имеется, суду не представлено, Балахонцевым В.С. не приведено.

Давая оценку пояснениям Балахонцева В.С. в мировом суде и суде апелляционной инстанции о том, что у автомобиля имелись повреждения до съезда в кювет, на месте происшествия его никто не спрашивал о наличии повреждений, суд считает надуманными, выдвинутыми с целью избежать наказание за совершенное им административное правонарушение. При этом суд принимает во внимание, что при составлении административного протокола по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.3), при даче объяснений (л.д.7-8) таких объяснений Балахонцев В.С. не давал, обратное также подтверждается письменными материалами дела и пояснениями свидетелей Т.К.К. и М.В.Б..

Таким образом, в мировом суде было достоверно установлено, дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, в результате которого было повреждено транспортное средство, имело место и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Выводы мирового суда основаны на доказательствах, исследованных им в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Также Балахонцев В.С. указывает в жалобе о том, что свидетели Л.В.Ф. подтвердили в мировом суде обстоятельства того, что повреждения на бампере были до съезда в кювет, однако не приняты во внимание судом. При этом данные доводы, также были предметом исследования в мировом суде, им дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Как установлено в суде, Л.В.Ф. являются родственниками Балахонцева В.С., могут быть заинтересованны в исходе дела, кроме того, их показания противоречат другим письменным материалами дела, а также пояснениям свидетелей Т.К.К., М.В.Б.. Суд также относится критически к пояснениям свидетелей Л.В.Ф., оснований для переоценки выводов мирового суда, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Балахонцева В.С. о том, что он подписал протоколы не читая и не ознакамливаясь с ними, суд принять во внимание не может, так как в протоколах (л.д.3, 4) имеются подписи Балахонцева В.С. о том, что он с протоколами ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, копии получил. При этом, как установлено в суде, Балахонцев является совершеннолетним, обучался в школе, имеет жизнененный опыт, водительское удостоверение (л.д.11), ранее в отношении него составлялись административные протоколы по линии ГИБДД (л.д.10), сведений о получении им травмы либо болезненного состояния при составлении протоколов и факт подписания им протоколов не отрицает.

Таким образом, суд считает, что мировым судом, в совокупности, правильно дана оценка действиям Балахонцева В.С., оснований для переоценки выводов суда и переквалификации его действий не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, на которые ссылается Балахонцев В.С. в своей жалобе, суд не может принять во внимание как обстоятельства, исключающие ответственность заявителя за совершенное им правонарушение. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Балахонцевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и, решая вопрос о наказании, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельства дела выяснены судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания, назначенного Балахонцеву В.С., не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ из представленных материалов не усматривается. Все материалы, представленные в суд, соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Балахонцева В.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:        В.А.Приходько