Копия Мировой судья Айзверт М.А. Дело №12-2/2011 РЕШЕНИЕ село Октябрьское 01 марта 2011 года Судья Октябрьского районного суда Челябинской области Приходько В.А., при секретаре Востряковой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с участием заявителя Хохлова С.В., защитника Кузьменко Н.С., жалобу Хохлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 03 февраля 2011 года, которым Хохлов С.В., родившийся **месяц****год в с. _*_, русский, гражданин Российской Федерации, ... образованием, работающий ... проживающий в селе _*_ улица _*_ Октябрьского района Челябинской области, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доложив дело, заслушав объяснения Хохлова С.В., Кузьменко Н.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление, а также свидетеля, судья У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 03 февраля 2011 года Хохлов С.В. признан виновным в том, что он 03 января 2011 года около 03 часов 55 минут у дома № _*_ по улице _*_ в селе _*_ Октябрьского района Челябинской области, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Хохлов С.В. просит постановление мирового судьи от 03 февраля 2011 года отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правонарушение он не совершал, автомобилем не управлял. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А.В.Н, Ш.И.Р, показания свидетеля Б.А.С. строятся на предположениях и догадках. Также мировым судьей не проверены надлежащим образом рапорта, протоколы и иные документы. Хохлов С.В., защитник Кузьменко Н.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В судебном заседании свидетель Б.А.С. пояснил, что 03 февраля 2011 года, на патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки, проследовали за автомобилем ..., который прибавив скорось, пытался от них скрылся и заехал во двор дома № _*_ по ул. _*_. Они во время следования видели автомобиль и подъехали ко двору дома непосредственно следом за ним. С водительской двери автомобиля вышел Хохлов С.В. и пошел в сторону дома, он пригласил его пройти в патрульный автомобиль. От Хохлова С.В. из полости рта исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. В присутствии понятых Хохлов был отстранен от управления транспортным средством, составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола не говорил, что за рулем был другой человек. Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит частичному изменению. Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Хохлова С.В. о нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ - отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, мировым судьей верно дана оценка доказательствам и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и опровергает другие. Согласно данным протоколов от 03 февраля 2011 года (л.д.3-4) Хохлов С.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. В отношении Хохлова С.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), где отражено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явились следующие признаки опьянения: «запах алкоголя из полости рта». На основании вышеуказанных документов вынесен протокол об административном правонарушении (л.д.3). Оценив письменные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными. При этом в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.А.С подтвердил, что от Хохлова исходил стойкий запах алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования отказался не отрицал, что не находился за рулем автомобиля. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование Хохлову С.В. вручены были, о чем имеются его подписи, в судебном заседании Хохлов не отрицал, что копии данных протоколов ему были вручены, при этом Хохлов при составлении протокола и даче по нему объяснений не указал, что автомобилем управлял не он. Доводы жалобы о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении Хохлов С.В. не находился за рулем автомобиля, поэтому не может нести данную административную ответственность, суд принять во внимание не может, так как Хохлов С.В. был задержан сотрудниками милиции непосредственно после преследования его сотрудниками милиции, сразу после оставления им автомобиля, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден письменными материалами дела, пояснениями сотрудников милиции в мировом суде и суде апелляционной инстанции. Таким образом, утверждения в жалобе Хохлова С.В. о том, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в судебном заседании, и являются несостоятельными. Суд считает, что отрицание Хохловым С.В. в настоящее время данных обстоятельств используется им как способ защиты и нежелание отвечать за совершенное правонарушение. Также Хохлов С.В. указывает в жалобе о том, что суд не дал должной оценка показаниям свидетеля А.В.Н, Ш.И.Р При этом данные доводы, также были предметом исследования в мировом суде, им дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Как установлено в суде, А.В.Н и Ш.И.Р находятся в дружеских отношениях с Хохловым С.В., они могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания, противоречат другим письменным материалам дела. Доводы заявителя о том, что за рулем автомобиля мог находиться другой человек проверялись в мировом суде, подтверждения не нашли, в суд апелляционной инстанции каких либо новых, заслуживающих внимание обстоятельств, не представлено, в суде не установлено. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям Б.А.С., поскольку они получены в соответствии с законом, инспектор предупрежден судьей об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не установил. Оснований полагать, что Б.А.С., оговаривает Хохлова, не имеется, таких данных судом не установлено, при этом суд учитывает, что выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, они подтверждены рапортами других сотрудников, их пояснениями в мировом суде. Заявитель в судебном заседании каких-либо доводов о заинтерсованности Б.А.С. в исходе дела не представил. Собранными доказательствами по делу подтверждается тот факт, что требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, поскольку стойкий запах алкоголя изо рта Хохлова позволяли сотруднику милиции предполагать, что тот находится в состоянии опьянения. Хохлов в судебном заседании не отрицал, что от него мог исходить запах алкоголя, пояснил, что он употреблял пиво. Доказательств другого в судебном заседании не установлено, лицом, подавшим жалобу, не представлено. Как следует из п.8 Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года №18 основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования. Данные обстоятельства достоверно установлены в мировом суде и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Также в мировом суде достоверно установлено, что Хохлов С.В. перед составлением протокола непосредственно упарвлял транспортным средством. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Хохловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и, решая вопрос о наказании, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Оснований для снижения наказания, назначенного Хохлову С.В., не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ из представленных материалов не усматривается. Все материалы, представленные в суд, соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 03 февраля 2010 года, данную запись суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при написании указанного документа, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, других письменных материалов дела, пояснений свидетелей, подписки и других материалов дела, Хохлов С.В. совершил административное правонарушение 03 января 2011 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 03 февраля 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хохлов С.В. изменить: в вводной части считать дату вынесения постановления вместо «03 февраля 2010 года» - «03 февраля 2011 года». В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Хохлов С.В. - без удовлетворения. Судья: подпись Копия верна Судья В.А.Приходько