Копия Мировой судья Айзверт М.А.

Дело №12-8/2010

РЕШЕНИЕ

село Октябрьское 21 июля 2010 года

Судья Октябрьского районного суда Челябинской области

Приходько В.А.,

при секретаре Востряковой Е.Н.

с участием заявителя Лепехина В.С., защитника Карповой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу Лепехина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области Айзверт М.А. от 06 мая 2010 года, которым

Лепехин В.С., родившийся ** месяц **** го

да в г...., русский, гражданин Российской Федерации, ... * г.... ул...., *-*., зарегистрированный в селе ... улица ... д.* кв. * Октябрьского района Челябинской области,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доложив дело, заслушав объяснения Лепехина В.С., защитника Карповой Ю.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление, а также свидетелей, письменные материалы дела, видеоматериалы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 06 мая 2010 года Лепехин В.С. признан виновным в том, что он, 29 марта 2010 года около 02 часов 10 минут на проспекте ..., напротив дома №* в г.... управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком * с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе Лепехин В.С. просит постановление мирового судьи от 06 мая 2010 года отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе подготовки к судебному заседанию не были выяснены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, мер к этому мировым судом не принято, почтовым работником был нарушен порядок вручения и отправки письма из разряда «Судебное», что повлекло нарушение его прав на защиту.

В письменном дополнении к жалобе защитник Карпова Ю.В. пояснила, что мировым судом в нарушение ст.26.2 КоАП РФ приняты в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что в объяснении лица, в отношении которого составлен протокол, сотрудниками ДПС внесены изменения, а также протокол задержания транспортного средства, в котором указана другая марка автомобиля.

Лепехин В.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Карпова Ю.В. в судебном заседании также поддержала доводы жалоб, кроме того пояснила, что в нарушении ст.26.2 КоАП РФ мировым судом приняты в качестве доказательства протокол об отстранении транспортным средством, так как он составлен без понятых, показания свидетеля Б.О.Н., которая в суде апелляционной инстанции давала иные показания, видеоматериалы не подтверждают отказ Лепехина от медицинского освидетельствования.

Проверив письменные материалы дела, видеоматериалы, выслушав свидетелей, доводы жалобы, а также доводы Лепехина В.С., защитника Карповой, изложенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Рассматривая доводы жалобы Лепехина В.С. о его ненадлежащем уведомлении, суд апелляционной инстанции не может их принять, и соглашается с выводами мирового суда о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом надлежащим извещением признается извещение повесткой, телеграммой или телефонограммой либо иным образом, позволяющим достоверно установить, что человек, юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, мировым судом по адресу, указанному Лепехиным в ходатайстве о рассмотрении дела мировым судом по месту его жительства: ул...., *-* в ..., направлялось заказное судебное письмо, которое в дальнейшем было возвращено в мировой суд в связи с истечением срока хранения л.д.23-26).

При этом, мировым судом в постановлении по делу об административном правонарушении правильно указано на то, что со стороны работников почты не было нарушения приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, которым введены действия Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Данные обстоятельства были подтверждены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как было достоверно установлено, почтовое уведомление и судебная повестка л.д.23-26) на имя Лепехина В.С. на 06 мая 2010 года поступили на объект почтовой связи от мирового судьи 28 апреля 2010 года, что следует из круглой печати на лицевой стороне конверта л.д.23). 29 апреля 2010 года данное письмо было получено почтальоном Б.О.Н., в этот же день ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, оставлено извещение с приглашением на объект почтовой связи, что подтверждается датой, указанной на печати на обратной стороне конверта и записью почтальона л.д.23), датой, указанной на печати почтового уведомления л.д.24), накладной ф-16 л.д.92).

То обстоятельство, что по указанному адресу почтальоном 03 мая 2010 года доставлялось вторичное извещение, следует из копии вторичного извещения и накладной л.д.106).

То обстоятельство, что неврученное заказное письмо было возвращено в мировой суд 06 мая 2010 года, следует из конверта л.д.23), на обратной стороне которого находится печать с соответствующей датой, извещением ф-22, накладной л.д.93) с аналогичными датами 06 мая 2010 года, сопроводительной ... почтамта л.д.102), сведениями мирового суда л.д.95).

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля начальник Октябрьского отделения ... почтамта И.Л.Г. пояснила, что нарушений со стороны работников почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, при доставлении, вручении и возвращении указанного письма не имеется.

Также, в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля почтальон Б.О.Н. пояснила, что 29 апреля 2010 года на почте получила конверт на имя Лепехина В.С., в этот же день отнесла его по указанному адресу, так как дома никого не было, она выписала извещение и оставила его в почтовом ящике, конверт вернула в почтовое отделение, через три дня ей было выписано вторичное извещение и оставлено в почтовом ящике по указанному адресу, так как дома никого не было.

У суда не оснований не доверять письменным материалам дела, пояснениям свидетелей И.Л.Г. и Б.О.Н., так как они согласуются между собой, дополняют друг друга. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также сомнений в письменных материалов дела суду не представлено, в суде не установлено.

Доводы о том, что свидетель Б.О.Н. давала различные показания в мировом суде и суде апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены постановления мирового суда, ее пояснения мировым судом были приняты в качестве доказательств обстоятельств надлежащего уведомления Лепехина В.С. о дне рассмотрения дела в мировом суде, судом апелляционной инстанции ее показания были проверены, подтверждены письменными материалами дела, подтверждают фактически одни и те же обстоятельства.

При этом, суд критически относится к пояснениям в судебном заседании заявителя Лепехина В.С. и его матери Л.И.В., которая явно заинтересована в удовлетворении жалобы, в части того, что им не доставлялась судебная повестка и почтовые уведомления, их пояснения противоречивы, не согласуются с другими материалами дела и пояснениями свидетелей. Суд считает, что Лепехин В.С. таким образом пытается облегчить свою участь и уйти от ответственности.

Таким образом, исследованные в суде письменные материалы дела, а также показания свидетелей И.Л.Г. и Б.О.Н., достоверно подтверждают то обстоятельство, что условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления из разряда «Судебное» на имя Лепехина В.С. не нарушены, почтовое уведомление доставлялось по указанному адресу, вторичное извещение также доставлялось, почтовое уведомление на имя Лепехина В.С. в мировой суд было направлено по истечении 7 суток, то есть нарушений со стороны работников почты не имеется, что правильно было установлено в мировом суде.

Таким образом, мировым судом было правильно указано, что при возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении мировым судом ст.26.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также не может принять их во внимание.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Лепехина В.С. о нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ - отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом законность требований сотрудниками ДПС пройти освидетельствование в судебном заседании заявителем и его представителем не оспаривалась. В судебном заседании сотрудники милиции Ю. и Х. пояснили, что от Лепехина исходил запах алкоголя, в связи, с чем они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, последствия отказа ему разъяснялись. Не доверять показаниям сотрудникам милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей у суда не имеется. Обстоятельства отказа от освидетельствования не отрицалось в судебном заседании Лепехиным В.С.

Доводы Лепехина о том, что он не знал о последствиях отказа от освидетельствования, суд находит не убедительными, так как Лепехин В.С. является совершеннолетним, имеет высшее юридическое образование.

Факт отказа от медицинского освидетельствования Лепехин В.С. подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, при этом заявитель пояснил, что сотрудники милиции трижды предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, один раз предлагали пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, от освидетельствования он отказался. При этом Лепехин также подтвердил, что после происшествия со всеми материалами был ознакомлен, права, и обязанности ему были разъяснены, копии всех протоколов получил, о чем в материалах дела имеются его подписи л.д.2-6). В качестве доказательств мировым судом приняты во внимание письменные материалами дела: протокол об административном правонарушении от 29 марта 2010 года в отношении Лепехина В.С. л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством Лепехина В.С. от 29 марта 2010 года л.д.3), акт освидетельствования на состояние опьянения от 29 марта 2010 года Лепехина В.С. л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29 марта 2010 года Лепехина В.С. л.д.5), протокол о задержании транспортного средства от 29 марта 2010 года, под управлением Лепехина В.С. л.д.6), рапорт инспектора ДПС л.д.7). В суде также были исследованы другие письменные материалы дела, видеосьемка, которая обозревалась в судебном заседании, допрошены свидетели.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются внесенные исправления марки автомобиля, которым управлял Лепехин В.С., не могут быть приняты судом во внимание, так как данные исправления были оговорены на месте происшествия, копии всех протоколов Лепехину были выданы на месте происшествия, уже с исправлениями, он с ними был ознакомлен.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются внесенные исправления марки автомобиля, которые были сделанные сотрудниками ДПС, в объяснениях Лепехина В.С., а также доводы о том, что в протоколе задержания транспортного средства содержатся сведения об отстранении от управления автомобилем ..., сами по себе не являются основанием для прекращения производства по делу.

Доводы защитника о том, что видеосьемка не подтверждает присутствие понятых при отказе от медицинского освидетельствования, суд не может принять во внимание, так как при обозрении видеосьемки в судебном заседании видно и слышно, как Лепехин отказался от прохождения освидетельствования, при этом двое мужчин находились около патрульного автомобиля, сотрудник милиции к ним обращался после отказа Лепехина. Присутствие понятых после просмотра видеосъемки подтвердил в судебном заседании Лепехин.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Факт отказа от медицинского освидетельствования Лепехиным В.С. подтверждается другими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортного средства л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5), надлежащая оценка которым в постановлении мирового суда дана, суд апелляционной инстанции с ней соглашается, принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Также в суде апелляционной инстанции были исследованы другие доказательства (пояснения свидетелей Ю., Х., видеосьемка), подтверждающие факт совершения Лепехиным административного правонарушения. Кроме того, Лепехин в судебном заседании не отрицал, что отказался пройти медицинское освидетельствование. Данные доказательства у суда сомнений не вызывают, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, таких оснований Лепехиным В.С. не представлено.

Таким образом, собранными доказательствами по делу подтверждается тот факт, что требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, поскольку внешность и характер движения Лепехина позволяли предполагать, что тот находится в состоянии опьянения. Доказательств другого в судебном заседании не установлено, лицом, подавшим жалобу, не представлено. Как следует из п.8 Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года №18 основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования. Данные обстоятельства достоверно установлены в мировом суде, и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Оснований для отмены постановления мирового суда от 06 мая 2010 года суд не находит.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Лепехиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и, решая вопрос о наказании, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

Оснований для снижения наказания, назначенного Лепехину В.С. не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лепехина В.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько