Копия Мировой судья Айзверт М.А. Дело № 12-14/2010 РЕШЕНИЕ село Октябрьское 20 августа 2010 года Судья Октябрьского районного суда Челябинской области Приходько В.А., при секретаре Востряковой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Гончарова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 01 июля 2010, которым: Гончаров Н.П., родившийся ** месяц **** года в селе ... Октябрьского района Челябинской области, пенсионер, проживающий в селе ... Октябрьского района Челябинской области, по улице ... дом *-* Октябрьского района Челябинской области, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Доложив дело, заслушав объяснения Гончарова Н.П., просившего отменить постановление, выслушав свидетелей, судья У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 01 июля 2010 года Гончаров Н.П. признан виновным в том, что он 21 июня 2010 года около 12 часов 50 минут передал управление зарегистрированным за ним автомобилем ... * государственный регистрационный номер * Н.П.О., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В жалобе Гончаров Н.П. просит постановление мирового судьи от 01 июля 2010 года отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд не принял во внимание, его показания о том, что он не передавал Н.П.О.управление указанным автомобилем, Н.П.О. угнал принадлежащее Гончарову Н.П. автотранспортное средство. Кроме того, дело в мировом суде было рассмотрено в его отсутствии, вследствие чего он не имел возможности предоставить какие либо доказательства. В судебном заседании Гончаров, доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью. В судебном заседании свидетель П.Н.С. пояснил, что 21 июня 2010 года по сообщению участкового Д.В.В. им стало известно о том, что в с.... на его требования не остановился автомобиль «...», в котором находились двое человек. В 12 часов они прибыли в с...., обнаружили следовавший по улице автомобиль, при попытке его задержания, автомобиль совершил столкновение со столбом. Водитель автомобиля сообщил, что пассажир Гончаров Н.П. передал ему право управления автомобилем, на котором он был задержан. Гончаров Н.П. не отрицал, что передал право управления автомобилем Н.П.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом от медицинского освидетельствования отказался, заявления об угоне транспортного средства не делал. В судебном заседании свидетель Т.А.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям П.Н.С. В судебном заседании свидетель К.Н.Н. пояснила, что около 16 часов в июне 2010 года к ней за медицинской помощью, как к бывшему работнику больницы, обратился Гончаров Н.П., у него на лице была кровь, жаловался на головные боли, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в стационарном лечении не нуждался, происходящее понимал, 01 июля 2010 года мог принимать участие в суде и выехать в с..... В судебном заседании свидетель Д.В.В. пояснил, что 21 июня 2010 года в дневное время в с.... ему навстречу ехал автомобиль «...», за рулем которого находился Н.П.О., и пассажир Гончаров Н.П., который сидел на переднем пассажирском сиденье и что-то говорил Н.П.О.. По внешнему виду было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался остановить его, преследовал, однако Н.П.О. проигнорировал его требования. О случившемся по телефону он сообщил дежурному ОВД. Не менее через час от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ими данный автомобиль был задержан. Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено следующее: - из справки ОВД по ... муниципальному району следует, что Гончаров Н.П. с заявлением по поводу угона транспортного средства в июне 2010 года не обращался л.д.27); - из представленной Гончаровым Н.П. судебной повестки, следует, что он был извещен о явке в мировой суд на 01 июля 2010 года на 09 часов л.д.28); - из представленных ... участковой больницей и ... ЦРБ сведений л.д.38-42, 46) следует, что в период с 21 июля 2010 года по 15 июля 2010 года, и в последующие дни, Гончаров за медицинской помощью в связи с травмами, полученными при ДТП, с жалобами на головную боль не обращался, 15 июля 2010 года обращался в больницу по поводу заболевания предстательной железы; - из справки ЦРБ следует, что Н.П.О. на учете у психиатра не состоит л.д.60) В суде также были исследованы письменные материалы дела, находившиеся на рассмотрении в мировом суде, а именно: - протокол об административном правонарушении от 21 июня 2010 года л.д.3) в отношении Гончарова Н.П. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, из объяснения Гончарова Н.П. следует, что он передал «право управления», замечаний не имеет, подпись имеется; - протокол об административном правонарушении от 21 июня 2010 года л.д.4) в отношении Н.П.О. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, из его объяснения следует, что он «выпил водку, поехал домой, прав нет»; - протокол об отстранении от управления транспортным средством Н.П.О. л.д.5); - акт освидетельствования на состояние опьянения Н.П.О. л.д.6); - постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.П.О. от 23 июня 2010 года, которым он признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, из объяснений в мировом суде Н.П.О. следует, что по просьбе Гончарова Н.П. он перегонял машину, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Также в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки л.д.8), из которой следует, что Гончарову Н.П. вручена повестка на 01 июля 2010 года, имеется подпись; Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также доводы Гончарова Н.П. изложенные в судебном заседании, и пояснения свидетелей при рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гончарова Н.П. в передаче управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его вина подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении Н.П.О. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ л.д.4). Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.5) следует, что основанием для отстранения имелось наличие признаков алкогольного опьянения водителя, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования от 21 июня 2010 года л.д. 6), где у Н.О.П. установлено алкогольное опьянение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области Н.П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток, постановление вступило в законную силу л.д.11). Также вина Гончарова Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2010 года л.д.3) в отношении Гончарова Н.П.; пояснениями свидетелей П.Н.С., Т.А.В., К.Н.Н., Д.В.В., другими письменными материалами дела. Доводы Гончарова Н.П. о том, что Н.П.О. совершил угон его транспортного средства, в котором он находился, и впоследствии не мог его остановить, суд не может принять во внимание. Так, Гончаров Н.П. в ОВД по Октябрьскому району по факту угона транспортного средства не обращался, таких заявлений он не делал и сотрудникам ОГИБДД и УУМ, что Гончаров Н.П. в судебном заседании не отрицал, также подтверждается письменными материалами дела. Также при составлении протокола об административном правонарушении он согласился с ним, дал объяснения о том, что он действительно передал транспортное средство, подписал его, права и обязанности ему разъяснены, что Гончаров Н.П. не отрицал в судебном заседании, также не отрицал то обстоятельство, что Н.П.О. находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не может также согласиться с тем, что у Гончарова Н.П. не было возможности остановить автомобиль, которым управлял Н.П.О., так как Н.П.О. следовал с озера, расположенного около села ..., в течении не менее одного часа находился за рулем автомобиля в селе, дважды преследовался сотрудниками милиции, что также следует из пояснений свидетелей П.Н.С., Т.А.В. и Д.В.В., а также пояснений Н.П.О. в мировом суде. Доводы Гончарова Н.П. о том, что он не понимал происходящее после ДТП, так как ему были причинены повреждения, и по этой причине подписал протокол об административном правонарушении, также не подтверждены в судебном заседании, так согласно сведений из больницы, после ДТП, он не обращался за медицинской помощью, пройти освидетельствование отказался, что следует из пояснений сотрудников ОГИБДД, происходящее понимал, в стационарном лечении не нуждался, что следует из пояснений медицинского работника К.Н.Н. По этим же основаниям суд не может принять доводы Гончарова Н.П. о том, что он по состоянию здоровья не смог явиться в судебное заседание 01 июля 2010 года. Доводы Гончарова Н.П. о том, что он не был уведомлен о явке в суд, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из расписки о вручении судебной повестки, Гончаров Н.П. был уведомлен о необходимости явки в мировой суд на 01 июля 2010 года, что он подтвердил в судебном заседании, представив суду судебную повестку. Уведомление о явке в суд сотрудником ОГИБДД является надлежащим уведомлением. То обстоятельство, что он потерял повестку, которую обнаружил позже 01 июля 2010 года, а также то, что в повестке на указан адрес, телефон мирового суда, суд принять во внимание не может. Доводы жалобы о том, что Н.П.О. его оговаривает, а также является психически неуравновешенным также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Н.П.О. на учете у психиатра не состоит л.д.60), доказательств другого суду не представлено. При этом, суд, анализируя, в общем, все доводы Гончарова Н.П., считает, что таким образом он пытается уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Суд расценивает это как способ защиты и не желание отвечать за совершенное правонарушение. Таким образом, в мировом суде было достоверно установлено, что Гончаров Н.П. 21 июня 2010 года около 12 часов 50 минут передал управление зарегистрированным за ним автомобилем ... * государственный регистрационный номер * Н.П.О., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции оснований полагать, что свидетели, допрошенные в суде, оговаривают Гончарова Н.П., не имеется, таких данных судом не установлено, доказательств этому суду не представлено. Кроме того, оснований не доверять пояснениям сотрудников милиции у суда не имеется, как установлено в судебном заседании неприязненных отношений к Гончарову Н.П. они не имеют, каких либо достаточных оснований, по которым они могут оговаривать Гончарова Н.П., им не представлено, в суде не установлено. Кроме того, элементарное выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Правильность квалификации содеянного, Гончарова Н.П. не оспаривается. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Гончаровым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и, решая вопрос о наказании, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Оснований для снижения наказания, назначенного Гончарову Н.П. не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Их доказанность установлена судом апелляционной инстанции. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ из представленных материалов не усматривается. Все материалы, представленные в суд, соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 01 июля 2010 года в отношении Гончарова Н.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья: подпись Копия верна Судья В.А.Приходько