ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Каменоломни 18 мая 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Ивахник С.И.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Одиноченко Д.О.,
Подсудимого ФИО4
Защитника - адвоката Тращенко В.Н., представившего ордер Номер обезличен от 04.05.2010 г.,
При секретаре Колкатиновой Ю.Б.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, родившегося 14.01.1979 г. в ... района ..., имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего по найму у частного лица, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., д. Номер обезличен, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 28.01.2010г. около 02 часов 00 минут, в ... района ..., тайно похитил из автомобиля модели «Мерседес 1120» государственный регистрационный знак К 961 ОУ/ 61 регион, принадлежащего гр. Коломийцу В.В., находящегося возле двора домовладения, расположенного по ... Номер обезличен, аккумуляторы «Иста» 140 А в количестве 2 штук, стоимостью 2528 рублей каждый, на общую сумму 5056 рублей, принадлежащие гр. Коломийцу В.В. После совершения преступления ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Коломийцу В.В. материальный ущерб в размере 5056 рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении описанного преступления и подтвердил заявленное на предварительном слушании ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Защитник Тращенко В.Н., пояснил, что его подзащитный сознает характер заявленного ходатайства, признает свою вину, просил удовлетворить ходатайство. Потерпевший ФИО6 в своем ходатайстве о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против особого порядка принятия решения по делу.
Изучив доказательства собранные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления и правильности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также к выводу о возможности особого порядка принятия решения по делу.
При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, его положительная характеристика по месту жительства, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. К ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение ФИО4 ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание суд также считает полное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном.
При определении вида и размера наказания, суд принимая во внимание то, что ФИО4 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, добровольно загладил, причиненный потерпевшему вред, считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства: два аккумулятора «Иста 140А», считать возвращенными потерпевшему Коломийцу В.В.
Приговор может быть обжалован Ростовский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
Судья С.И. Ивахник