ПРИГОВОР п. Каменоломни 1 февраля 2011 года Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Баранов В.С. с участием государственного обвинителя Паршина С.Н. подсудимого Путря Андрея Ивановича защитника Октябрьской юридической консультации Пушкарева А.Г., представившего ордер № 872, удостоверение №, р/н 61/3614, при секретаре Демченко И.В., а также с участием потерпевшего ФИО7, Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Путря Андрея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр-на РФ, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрирован в х. Виноградный <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом <адрес> по ст. 161 ч 2 п. «б, в», 30 ч 3, 132 ч 1, 131 ч 2 п. «а, б», 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом <адрес> по ст. 167 ч 1, 158 ч 2 «а, б, в, г», 69 ч 2, 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> условно досрочно освобожден на не отбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 19.01 2009 года, около 11 часов Путря А.И., находясь на в <адрес> по переулку Шоссейный <адрес>, принадлежащей ФИО3, увидел в кухне на столе принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Нокиа -Н-70», стоимостью 7750рублей, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана попросил у гражданина ФИО4 позвонить с данного телефона, при этом не намереваясь его вернуть. Получив разрешение ФИО4, путем обмана, введя его в заблуждение относительно своих намерений, направленных на хищение чужого имущества, взял сотовый телефон «Нокиа-Н -70», принадлежащий ФИО7 и, выйдя с телефоном из кухни, скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на сумму 7750рублей. Подсудимый Путря А.И. в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, и в присутствии адвоката, после консультации с ним, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, изложенные в ст. 379 УПК РФ) Государственный обвинитель, адвокат, и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ. Суд, выслушав ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку это ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании после консультации с адвокатом, и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в соответствии со ст. 379 ч 1 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела). Действия Путря А.И.суд квалифицирует по ст. 159 ч 2 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как излишне вмененный. Разрешая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшему, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Путря А.И. в пользу потерпевшего ФИО7 -7750рублей. Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельствами, отягчающими наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и личность подсудимого, а Путря А.И. ранее судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а поэтому с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, Назначая подсудимому наказание без применения ст. 73 УК РФ, или иного не связанного с лишением свободы, суд не может согласиться с доводами защиты, что применение условного осуждения к подсудимому будет способствовать возмещению вреда потерпевшему, поскольку, после совершенного преступления Путря А.И. имел реальную возможность загладить причиненный вред, однако этого не сделал. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, не в максимальных сроках, суд считает, что такое наказание отвечает принципам справедливости. На основании ст. 296-300, 302 -304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Путря Андрея Ивановича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года). Меру пресечения Путря А.И. изменить на содержание под стражей, и взять под стражу в зале судебного заседания, немедленно. Срок отбывания наказания Путря А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшему, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Путря А.И. в пользу потерпевшего ФИО7 - 7750рублей. Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшему /л.д. 37-38/. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: