дело № 1- 43/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Каменоломни ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Ивахник С.И. с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Щербакова В.В., Подсудимого Бекедина А.С. Защитника - адвоката Пушкарева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, При секретаре Майстренко Е.Б., А также потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Пушкарева А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Бекедина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бекедин А.С., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возле офицерского общежития, расположенного по адресу <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве неприязненных отношений, вызванных тем, что тот стал оскорблять его и ударил по больной ноге, умышленно нанес ФИО1 удар <данные изъяты>, тем самым причинив ему повреждение <данные изъяты> повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременного расстройства здоровья», а затем, имевшимся у него ножом, умышленно нанес ФИО1 удар <данные изъяты>, тем самым причинив ему повреждение <данные изъяты> повлекшее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Бекедин А.С. частично признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, пояснив, что случайно ударил ФИО1 ножом. По существу обвинения Бекедин А.С. показал, что в тот день встретился сначала с ФИО4, а затем с ФИО1. Втроем пару часов посидели в кафе «КАФЕ1». Затем поехали в <адрес>, встретили знакомого ФИО5 и вчетвером пошли в кафе «КАФЕ2», где стали выпивать. Когда выходили в туалет, то он поссорился с ФИО1, т. к. тот ударил его по ноге. Вышли ФИО4 и ФИО5, сказали, что выгоняют из кафе, в связи с тем, что до этого они сильно кричали. Ребята попросили его сходить домой за продуктами, т.к. у них еще была водка. Он сходил, взял дома продукты, нож, чтобы открыть консервы и на обратном пути в ларьке купил пиво. Ребята дали ему рюмку с водкой, чтобы отнес ФИО1, но когда он к нему подошел, то ФИО1 стал оскорблять его нецензурной бранью и толкнул. Он ударил ФИО1 <данные изъяты>. У них завязалась драка и они упали. Он не понял как у него в руках оказался нож. В суматохе он нанес ФИО1 удар ножом, но куда не понял. Увидев случившееся, он убежал домой. Помимо частичного признания, вина Бекедина А.С. в совершении описанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: -показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он, Бекедин и ФИО4 «гуляли» в <адрес>, потом продолжили в <адрес>, в кафе «КАФЕ2» гулять и выпивать. У него с Бекединым произошел конфликт и он ударил последнего ногой в колено. Он знал, что это колено у Бекедина было больным. Он был сильно пьян, не помнит как разошлись. Он шел за ФИО4 и ФИО5. Бекедин пошел к общежитию. ФИО4 и ФИО5 пошли вперед, а он остановился на углу общежития. Дальше помнит, что получил в глаз, закричал от боли. Подбежали ФИО4 с ФИО5. Он не видел кто его ударил <данные изъяты>, т. к. было темно. Удар в живот он не почувствовал, уже потом медсестра сказала, что его «пырнули». Помнит, что приехала «Скорая» и его увезли в больницу <адрес>. Он начал догадываться, что Бекедин его стукнул и порезал. Мать Бекедина пришла к нему на следующее утро и сказала, что за лечение она оплатит. После этого случая он виделся с Бекединым и тот признавал, что порезал его из-за злости. Он против того, чтобы Бекедина сажали, последний оплатил его лечение в размере <данные изъяты>. руб. -показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с Бекединым и ФИО1 в кафе «КАФЕ1» выпивали, отдыхали. Около <данные изъяты> час. проехали в <адрес>, он встретил знакомого ФИО5 и там в кафе «КАФЕ2» все вместе продолжили распивать спиртное. Когда вышли на улицу, то между Бекединым и ФИО1 возник конфликт, т. к. последний ударил Бекедина по ноге. Они поругались, но драки не было. После этого Бекедин пошел домой за продуктами, т.к. еще оставалась водка. Далее он с ФИО5 пошли к магазину, ФИО1 остановился в туалет, метрах в <данные изъяты> от них. Навстречу им прошел Бекедин и он услышал как ФИО1 и Бекедин стали ругаться. Услышав звук разбитой бутылки они с ФИО5 вернулись и увидели, что ФИО1 лежал в крови. Бекедин стоял рядом. В области живота у ФИО1 была рана и кровь. Они вызвали «Скорую помощь». Бекедин после случившегося убежал. В этот день все были сильно выпивши - Бекедин и ФИО1 были сильно пьяны. Ему известно, что у Бекедина была травма колена <данные изъяты>. Позже со слов Бекедина он узнал, что ФИО1 ударил его именно по больной ноге, когда они вышли из кафе «КАФЕ2». -показаниями свидетеля ФИО2 о том, что охарактеризовать сына может с положительной стороны. В день совершения преступления сын был очень пьян, в каком то возбужденном состоянии. После всего сын рассказал, что у него с ФИО1 произошел конфликт, тот его ударил по больному колену, а он ударил его ножом. -показаниями самого Бекедина А.С., данными в качестве подозреваемого и оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного вместе с ФИО4 и ФИО1, последний стал его беспричинно оскорблять и зная, что у него больная нога, ударил по ней. Время было около <данные изъяты> час. Он сходил домой и взял <данные изъяты> нож для того, чтобы припугнуть ФИО1 если тот снова будет его оскорблять и бить. Когда он вернулся к ребятам, то ФИО1 опять стал его оскорблять и обзывать «Лохом», «Слабоком». Он не выдержал этих оскорблений и ударил ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 вцепился в его одежду и попытался его повалить. Тогда он ударил ФИО1 ножом <данные изъяты>. ФИО1 упал, а он испугался и убежал домой, нож выбросил по пути. В содеянном он очень раскаивается. (л.д.21-22) -протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Бекедина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Бекедин А.С. на месте - в <адрес> рассказал и показал о том как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. нанес ФИО1 сначала удар <данные изъяты>, а затем удар ножом <данные изъяты>. (л.д.46-51) -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности около <данные изъяты> в <адрес>, из содержания которого видно, что обнаружено горлышко от стеклянной бутылки <данные изъяты>, нож и на этом участке имеется пятно бурого цвета. (л.д.5-9) -протоколом явки Бекедина А.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что он добровольно заявил в милицию о том, что в ходе конфликта, произошедшего по вине ФИО1, он ударил последнего <данные изъяты> и нанес ему удар ножом <данные изъяты>.(л.д.17-18) - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 имеется повреждение <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Данное повреждение вполне возможно причинено представленным эксперту ножом. Повреждение <данные изъяты> и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья»(не более 21 дня).(л.д.67-69) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятых в ходе осмотра места происшествия ножа и горлышка от бутылки.(л.д.56-57) Вышеприведенные доказательства обвинения суд признает достоверными и допустимыми, т.к. они согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам дела, а их совокупность считает достаточной для признания Бекедина А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Позицию подсудимого Бекедина А.С. о том, что он случайно ударил ножом ФИО1, суд считает не обоснованной, поскольку она опровергается его же показаниями данными в ходе судебного следствия, сведениями сообщенными им при написании явки с повинной, показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, а также показаниями его матери ФИО2 и потерпевшего ФИО1, о том, что Бекедин А.С. сам рассказывал им, что ударил ФИО1 ножом. Доводы Бекедина А.С. о том, что в ходе предварительного расследования он подписал показания «какие ему сказали дать следователи», на следствии защитника у него не было, а был адвокат только при проверке его показаний на месте, по мнению суда являются не состоятельными, т.к. опровергаются протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 21-22 и л.д. 85-88), из содержания которых видно, что данные следственные действия производились в присутствии защитника Пушкарева А.А., а правильность фиксации в протоколах показаний Бекедина А.С., отсутствие у последнего каких либо замечаний по поводу проведенных допросов, удостоверена соответствующими собственноручными записями самого Бекедина А.С. и подписями его защитника Пушкарева А.А. Из материалов дела видно, что все иные следственные и процессуальные действия с участием Бекедина А.С. также проводились с участием его защитника Пушкарева А.А. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 пояснила о том, что следственные действия в отношении Бекедина А.С., допросы, проверка показаний на месте проводились с участием защитника, при допросе Бекедина никаких оперативных сотрудников не было, он допрашивался в присутствии защитника, показания давал добровольно, никаких жалоб от него не поступало и никакого морального и психологического воздействия на него не оказывалось. С учетом приведенных доводов, показания подсудимого Бекедина А.С. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, оказания на него психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, суд признает не соответствующими действительности и способом защиты подсудимого. На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бекедина А.С. в совершении преступления описанного в настоящем приговоре. В связи с тем, что 11.03.2011 г. вступили в законную силу изменения в УК РФ, внесенные Федеральным Законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, которыми в том числе изменена санкция ч.1 ст. 111 УК РФ, со смягчением наказания, то в силу положений ст. 10 УК РФ, действия Бекедина А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ по признакам умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания подсудимому Бекедину А.С. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против личности, его <данные изъяты> характеристики <данные изъяты> ( л.д.101-103), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, которыми в соответствии с ст. 61 ч.1 п.п. З, И. и К УК РФ суд признает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку Бекедина с повинной; добровольное возмещение им имущественного ущерба и его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Бекедин А.С. произвел оплату лечения потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты>. руб. ; активное способствование Бекедина А.С. раскрытию и расследованию преступления, т.к. с самого начала предварительного расследования Бекедин А.С. давал признательные показания, полностью признал свою вину при предъявлении ему обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в ходе проверки его показаний на месте также подтвердил свои признательные показания и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. В соответствии с санкцией совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства его совершения Бекединым А.С., находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить Бекедину А.С. наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания, суд принимает во внимание то, что Бекедин А.С. ранее не судим, характеризуется <данные изъяты>, в содеянном раскаивается, наличие смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты>. Потерпевшим ФИО1 в порядке ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с Бекедина А.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. руб. Подсудимый Бекедин А.С. признал иск в части возмещения расходов потерпевшего на адвоката, а по компенсации морального вреда требования потерпевшего признал частично, пояснив, что не может назвать конкретную сумму, которую он признает. Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и взыскании с подсудимого Бекедина А.С. в пользу ФИО1 затрат на оплату услуг адвоката - <данные изъяты>. руб., т.к. эти затраты подтверждены соответствующей квитанцией. С учетом положений ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ регламентирующих основания, способы и размеры компенсации морального вреда и в частности принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого Бекедина А.С., имеющего <данные изъяты> доходы в виде заработной платы <данные изъяты>. руб. в месяц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего по компенсации морального вреда и взыскании с Бекедина А.С. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. руб. Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Бекедина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Бекедину А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бекедину А.С. подписка о невыезде изменить на содержание под стражей и заключить его под стражу в зале суда. В возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскать с Бекедина А.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты>. рублей. Вещественные доказательства : хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> -нож и горлышко от стеклянной бутылки «Балтика 7»,-уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.И. Ивахник