Именем Российской Федерации п. Каменоломни 4 марта 2011 года Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Баранов В.С. с участием государственного обвинителя Щербакова В.В. подсудимого Серпокрылова Александра Григорьевича защитников Шахтинской юридической консультации Демьяновой Л.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, р/н 61/ 3120, Октябрьской юридической консультации Воронкова С.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, р/н 61/2963, при секретаре Демченко И.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Серпокрылова Александра Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в совхозе № <адрес>, гр. РФ, русского, не работавшего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч 2 п. «а, б, г», 158 ч 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ го определением Ростовского областного суда по ст. 162 ч 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ определением Ростовского областного суда ч 3 ст. 158 УК РФ квалифицирована на ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ с отбыванием наказания в виде 4 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч 3, 69 ч 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании постановления Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 26 дней, проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч 3, 228-1 ч 1, 30 ч 3, 228-1 ч 1, 222 ч 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 14.03.2009 года, в период времени с 11 часов 15 минут до 15 часов 15 минут Серпокрылов А.Г. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, около домовладения № по <адрес> ст. <адрес>, путем продажи за 2500рублей, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотиков», сбыл закупщику ФИО36 одноразовый медицинский шприц с наркотическим средством, в котором согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, находился ацетилированный опий, постоянной массой 0,06гр.. Однако довести преступление до конца Серпокрылов А.Г. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как после закупки наркотиков, ФИО35 добровольно выдал сотрудникам милиции Октябрьского РОВД приобретенные у Серпокрылова А.Г. наркотическое средство ацетилированный опий, постоянной массой 0,06гр.. Серпокрылов А.Г. незаконно приобрел три патрона 7,62 мм калибра, отечественного производства, которые незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в квартире Серпокрылова А.Г. по адресу <адрес> № <адрес> сотрудники Октябрьского РОВД в шкафу, в кармане джинсов, обнаружили и изъяли три патрона, которые согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами к военному нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, пригодные для стрельбы. Подсудимый Серпокрылов А.Г. виновным себя по ст. 30 ч 3, 228-1 ч 1, 222 ч 1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома с женой и дочкой. В обед он поехал в <адрес> в магазин бытовой техники. Возвращаясь из <адрес> он вышел в <адрес> на пер. Северный. Время было около 18 часов. В районе магазина и военкомата около него остановилось два автомобиля, как потом он узнал с сотрудниками милиции. Сотрудники ОУР Султанов и ФИО5 задержали его, посадили в автомобиль, где надели наручники, и доставили в Октябрьский РОВД. В помещении РОВД от него потребовали написать явку с повинной, и предъявили претензии в том, что он сбывает наркотики, и что ФИО1 дал против него показания, и что дело против него уже возбуждено. После чего его отвели к следователю ФИО9, который подсунул ему бумаги, чтобы он в них расписался. Потом его поместили в ИВС. При задержании следователь назначил ему адвоката ФИО30, без его согласия, с которой он и его родственники не заключали соглашение. В следственных действиях адвокат не участвовала, хотя подписала протоколы. При обыске деньги и наркотики у него не изымали. В период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не встречался, и наркотики ему не продавал. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ФИО9 он узнал, что по месту его жительства произвели обыск и обнаружили три патрона калибра 5,45мм. Откуда появились патроны, он не знает. Он считает, что дело против него сфабриковано сотрудниками милиции. В связи с противоречиями в показаниях Серпокрылова А.Г. в порядке ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л. 56-59 т. 1, согласно которому ранее он употреблял наркотические средства внутривенно. Систематически стал употреблять наркотики три месяца назад. ФИО1 он знает, так как учился с ним в одной школе. Отношения у него с ФИО1 были хорошие. У него был сотовый номер телефона ФИО1, указанный в сотовом телефоне как ФИО4113 марта 2009 года ему позвонил ФИО1 и попросил достать ему наркотики. Он ответил ему, что может достать наркотики только на следующий день, то есть 14 марта, и он договорился с ним встретиться в <адрес> на <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ, днем он приехал к дому № <адрес>, где встретился с ФИО1, который передал ему 2500 рублей, и он уехал в <адрес> к ФИО42 у которого купил в шприце ацитилированный опий, передав ему деньги. Вернувшись в <адрес>, он передал ФИО1 шприц, и когда попрощался с ним, его задержали сотрудники милиции и доставили в <адрес> отдел милиции. При обыске у него обнаружили сверток с веществом растительного происхождения, которое он хранил для личного пользования, а также денежную купюру достоинством тысяча рублей. Перед допросом требования ст. 51 Конституции РФ Серпокрылову А.Г. разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи и собственноручная запись в протоколе, допрос производился с участием адвоката ФИО22 / л.д. 55-59 т. 1/ Оглашенные показания Серпокрылов А.Г. не подтвердил и пояснил, что это не его показания, и он их не подписывал. Показаниями свидетеля ФИО1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие с сотрудниками милиции в закупке наркотиков у Серпокрылова А. в ст. Красюковской. Перед закупкой он вначале позвонил Серпокрылову А. по сотовому телефону и договорился с ним о покупке у него наркотиков. Затем в присутствии понятых его досмотрели и вручили диктофон для записи разговора, деньги 2500рублей, предварительно переписали номера и отксерокопировали. После чего он вместе с сотрудниками милиции и понятыми поехали к месту закупки в <адрес> на <адрес> №, где проживает его бабушка. Приехав на место, сотрудники милиции остались в автомобиле на обочине дороги, недалеко от дома, где он проживал, а он зашел во двор и стал ждать Серпокрылова А. у дома. Через некоторое время Серпокрылов А. подъехал на автомобиле. Он передал ему деньги и Серпокрылов А. попросил подождать и уехал, а он остался его ожидать. Когда Серпокрылов вернулся, то передал ему шприц с раствором коричневого цвета, опием. После чего он выдал сотрудникам милиции приобретенный у Серпокрылова А. шприц с опием. Как задержали Серпокрылова А., он не видел. Ознакомившись с текстом аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что там записан его разговор с Серпокрыловым А. во время второй закупки наркотиков в ст. Красюковской, возможно, он и заходил с Серпокрыловым А. к себе во двор, где беседовал с ним, но сейчас он точно не помнит. Показаниями свидетеля ФИО2, показавшего, что весной 2009 года он присутствовал понятым во время закупки наркотиков в ст. Красюковской. Сотрудники милиции в присутствии понятых составили протоколы, досмотрели вещи закупщика ФИО1, и передали ему деньги 2000рублей, для закупки наркотиков и диктофон. После чего они на автомобиле приехали в ст. Красюковскую, где закупщик должен был купить наркотики у Серпокрылова А., и остановились приблизительно в метрах 100 от частного одноэтажного дома, где ФИО1 должен был купить наркотики, а они остались в автомобиле и наблюдали за домом. Он видел, как закупщик встретился с Серпокрыловым, который ушел, а минут через 40 Серпокрылов вернулся и что-то передал закупщику. После чего закупщик пришел к ним и выдал им шприц с жидкостью, пояснив, что купил его у Серпокрылова А.. Шприц изъяли, составили акт, и они подписали его. Сотрудники досмотрели вещи ФИО1, у которого кроме шприца и диктофона больше ничего не было. Протоколом допроса свидетеля ФИО2, оглашенным в порядке ст. 281 ч 3 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ для закупки наркотиков ФИО1 сотрудники милиции передали деньги в сумме 2500рублей. После этого закупщик созвонился с Серпокрыловым А. и договорился с ним о покупке наркотиков в ст. Красюковской. Закупку производили по адресу ст. Красюковская <адрес>. Когда они приехали на <адрес>, то остановились у домовладения №. ФИО1 вышел и пошел к дому, где стал ожидать Серпокрылова А.. Минут через 20-25-ть они увидели, что к дому № подошел парень, в котором они узнали Серпокрылова А.. ФИО1 что-то передал Серпокрылову А., и тот ушел. ФИО1 зашел во двор домовладения. Через час, они увидели, что ФИО1 вышел на улицу, где к нему подошел Серпокрылов А., и что-то передал ФИО1, после чего Серпокрылов А. ушел, а ФИО1 подошел к ним и показал шприц, в котором находилась жидкость светло-коричневого цвета, и пояснил, что купил его у Серпокрылова А. за 2500рублей. Шприц с жидкостью изъяли у ФИО1, упаковали и опечатали. Еще закупщик выдал сотрудникам милиции диктофон, на котором имелась запись переговоров при закупке наркотиков. / л.д. 137-138 т. 1 / Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил. Показаниями свидетеля ФИО3 показавшего, что он принимал участие в качестве понятого при закупке наркотиков у Серпокрылова А. в ст. Красюковской, у частного домовладения. Сотрудники милиции понятым и закупщику разъяснили права и составили протоколы, передали закупщику деньги и диктофон. Перед закупкой ФИО1 созвонился с Серпокрыловым А., называя его по имени «Серп», договорился о встрече и покупке наркотиков. После чего они приехали в ст. Красюковскую, где остановились метрах в 15-ти от дома. Закупщик произвел закупку наркотиков у Серпокрылова А. и выдал наркотики в шприце сотрудникам милиции. Протоколом допроса свидетеля ФИО3 оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч 3 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым во время закупки наркотиков у Серпокрылова А. в <адрес>. Перед закупкой сотрудники милиции досмотрели вещи закупщика, выдали ему 2500рублей и передали диктофон. Затем закупщик ФИО1 по сотовому телефону договорился с Серпокрыловым А. о покупке наркотиков в <адрес> у своего дома, на <адрес> №. На автомобиле, все вместе они прибыли на <адрес> и остановились недалеко от <адрес>, где закупщик вышел из автомобиля и стал ждать Серпокрылова А. у <адрес>. Минут через 20-25 к ФИО1 подошел Серпокрылов А. и ФИО1 что-то передал ему, после чего Серпокрылов А. ушел, а ФИО1 зашел во двор дома. Примерно через час ФИО1 вышел на улицу, где к нему подошел Серпокрылов А., и что-то передал ФИО1, ушел в сторону моста, а ФИО1 подойдя к ним, сел в автомобиль и показал шприц, наполненный светло-коричневой жидкостью, и рассказал, что купил шприц с наркотиком у Серпокрылова А. за 2500рублей. Еще ФИО1 выдал диктофон с записью разговора закупки наркотиков. / л.д. 135-136 т. 1 / Оглашенные показания свидетель ФИО3 полностью подтвердил и уточнил, что телефон, с которого звонил ФИО1, был у ФИО1. В разговоре, когда он договаривался о покупке наркотиков, он называл Серпокрылова А. «Серпом». Закупка наркотиков произошла во дворе домовладения. Показаниями свидетеля ФИО4 показавшего, что у них была информация, что Серпокрылов А. употребляет наркотики и занимается сбытом наркотиков в <адрес>, которые приобретает в <адрес>. Наркотики Серпокрылов А. сбывал ФИО1 и другим гражданам. Показаниями свидетеля ФИО5 показавшего, что весной 2009 года в светлое время была произведена контрольная закупка наркотиков у Серпокрылова А.Г. в <адрес>. Они досмотрели вещи закупщика ФИО1, вручили ему диктофон и деньги, о чем в присутствии понятых составили протоколы. ФИО1 пояснили, что закупку необходимо провести у Серпокрылова А., в ст. <адрес> во дворе дома у ФИО1. Прибыв в <адрес>, закупщик ушел к своему дому, а они сидели в автомобиле. Затем к дому ФИО1 на автомобиле-такси подъехал Серпокрылов А.. Он встретился с ФИО1 и уехал. Потом Серпокрылов А. вернулся домой к закупщику, а когда вышел из дома, то ФИО1 позвонил им и сообщил, что купил наркотики у Серпокрылова, и тогда они задержали Серпокрылова А. на улице в районе моста в <адрес>. После задержанию Серпокрылова А. посадили в автомобиль, и, кажется, надевали на него наручники, чтобы он ничего не выбросил, и доставили в Октябрьский РОВД, после чего они побеседовали с Серпокрыловым А., который охотно отвечал на все вопросы, а потом его отвели к следователю. Никто никакого давления на Серпокрылова А.Г. не оказывал. Личный обыск производил следователь. В отделе милиции Серпокрылов А. по своему сотовому телефону звонил своей жене и сообщил, что его задержали. Показаниями свидетеля ФИО6 показавшего, что весной 2009 года, в светлое время, была произведена проверочная закупка наркотиков у Серпокрылова А. в <адрес>. Перед закупкой они в присутствии понятых досмотрели вещи закупщика ФИО1, потом передали ему деньги и диктофон для записи разговора, о чем составили протоколы. На автомобиле они прибыли в <адрес>, где остановились за мостом, а закупщик ФИО1ушел к дому, а они сидели с понятыми в автомобили видели, как к дому ФИО1 на автомобиле такси приехал Серпокрылов А., встретился с ФИО1 и уехал. Через некоторое время Серпокрылов А. вновь вернулся, и встретился с ФИО1. После этого ФИО1 сообщил по сотовому телефону, что он произвел закупку наркотиков, после чего Серпокрылова А. задержали, а ФИО1 вернулся к ним и выдал наркотик в одноразовом шприце, пояснив, что купил его у Серпокрылова А. После задержания Серпокрылова А., кажется он и еще кто-то из сотрудников, могли конвоировать его на освидетельствование в наркологию <адрес> на основании направления следователя. Акт освидетельствование он мог привезти сразу с собой, но сейчас он уже точно не помнит. При написании рапорта ДД.ММ.ГГГГ о факте закупки наркотиков у Серпокрылова А.Г. у него были сведения о количестве наркотика. В ОВД никто не оказывал давления на Серпокрылова А.Г. Показаниями свидетеля ФИО7 показавшего, что он и ФИО8 Иван присутствовали понятыми в отделе милиции, где в их присутствии сотрудник обыскал Серпокрылова и изъяли из кармана куртки денежную купюру достоинством одна тысяча, ключи и еще кажется сотовый телефон, сейчас он уже точно не помнит. Во время обыска жалоб и замечаний от Серпокрылова не поступало. Еще при обыске присутствовала какая-то женщина. Перед обыском следователь разъяснял всем присутствующим права. Показаниями свидетеля ФИО8 показавшего, что он и еще один понятой ФИО7 присутствовали понятыми при задержании Серпокрылова А. в отделе милиции <адрес>. Сотрудник милиции обыскал Серпокрылова А. и обнаружил у него одну денежную купюру достоинством 1000рублей, немного мелочи. После досмотра они все подписали протокол, в том числе и Серпокрылов А. Кроме них в ходе личного обыска присутствовали также адвокат и еще сотрудник милиции. Перед обыском следователь разъяснял права. Он помнит, что Серпокрылов А. говорил, что его подставил друг, и еще он просил отпустить его. Показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что он в присутствии адвоката производил допрос Серпокрылова А.Г. после его задержания и освидетельствования. В ходе личного обыска у него обнаружили в кармане куртки денежную купюру достоинством 1000рублей, а в подкладке куртки сверток с коноплей. О задержании Серпокрылова А.Г., он уведомлял его супругу. Звонили с телефона Серпокрылова А.Г., в тот же вечер, то ли утром, точно он уже не помнит. Показания Серпокрылов А.Г. давал добровольно, после разъяснения ему прав, в присутствии адвоката, он даже предоставлял им время для выработки позиции, каких-либо жалоб Серпокрылов А.Г. не высказывал. Никакого давления на Серпокрылова А.Г. никто не оказывал. Денежная купюра, изъятая у Серпокрылова А.Г., использовалась во время второй закупки. Перед допросом Серпокрылова А. возили на освидетельствование. Два диска с записью закупок он изъял в канцелярии РОВД на основании постановления о производстве выемки. Первичную упаковку, в которой поступили диски, он не сохранил, но осматривал и прослушивал диски в присутствии понятых. Почему на одной из копий допроса подозреваемого нет подписи адвоката, он думает, что когда изготавливал копии сразу после допроса, то адвокат видимо еще не успела его подписать. Разные даты на постановлениях о назначении экспертиз, имеющихся в деле и у экспертов, он объясняет опечатками при изготовлении вторых экземпляров. Показаниями свидетеля ФИО10 показавшей, что она проводила исследование наркотических средств и заранее никаких сведений сотрудникам Октябрьского РОВД не сообщала. Номера справок эксперта сотрудники милиции могли знать заранее, так как поступившие материалы регистрируются в ЭКО УВД и им присваиваются номера. Ссылка в заключение эксперта № на дату вынесения следователем постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ она объясняет опечаткой. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он как руководитель ЭКО УВД <адрес> производство экспертиз поручил эксперту ФИО10 Он также ведет журнал учета поступивших материалов и постановлений для экспертиз и исследований. О том, какое вещество поступило на исследование, эксперту известно только после исследования. Почему он указал в журнале три пакета с вещественными доказательствами вместо двух, он считает, что допустил техническую ошибку. На бирке, где хранится шприц, он читает дату, как ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО22 следует, что она принимала участие как дежурный адвокат при задержании Серпокрылова А.Г., а также при его допросах. Серпокрылов А.Г. не возражал против её участия. Каких-либо жалоб на сотрудников милиции и следователя он не высказывал. Показания Серпокрылов А.Г. читал лично, а потом подписывал. Протокол задержания и протоколы его допросов она подписывала только после того, как их подписывал Серпокрылов А.Г. Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акта освидетельствования в наркологии <адрес>, вечером она производила освидетельствование подсудимому. В результате анализов было установление наличие опьянение опиатами наркотическими веществами. Степень опьянения не определялся, но его сознание было не нарушено, он все понимал, отвечал о месте и времени ясно и понятно, походка у него была ровная. Еще Серпокрылов А. пояснял, что около 10 часов этого же дня он употреблял наркотики. После составления акта и его регистрации, сотрудники милиции получили один экземпляр. Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что она проживает с Серпокрыловым А. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции в их квартире произвели обыск. В ходе обыска обнаружили и изъяли три патрона в кармане джинсов Серпокрылова А.Г., хотя до этого она стирала эти джинсы, и ничего в них не было. Кроме патронов больше ничего не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 она узнала, что Серпокрылова А. задержали сотрудники милиции. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что сотрудники милиции пытались привлечь его, для того, чтобы он дал показания о том, что Серпокрылов А. Г. занимается кражами и сбывает наркотики. Но он об этом сотрудникам милиции ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 18 часов к нему домой приходил ФИО1, который искал Серпокрылова А., чтобы найти наркотики. ФИО1 якобы до этого звонил по сотовому Серпокрылову А. и договорился с ним о наркотиках. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она и её муж ФИО14 ранее видели ссору между Серпокрыловым А. и ФИО1 в <адрес>, напротив аптеки. Из-за чего произошла ссора, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ним домой и спрашивал у мужа номер телефона Серпокрылова А. Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в <адрес> в квартире ФИО44, где распивали спиртное. Около 18 часов в дверь кто-то позвонил. ФИО45 открыла дверь, там был парень. Он спрашивал про Серпокрылова А., после чего ушел. Вернувшись, ФИО46 сообщила, что приходил ФИО1. Минут через 30-ть ФИО1 вновь приходил и интересовался Серпокрыловым А., которого дома не было. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о производстве проверочной закупки наркотиков у Серпокрылова А.Г.. / л.д. 83 т. 1 / Протоколом личного досмотра ФИО47 от 14.03. 2009 года в помещении <адрес>, в ходе которого наркотиков и денег у него не обнаружено. / л.д. 84 т. 1 / Протоколом вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диктофона «Cenix» для записи разговора с лицами занимающимися незаконным сбытом наркотических средств. / л.д. 87 т.1 / Протоколом досмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 № С623УТ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в салоне автомобиля ничего не обнаружено и не изъято. / л.д. 88 т.1 / Протоколом досмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 № С623УТ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого после проведения закупки наркотиков в салоне автомобиля ничего не обнаружено и не изъято. / л.д. 89 т.1 / / л.д. 202-206 т. 1/ Постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ записей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ о сбыте наркотиков Серпокрыловым А.Г.. в ст. Красюковской. / л.д. 190 т. 1/ Постановлением осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, двух дисков СД с записью разговора между ФИО1 и Серпокрыловым А. о закупке наркотиков у Серпокрылова А., одноразового шприца объемом 10мл, с жидкостью светло-коричневого цвета объемом 4,5мл, денежной купюры достоинством 1 тысяча № Сь 7275687, сотового телефона LG КР 110 imei 352008020969314, сим-карта №, номер 8-928-129-35-93, изъятый у Серпокрылова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 169-170, 171, 185-186, 207 т. 1/ По эпизоду незаконного хранения боеприпасов, вина Серпокрылова А.Г. подтверждается: Показаниями свидетеля ФИО5 показавшего, что он участвовал в производстве обыска в квартире Серпокрылова А.. ФИО6 заполнял протокол, а он и другие сотрудники производили обыск в присутствии двух понятых и родственников подсудимого. Обыск производили в квартире поочередно, при понятых. Еще за его действиями наблюдала мать подсудимого. В ходе обыска, в зале среди вещей Серпокрылова А., в кармане джинсов обнаружили три патрона. По поводу калибра обнаруженных патронов между ними и понятым военнослужащим, возник спор, понятой утверждал, что патроны якобы калибра 5,45мм, а они думали, что 7,62мм. Жалоб по поводу обыска не поступало. Протокол обыска все подписали. Были ли в нем какие-либо исправления, он не знает. Показаниями свидетеля ФИО37 показавшего, что он в составе оперативной группы производили обыск в квартире Серпокрылова А.Г., в присутствии понятых и родственников подсудимого. Он составлял протокол обыска, а другие сотрудники производили обыск. В ходе обыска, обнаружили три патрона, которые упаковали, опечатали и подписали. Какой был калибр патронов, он не помнит, да и точно не знал калибра, он записал, что изъяли три патрона. После составления, протокол подписали все присутствие, каких-либо замечаний не поступило. Он никаких исправлений в части калибра патронов в протокол не вносил. Показаниями свидетеля ФИО4 показавшего, что он принимал участие в производстве обыска в квартире Серпокрылова А.Г. в <адрес> в 2009 году. Обыск производили в присутствии жены Серпокрылова А. и двух понятых. В процессе обыска в шкафу, в вещах обнаружили несколько патронов калибра 7,62мм. Патроны упаковали, опечатали и подписали понятые. В протокол изменений они не вносили. Больше в квартире ничего не изъяли. Показаниями ФИО16, показавшей, что вечером, в марте 2009 года, она присутствовала понятой во время обыска в квартире Серпокрыловых. Перед обыском сотрудники милиции разъяснили права присутствующим. Обыск производили три сотрудника. Она находилась рядом с одним сотрудником, который осматривал вещи в шкафу, и когда он тряхнул джинсы, обнаружил три патрона, выпавшие из джинсов. ФИО48 пояснила, что джинсы принадлежат её мужу, но откуда патроны она не знает. Обнаруженные патроны упаковали и опечатали. После чего они все подписали протокол, который им зачитали. При ней никаких исправлений сотрудники милиции в протокол не вносили. Какого калибра были патроны, она не помнит. Показаниями свидетеля ФИО17 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен понятым для производства обыска в квартире Серпокрылова А.Г. В ходе обыска сотрудник милиции, за которым наблюдала вторая понятая, обнаружил три патрона, выпавшие из одежды на пол. Патроны были калибра 5,45мм. Больше ничего сотрудники милиции не обнаружили. Составленный протокол обыска они все подписали. Обыск производили в присутствии жены Серпокрылова А.Г., которая поясняла, что не знает, откуда патроны, но они якобы выпали из брюк её мужа, когда сотрудник вытряхивал одежду. В калибровке патронов он разбирается, так как сам военнослужащий. Из показаний свидетеля Серпокрыловой И.С. следует, что во время обыска ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире было обнаружено три патрона калибра 5,45мм. Сотрудник милиции, производивший обыск пояснил, что патроны выпали из кармана джинсов её мужа Серпокрылова А.Г., хотя до этого она стирала джинсы, и в них ничего не было. После обыска она расписалась за копию. Никаких исправлений в протоколе в тот момент не было. Перед обыском сотрудники предъявили постановление на обыск. Протоколом допроса свидетеля Серпокрыловой Т.А. в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, согласно которому, проживая с родителями, она не видела оружия в квартире. / л.д. 195-197 т. 1/ Показаниями эксперта ФИО18 показавшего, что он производил предварительное исследование трех патронов, поступивших в прозрачном пакете, в упакованном и опечатанном виде. На бумажной бирке имелись две подписи понятых, печать ОВД и запись три патрона 7,62мм. Нарушений упаковки не было. Из показаний эксперта ФИО19 следует, что в выводах экспертов в заключение от ДД.ММ.ГГГГ дату года следует считать 2009 год, так как допущена опечатка. Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Серпокрылова А.Г. по адресу <адрес>, в джинсах обнаружены три патрона калибра 7,62мм. / л.д. 117-118 т. 1 / Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три патрона, изъятые в ходе обыска в жилище Серпокрылова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> являются боеприпасами к военному нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм, пригодными для стрельбы. / л.д. 133 т. 1/ Рапортом о проведении обыска в квартире Серпокрылова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты три патрона калибра 7,62мм, являющиеся боеприпасами. / л.д. 114 т. 1 / Протоколом осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, трех патронов калибра 7,62мм, на донышках которых имеются маркировки 711 (обозначения номера патронного завода), 91 (обозначения года выпуска). / л.д. 191, 207 т. 1/ Согласно заключения технической экспертизы документов №, 1753, 1754/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажной бирке с ниткой от упаковки вещественных доказательств в месте ныне читаемой рукописной записи 7,62 отсутствуют следы маскировки каким-либо веществом. -в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ ныне читаемые записи 7,62 выполнены поверх наслоений вещества белого цвета. -первоначальными записями в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ под ныне читаемыми рукописными записями 7,62, были записи 5,45. / л.д. 179-188 т. 4 / Исследовав и оценив по делу собранные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными. В своей совокупности, собранные доказательства являются достаточными для признания подсудимого Серпокрылова А.Г. виновным в совершении преступлений установленных приговором. У подсудимого Серпокрылова А.Г. после задержания, в ходе личного обыска была обнаружена купюра достоинством 1000рублей № Сь 7275687. Серия и номер денежной купюры совпал с номером купюры переданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для закупки наркотиков у Серпокрылова А.Г. <адрес>. Доводы защитника ФИО28 о том, что в момент задержания Серпокрылова А.Г. и его допроса он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог давать показания, его права были нарушены во время допроса, и что сотрудники милиции совершили провокацию, полностью опровергаются показаниями врача нарколога ФИО12, показавшей, что в момент освидетельствования его сознание нарушено не было, на вопросы отвечал ясно и понятно, правильно ориентировался, а также ордером об участии адвоката ФИО22 во время его задержания и допросе в качестве подозреваемого, а также и материалами проверочной закупки. Ранее свидетели привлеченные сотрудниками милиции в качестве понятых, не были знакомы с Серпокрыловым А.Г., а поэтому суд исключает возможность оговора ими подсудимого. Принимая во внимание, что у закупщика ФИО1 отсутствовала какая-либо заинтересованность в исходе дела, то суд также исключает возможность оговора подсудимого. Показания свидетелей ФИО50 ФИО23, ФИО14, суд не может признать достоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств перечисленных в приговоре. Доводы подсудимого и защитников о том, что материалах закупок, постановлениях о назначении экспертиз, рапортах сотрудников ОУР имелись нарушения в виде несовпадения времени, разных дат в постановлениях о назначении экспертиз и в постановлениях, имевшихся у экспертов, ошибки в журнале регистрации ЭКО, в связи с чем эти доказательства подлежат исключению, суд не может признать эти описки и опечатки существенными, которые повлекли бы исключение из доказательств. В судебном заседании все указанные обстоятельства были проверены и им дана надлежащая оценка. Перечисленные в приговоре доказательства опровергают версию подсудимого и его защитников, о его невиновности и фальсификации доказательств. Все материалы о закупке наркотиков сотрудники милиции производили в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, составлялись в присутствии понятых, в соответствии с нормами УПК РФ, а поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что какого-либо насилия или давления в ходе расследования дела к Серпокрылову А.Г. не применялось. Доводы защиты и подсудимого о том, что в показаниях свидетелей по второй закупке имеются противоречия в части описания места закупки, суд не может признать обоснованными, поскольку все противоречия были устранены в судебных заседаниях путем оглашения показаний этих свидетелей данных в ходе предварительного расследования. Доводы защиты о том, что согласно сведениям сотовой компании связи Серпокрылов А.Г. не находился в момент закупки наркотиков в месте проведения закупки, суд также не может признать обоснованными, поскольку время закупки подтверждается показаниями понятых, закупщика, протоколом задержания Серпокрылова А.Г.. Кроме того по делу установлено, что Серпокрылов А.Г. после доставления в отдел милиции <адрес> звонил с разрешения сотрудников милиции своей жене, чтобы сообщить о задержании. Доводы подсудимого о том, что закупщик и понятые не давали своего согласия на участие в проверочной закупке наркотиков, спецсредства записи применялись незаконно, и что не указывалось в протоколах, кому принадлежат автомобили, суд не может признать обоснованными, поскольку все действия сотрудники милиции выполнили в соответствии с законом об ОРД. Доводы подсудимого о том, что уголовные дела возбуждены незаконно, суд не может признать обоснованными, так как проверочная закупка наркотиков была проведена после утверждения постановления правомочным на то должностным лицом, начальником криминальной милиции Октябрьского РОВД. Признавая подсудимого виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит и из того, что обнаруженная и изъятая у Серпокрылова А.Г. после сбыта денежная купюра достоинством 1000рублей, свидетельствует об умысле подсудимого на участие в сбыте наркотического средства, и являлось для него способом обогащения. Доводы подсудимого и защитников о его невиновности по эпизоду незаконного хранения трех боеприпасов опровергаются протоколом обыска, показаниями понятых, присутствующих при обыске, показаниями сотрудников милиции производивших обыск в квартире Серпокрылова А.Г., а также заключением эксперта. Доводы подсудимого и защиты о фальсификации протокола обыска, выразившемся в исправлении в протоколе калибра 5,45 на 7, 62мм, суд не может признать обоснованными, поскольку в судебном заседании указанные обстоятельства были полностью проверены, допрошены эксперт, понятые, сотрудники милиции, проведена техническая экспертиза документов, в результате чего установлено, что вещественные доказательства, три патрона, в пакете, в упакованном и опечатанном виде, после обыска поступили к эксперту для исследования, следовательно, никто не мог подменить патроны, обнаруженные и изъятые в квартире подсудимого, целостность упаковки нарушена не была, а в ходе обыска были изъяты боеприпасы калибра 7,62мм. Таким образом, исправления в протоколе обыска не относятся к существенным нарушениям, и не являются основанием для исключения протокола обыска из доказательств. Суд исключает из квалифицирующих признаков ст. 222 ч 1 УК РФ признак «приобретение», поскольку органы предварительного следствия не установили время приобретения боеприпасов. Действия Серпокрылова А.Г. суд квалифицирует: По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч 3, 228-1 ч 1 УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По ст. 222 ч 1 УК РФ по признаку: незаконное хранение боеприпасов. Органами предварительного следствия Серпокрылову А.Г. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 15 минут имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в подъезде <адрес>, путем продажи за 2000рублей, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотиков», сбыл закупщику ФИО1 два свертка с наркотическим средством, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является опием, сухой массой 0,165гр., и 0,155гр. Однако довести преступление до конца Серпокрылов А.Г. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как после закупки наркотиков, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам милиции Октябрьского РОВД приобретенные у Серпокрылова А.Г. наркотическое средство, опий, постоянной массой 0,320гр. Государственный обвинитель считает доказанным эпизод обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как он считает, умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотиков закупщику, что по его мнению подтверждается показаниями ФИО1 о приобретении им наркотиков у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, показаниями понятых ФИО26 и ФИО3, показаниями сотрудников ОУР ФИО5, ФИО6, постановлением о проведении проверочной закупки наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Серпокрылова А.Г./ л.д. 3 т.1/, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, / л.д. 4 т. 1/, протоколом пометки денежных средств в сумме 2500рублей / л.д. 5-6 т. 1/, протоколом вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диктофона «Cenix» / л.д. 7 т. 1/, протоколами досмотров автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ-21099 С 623 УТ, / л.д. 8-9 т. 1/, протоколом личного досмотра ФИО1 26.02. 2009 года и изъятия двух пакетов с массой коричневого цвета / л.д. 10 т. 1 /, актом проверочной закупки наркотиков у Серпокрылова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 11 т. 1./, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 71-74 т.1/. протоколом осмотра и приобщения к делу наркотического средства в качестве вещественного доказательства, двух полимерных свертков с растительной массой коричневого цвет / л.д. 185-186 т. 1/ Из оглашенного протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему по телефону позвонил ФИО1 и попросил продать ему наркотические средства. Он рассказал ему, куда надо подъехать. Примерно в 15 часов к нему домой по адресу <адрес> приехал ФИО1, и передал ему деньги 2000рублей на покупку наркотиков. Он сказал ФИО1, что надо подождать минут 40-50-ть, так как за наркотиком надо поехать в <адрес>. После чего ФИО1 остался в его квартире, а он вышел из дома и уехал в <адрес>, <адрес> к знакомому цыгану ФИО38 так как наркотики он ранее покупал у него. По дороге он созвонился с ФИО39 и договорился о покупке у него наркотика. Прибыв на <адрес> он купил у ФИО40 свертка с наркотиком и минут через 50 вернулся в <адрес>. Придя домой, он передал два свертка ФИО1, который ожидал его в подъезде дома, и тот ушел, а оставшиеся два свертка он употребил сам. / л.д. 55-59 т. 1 / Из оглашенного протокола осмотра и прослушивания фонограммы на л.д. 202-206 т. 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки наркотиков у Серпокрылова А.Г., закупщиком была произведена аудиозапись на диктофон, из которой следует, что в ходе беседы закупщик ФИО1 просил купить ему наркотики, а подсудимый, получив от него деньги, уезжает за наркотиками, а ФИО1 остается ждать его в квартире. Из показаний ФИО1 следует, что после того, как Серпокрылов А. ушел из квартиры, он ожидал его около 50 минут, вначале в квартире, а потом в подъезде. Он же в судебном заседании был ознакомлен с протоколом прослушивания фонограммы и пояснил, что там записан его разговор с Серпокрыловым А. После проверочной закупки наркотических средств, обыск в квартире Серпокрылова А.Г. не производился, денежные средства не изымались. Таким образом, в судебном заседании на основании выше исследованных доказательств достоверно установлено, что у Серпокрылова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в квартире наркотических средств не было и по просьбе закупщика ФИО1 за его деньги, он с целью покупки ему наркотиков уезжал в <адрес>. Вернувшись, Серпокрылов А. передал ФИО1 купленные для него наркотические средства, следовательно, Серпокрылов А.Г. действовал в интересах приобретателя ФИО1 как посредник и его действия следует квалифицировать, как соучастие в приобретении наркотических средств по ст. 228 ч 1 УК РФ по признакам незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Однако, принимая во внимание, что количество наркотических средств изъятых у ФИО1 /0,320гр/, согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к крупным размерам, в действиях Серпокрылова А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч 1 УК РФ, а поэтому по указанному эпизоду обвинения по ст. 228 ч 1 УК РФ он подлежит оправданию по ст. 302 ч 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. С учетом исследованных в судебном заседании выше приведенных доказательств, согласующихся между собой, суд не может согласиться с доводами обвинения о доказанности вины подсудимого в сбыте наркотических средств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы обвинения о том, что закупщик ФИО1 не говорил о том, что Серпокрылов А. в ходе закупки договаривался по телефону о покупке наркотиков у третьего лица, опровергаются протоколом прослушивания фонограммы их разговора, а также показаниями ФИО1, о том, что Серпокрылова А. он ждал около 40-50минут. Кроме того, суд также принимает во внимание и то, что из обвинительного заключения следует, что наркотики Серпокрылов А.Г. приобрел в <адрес> в районе овощного магазина. Каких-либо других доказательств, предварительное следствие и государственный обвинитель в опровержении показаний подсудимого данных на предварительном следствии в судебном заседании не представили. Следовательно, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу. Обстоятельствами, смягчающими наказание Серпокрылову А.Г. согласно ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также признательные показания, данные им в начале предварительного следствия. Обстоятельствами, отягчающими наказание Серпокрылову А.Г. согласно ст. 63 УК РФ является наличие рецидива. Согласно заключения эксперта наркологического диспансера <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Серпокрылов А.Г. страдает наркоманией опийной 2 степени, и нуждается в принудительном лечении от наркомании опийной. / л.д. 167 т. 1 / При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а Серпокрылов А.Г., характеризуется удовлетворительно, ранее проходил воинскую службу в горячих точках, преступление совершил при рецидиве преступлений, а поэтому, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. На основании ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать Серпокрылова Александра Григорьевича по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч 1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 302 ч 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Признать Серпокрылова Александра Григорьевича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч 3, ст. 228-1 ч 1, 222 ч 1 УК РФ /в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/, и назначить ему наказание: По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч 3, 228-1ч 1 УК РФ - 5 /пять / лет лишения свободы. (В редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). По ст. 222 ч 1 УК РФ- 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч 3 УК РФ окончательное наказание Серпокрылову А.Г. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 6 /шести/ лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима / в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/. Меру пресечения Серпокрылову А.Г. оставить прежнюю, содержание под стражей, а срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства два пакета с веществом коричневого цвета, медицинский шприц объемом 10мл, с жидкостью объемом 4,5мл, газетный сверток с измельченным растительным веществом весом 2,028гр, пластмассовый флакон, три патрона, хранящиеся в Октябрьском РОВД по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 234 т. 1/, уничтожить. Денежную купюру достоинством 1000рублей № Сь 7275687, возвратить владельцу. Два диска СД, сотовый телефон хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. По эпизоду покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, вина Серпокрылова А.Г. подтверждается:
Протоколом осмотра, пометки денежных средств, с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500рублей, купюрами по 1000рублей: № ЭС 7505296, Сь 7275687, купюра достоинством 500рублей № ЗИ 0760388. Денежные купюры отксерокопировали.
/ л.д. 85-86 т.1 /
Актом проверочной закупки наркотиков у Серпокрылова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, в присутствии понятых получив для закупки 2500рублей, направился к дому № по <адрес> <адрес>. Вернувшись через 1 час 50 минут, он в присутствии понятых выдал шприц с жидкостью светло-коричневого цвета в количестве 5мл., и пояснил, что купил его у Серпокрылова А.Г..
/ л.д. 91 т. 1/
Протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых, добровольно выдал шприц объемом 10мл, с жидкостью светло-коричневого цвета в количестве 5мл., который он купил ДД.ММ.ГГГГ, у Серпокрылова в <адрес> <адрес>.
/ л.д. 90 т. 1 /
Протоколом задержания и личного обыска Серпокрылова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружена и изъята купюрами достоинством 1000рублей № Сь 7275687.
/ л.д. 50-54 т. 1 /
Номер изъятой купюры у Серпокрылова А.Г., совпал с номером денежной купюры, переданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции для закупки наркотиков у Серпокрылова А.Г..
заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкостью светло-коричневого цвета, объемом 4,5мл, в одноразовом шприце, емкостью 10мл, выданным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, именуемым ацетилированный опий, постоянной массой 0,06г.
/ л.д. 101-103 т. 1 /
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на двух дисках, на которых имеются записи проведения проверочной закупки наркотиков между ФИО1 и Серпокрыловым А. о покупке наркотиков ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы подсудимого и защиты о его невиновности и фальсификации доказательств сотрудниками милиции полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, производившего закупку наркотиков, а также показаниями свидетелей и понятых, присутствующих при проведении проверочной закупки наркотиков, материалами проверочной закупки наркотиков, показаниями понятых, присутствующих при досмотре подсудимого, протоколом обыска, заключениями экспертизы, а также и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Показания ФИО49 о закупке ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств у подсудимого, последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с показаниями понятых, а также с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-постановлением о проведении проверочной закупки, протоколами регистрации денежных средств, досмотра закупщика наркотиков, актом проверочной закупки с применением аудиозаписи, протоколами осмотров автотранспорта, протоколом досмотра и изъятия наркотических средств у ФИО1, протоколом осмотра и прослушивая фонограммы разговора от ДД.ММ.ГГГГ о закупке наркотических средств ФИО1, протоколом личного обыска Серпокрылова А.Г., протоколами осмотров вещественных доказательств, а также признательными показаниями подозреваемого Серпокрылова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в присутствии защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый по указанному эпизоду обвинения виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после обеда уехал в <адрес>, где находился до позднего вечера, а поэтому ФИО1 наркотики он в этот вечер по месту своего жительства в <адрес> не продавал и не видел в этот вечер ФИО1. В этот день ФИО1 ему по телефону не звонил. Позже от своей жены он узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО1 и искал его.