П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мельниченко И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Ростовской об-ласти Голубова А.А., подсудимого Игнатова М.С., защитника Пушкарёва А.Г., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> коллегии адвокатов <адрес>, при секретаре Коротковой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Игнатова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, проживающего в <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Игнатов М.С., обнаружив в лежащей возле двора домовладения № <адрес> куртке гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу гладко-ствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжения, пригодное для про-изводства выстрелов, имея умысел на его незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт, подобрал его и присвоил, то есть, незаконно приобрёл, отнёс в домовладение бабушки в этом же населенном пункте и хранил до утра, после чего в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ привёз в <адрес> в домовладение № <адрес>, и сбыл ФИО7 Подсудимый Игнатов М.С. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, пре-дусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ вину не признал, пояснив, что преступления не совершал; по ч. 1 ст. 222 УК РФ вину признал полностью. Игнатов М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов в <адрес> около магазина встретил ФИО8, вместе выпили пива, пос-ле чего ФИО8 предложил продолжить пить пиво у него дома. Пошли к ФИО8, в до-ме было жарко, он снял куртку. Сели на стулья вокруг стула, ФИО8 и его отчим пили пиво и водку, он - только пиво. Свет в комнате не горел, работал телевизор. ФИО8 и его отчим начали драться, он вмешиваться не захотел, сказал, что уходит, но они его не услышали. Пошёл домой в <адрес>, времени было <данные изъяты> часа. Дошёл почти до дома, вспомнил, что забыл куртку, вернулся к дому ФИО8, около калитки за забором за двором обнаружил свою куртку, поднял её, увидел, что в неё завёрнут «поджигняк». Не знал, кому «под-жигняк» принадлежит. В доме ФИО8 этот предмет не видел, ФИО8 ему его не пока-зывал, ничего о нем не говорил. Никогда ни от кого не слышал, что у ФИО8 есть «поджиг-няк». Когда увидел свою куртку и завёрнутый в неё «поджигняк», забрал их и пошёл домой, к ФИО16 заходить не стал. Дома положил «поджигняк» в полиэтиленовый пакет, утром поехал к ФИО7, попросил спрятать «поджигняк». В этот же день они с ФИО7 поехали в <адрес> к сестре ФИО7, ФИО7 взял с собой «поджигняк», в последствие спрятал его в квартире сестры. «Поджигняк» он не украл, в квартире ФИО8 ничего не брал. В общей сложности «поджигняк» находился у него с 3 <данные изъяты> часов, до того времени, когда он при-ехал к ФИО7 Понимал, что «поджигняк» - это предмет, запрещённый в гражданском обо-роте. Осознаёт свою вину. Виновность подсудимого Игнатова М.С. подтверждается следующими доказательствами: Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого Игнатова М.С. виновным в объёме изло-женного в приговоре обвинения. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Игнатов М.С., не имея лицен-зии, выдаваемой специально уполномоченными органами, на право приобретения, сбыта, ношения и хранения огнестрельного оружия, присвоил найденное самодельное огнестрельное оружие, пере-нёс его сначала по месту жительства, где некоторое время хранил, а затем перенес по месту житель-ства ФИО7, которому и сбыл его. Виновность подсудимого Игнатова М.С. в незаконном приобретении, ношении, хранении и сбыте огнестрельного оружия подтверждается исследованны-ми судом доказательствами: показаниями свидетеля ФИО7; признательными показаниями подсудимого Игнатова М.С.; протоколом осмотра места происшествия, во время которого изъято самодельное стреляющее устройство; заключением эксперта, согласно которого стреляющее уст-ройство, изъятое во время осмотра места происшествия, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шом-польных пистолетов раздельного заряжения, пригодным для производства выстрелов; протоколом осмотра предметов; протоколом очной ставки, во время которой Игнатов М.С. показал об обстоя-тельствах приобретения им огнестрельного оружия и дальнейших действий с ним. Действия Игнатова М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, ношение, хранение и сбыт огнестрельного оружия. Суд считает установленным, что преступление, совершённое Игнатовым М.С., началось в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в момент передачи Игнатовым М.С. огнестрельного оружия ФИО5 Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что они с Игнатовым М.С. встретились в день автомобилиста - день работников автомобильного транспорта, который, общеизвестно, отмечается в последнее воскресенье октября каждого года. В 2010 году по-следним воскресеньем было 31 октября. Таким образом, исследуемое судом событие не могло на-чаться ранее 31 октября, то есть в средине сентября, как ошибочно указано в обвинительном заклю-чении. Предварительным следствием Игнатов М.С. обвиняется также в том, что он в неустановленную дату ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, находясь во дворе домовладения № <адрес>, имея умысел на противоправное завладение огнестрельным оружием, с намерением присвоить похищенное, а равно распорядиться им иным образом по своему усмотрению, похитил стреляющее устройство, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гладкоствольным огнестрельным оружием, изго-товленным самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных шомпольных писто-летов раздельного заряжения, для производства выстрелов пригодно. Действия Игнатова М.С. предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия. Оценив представленные государственным обвинением доказательства, суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого Игнатова М.С. к хищению огнестрельного оружия, изготовлен-ного ФИО8, не доказана, в связи с чем он должен быть оправдан за отсутствием в его дейст-виях состава преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что самодельное огне-стрельное оружие, изготовленное ФИО8, в течение нескольких часов находилось в незакон-ном владении Игнатова М.С., который хранил его, переносил и распорядился им, передав ФИО7 В то же время доказательств, бесспорно подтверждающих версию обвинения о хищении Иг-натовым М.С. самодельного огнестрельного оружия, в ходе судебного разбирательства не представ-лено, версия подсудимого о нахождении им самодельного огнестрельного оружия за пределами до-мовладения ФИО8 не опровергнута. По мнению государственного обвинения, виновность Игнатова М.С. в хищении самодельного огнестрельного оружия у ФИО8 подтверждается по-казаниями свидетеля ФИО8 Однако, из показаний ФИО8 следует, что изготовленное им самодельное огнестрельное оружие он хранил по месту своего жительства непосредственно в до-ме, в комнате в кресле, никуда его не выносил, место хранения не менял. Между тем, по версии предварительного следствия, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, самодельное огнестрельное оружие находилось во дворе домовладе-ния, но не в доме. Таким образом, предварительное следствие фактически согласилось с версией подсудимого Игнатова М.С. о нахождении им оружия за пределами дома, то есть о присвоении най-денного без признаков хищения. Никаких доказательств, объясняющих кто, когда, с какой целью вынес самодельное оружие из жилого дома, государственным обвинением не представлено, как и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что оружие находилось на территории двора, а не за его пределами. Оценивая показания свидетеля ФИО8, необходимо учитывать, что в день исследуемого судом события ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьяне-ния, спиртное, как следует из оглашенного протокола очной ставки, начал употреблять с ФИО22 до встречи с Игнатовым М.С., продолжил употреблять вместе с Игнатовым М.С., заснул, как сам пояснил, потому, что «напился», не помнит, как следует из его ответов суду, действий Иг-натова М.С., так как был пьян, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в способности свиде-теля в должной мере объективно воспринимать происходившие события. Таким образом, суд счи-тает необходимым признать, что имеются неустранимые сомнения в причастности Игнатова М.С. к хищению самодельного огнестрельного оружия у ФИО8, которые в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу подсудимого. Показания подсудимого Игнатова М.С. последовательны и непротиворечивы, суд признаёт их правдивыми и достоверными, согласующимися с установленными фактическими обстоятельства-ми дела и совокупностью исследованных судом доказательств. Оглашенный государственным обвинителем рапорт участкового уполномоченного милиции ФИО6 (л.д. 3) в соответствии со ст. 140, 143 УПК РФ является поводом и основанием для проведения проверки сообщения о совершенном преступлении и возбуждения в последующем уголовного дела, однако не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, по-скольку не содержит сведений об источнике, из которого получена информация о причастности Игнатова М.С. к совершению преступления. Оглашенное государственным обвинителем постановление о признании и приобщении к уго-ловному делу вещественных доказательств (л.д. 58) само по себе не устанавливает обстоятельств, имеющих значение по делу, не подтверждает и не опровергает предъявленного подсудимому об-винения, является документом процессуального оформления действий следственных органов по закреплению доказательств. Соблюдение следствием предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством процедуры при приобщении к делу вещественных доказательств стороной за-щиты в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, и у суда сомнений не вызывает, допол-нительной проверки, и, следовательно, оценки, по мнению суда, не требует. При назначении наказания подсудимому Игнатову М.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> характери-зуется по месту жительства и работы, раскаивается в содеянном. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Игнатова М.С., судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Игнатова М.С., судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ис-правление подсудимого без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Оправдать Игнатова М.С. в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 226 УК РФ по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Признать Игнатова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Игнатову М.С. наказание считать условным, с ис-пытательным сроком два года. Возложить на Игнатова М.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведом-ления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужден-ных, - УИИ №, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не появляться в обществен-ных местах в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> Меру пресечения Игнатову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без измене-ния - подписку о невыезде. Вещественное доказательство: самодельное огнестрельное оружие, находящееся в КХО ДЧ ОВД <адрес>, передать в распоряжение ОВД <адрес>. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий