П Р И Г О В О Р

                                               Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мельниченко И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Ростовской об-ласти Щербакова В.В.,

подсудимых Бурцева Е.А., Галдиной Л.А.,     

защитников Пушкарёва А.А., представившего удостоверение № иордер № <данные изъяты> коллегии адвокатов <адрес>, Золотарёва В.Г., представивше-го удостоверение № и ордер № <данные изъяты> коллегии адвокатов <адрес>,

при секретаре Коротковой Н.В.,

а также потерпевшего ФИО1,      

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                    Бурцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

                    <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>

<данные изъяты>, не работающего, не судимого, проживающего в <адрес>

<адрес>     

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                    Галдиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей образование

                    <данные изъяты>, не работающей, <данные изъяты>, не судимой, проживающей в <адрес>

                    <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                    

                                                          У С Т А Н О В И Л :

    В ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часа <адрес> Бур-цев Е.А. по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, от двора домовладения № <адрес> тайно похитили мотоцикл «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб-лей, принадлежащий ФИО1 С похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, по предварительному сговору с Галдиной Л.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли на территорию животноводческого комплекса, принадлежащего ИП «<данные изъяты>.», Галдина Л.А., согласно ранее распределённым ролям осталась стоять за зданием свинарника, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц, а Бурцев с деревообрабатываю-щего станка принесенными с собой рожковыми ключами снял и похитил электродвигатель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным Бурцев Е.А. и Галдина Л.А. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмот-рению.

    Подсудимый Бурцев Е.А. в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмот-ренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью. Воспользовав-шись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, Бурцев Е.А. в судеб-ном заседании показания давать отказался.

    Подсудимая Галдина Л.А. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмот-ренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признала полностью. Воспользовавшись правом, предос-тавленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, Галдина Л.А. в судебном заседании пока-зания давать отказалась.

Виновность подсудимого Бурцева Е.А. по эпизоду хищения мотоцикла, принадлежащего ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, на мотоцикле «<данные изъяты>» он приехал к дому № <адрес>, мотоцикл оставил возле двора. Утром обнаружил, что мотоцикл пропал. Мотоцикл приобрёл у Бурцева Е.А. без документов, согласен с произведенной экспертом оценкой стоимости мотоцикла. Впоследствии Бурцев Е.А. рассказал ему, что продал мотоцикл кому-то в <адрес>. Материальный ущерб, причиненный кражей, Бурцев Е.А. возместил ему полностью;
• показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года на мотоцикле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с <данные изъяты> платформой к нему приехали Бурцев Е.А. и ФИО2 Бурцев Е.А. сказал, что мо-тоцикл принадлежит ему и его нужно продать. Он согласился помочь в продаже мотоцикла. Бурцев Е.А. оставил мотоцикл у него во дворе. Через несколько дней в кафе в <адрес> он предложил случайным знакомым купить у него мотоцикл «<данные изъяты>», назвал им свой адрес. На следующий день покупатели приехали, посмотрели мотоцикл, отдали <данные изъяты> рублей и забрали мотоцикл. В этот же день деньги он отдал Бурцеву Е.А. ФИО2, они ему дали <данные изъяты> рублей за то, что он помог продать мотоцикл (л.д. 107-109 т. 1);
• показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце <данные изъяты> года к ней домой на <данные изъяты> мотоцикле <данные изъяты> цвета приехали жители <адрес> Бурцев Е.А. и ФИО2 Мотоцикл поставили около подъезда. Она спросила у Бурцева Е.А., откуда у него мотоцикл. Бурцев Е.А. сказал, что украл его, но у кого, не сказал. На следующий день Бурцев Е.А. позвонил ФИО5, она слышала, как Бурцев Е.А. просил продать мотоцикл (л.д. 97-99 т. 1);
• показаниями подозреваемого Бурцева Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он продал ФИО1 мотоцикл «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета за <данные изъяты> рублей. Деньги за мотоцикл ФИО1 отдал ему полностью. Документов на мотоцикл у него никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у ФИО3, проживающего в <адрес>. Там же находились ФИО1, ФИО2 Они распивали спиртное, через некоторое время ФИО1 ушёл. Около <данные изъяты> они с ФИО2 пошли домой. Возле двора <адрес> стоял мотоцикл «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с <данные изъяты> настилом <данные изъяты>, тот самый, который он в ДД.ММ.ГГГГ году про-дал ФИО1 Он предложил ФИО2 похитить мотоцикл и продать, ФИО2 согласился. Они подошли к мотоциклу, откатили его от дома, <данные изъяты>. Он <данные изъяты> завёл мотоцикл, и они с ФИО2 поехали в <адрес> к ФИО6 Мотоцикл поставили около подъезда дома, в котором проживает ФИО6 На следующее утро он позвонил ФИО5, сказал, что украл мо-тоцикл, и попросил помочь продать его за <данные изъяты> рублей. ФИО5 предложил пригнать к нему мотоцикл. Они с ФИО2 и Галдиной Л.А. поехали к ФИО5 в <адрес>. ФИО5 сказал, что продаст мотоцикл и позвонит ему. Через несколько дней ФИО5 позвонил, сказал, что продал мотоцикл, и предложил приехать за деньгами. Они с ФИО2 приехали в <адрес>, ФИО5 отдал им <данные изъяты> рублей, сказал, что мотоцикл продал за <данные изъяты>, но <данные изъяты> оставляет себе за оказанную им помощь в реализации мотоцикла. Деньги они с ФИО2 поделили пополам, потратили на собственные нужды (л.д. 70-74 т. 1);
• показаниями подозреваемой Галдиной Л.А., оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у матери. Поздно ночью на мотоцикле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета к ним приехали Бурцев Е.А. и ФИО2, мотоцикл поставили у подъезда. Она спросила у Бурцева Е.А., чей это мотоцикл. Бурцев Е.А. ничего не ответил. На следующее утро Бурцев Е.А. позвонил ФИО5 и попросил продать мото-цикл. По предложению Бурцева Е.А. она поехала с ним к ФИО5 в <адрес>. Бурцев Е.А. и ФИО2 переговорили с ФИО5, после чего загнали мотоцикл к ФИО5 во двор. Позже от Бурцева Е.А. узнала, что мотоцикл Бурцев Е.А. и ФИО2 похитили у ФИО1 (л.д. 48-51 т. 1);
• протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле домовладения № <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 т. 1);
• заключением о результатах экспертизы №, согласно которого наиболее вероятная стои-мость мотоцикла «<данные изъяты>» с <данные изъяты> платформой с учётом физического износа на момент совершения преступления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 129-142 т.1);
• протоколом проверки показаний на месте, во время которой ФИО2 показал, как они с Бурцевым Е.А. от двора дома № <адрес> похитили мотоцикл «<данные изъяты>» (л.д. 189-193 т. 1);
• протоколом проверки показаний на месте, во время которой Бурцев Е.А. показал, как они с ФИО2 от двора дома № <адрес> похитили мотоцикл «<данные изъяты>» (л.д. 179-183 т. 1);
• <данные изъяты> (л.д. 88-89 т. 1).

Виновность подсудимых Бурцева Е.А. и Галдиной Л.А. по эпизоду хищения электродвигателя, принадлежащего ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями потерпевшего ФИО4, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности коммерческого директора ИП «<данные изъяты>.». В <адрес> на территории животноводческого комплекса, принадлежащего ИП «<данные изъяты>.», возле здания свинарника находится деревообрабатывающий станок, на который он установил электродвигатель <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> кВТ., стоимостью <данные изъяты> рублей. Электродвигатель он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ года на собственные средства. ДД.ММ.ГГГГ он производил работы на этом станке. ДД.ММ.ГГГГ, осматривая территорию, обнару-жил пропажу электродвигателя. Позже от Бурцева Е.А. узнал, что кражу электродвигателя со-вершили Бурцев Е.А. и Галдина Л.А. (л.д. 116-118 т. 1);
• показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, к ней домой приехали Галдина Л.А. и Бурцев Е.А. У Бурцева Е.А. был мешок, в мешке находился электродвигатель. Бурцев Е.А. позвонил кому-то по сотовому телефону, через некоторое время подъехала машина, из которой вышел незнакомый ей мужчина, Бурцев Е.А. отдал мужчине мешок с электродвигателем. Поз-же Галдина Л.А. рассказала ей, что Бурцев Е.А. похитил электродвигатель в <адрес> (л.д. 97-99 т. 1);
• показаниями подозреваемого Бурцева Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с Галдиной Л.А. распивали спиртное, у них закончились деньги, и около <данные изъяты> часов он предложил Галдиной Л.А. совершить кражу электродвигателя с деревообрабатывающего станка, находящегося на территории животновод-ческого комплекса <адрес>. Галдина Л.А. сначала отказывалась совершать кражу, но он её уговорил. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с Галдиной Л.А. пошли к животноводческому комп-лексу. Из дома он взял три рожковых ключа, чтобы с их помощью снять электродвигатель со станка. По дороге Галдиной Л.А. сказал, чтобы она стояла неподалеку <данные изъяты>, пока он будет снимать электродвига-тель. Он пошёл к станку, а Галдина Л.А. осталась за зданием свинарника. С помощью ключей он снял электродвигатель со станка, положил на землю, потом поднял, сказал Галдиной Л.А., чтобы шла за ним. На следующий день вместе с Галдиной Л.А. они привезли похищенный электродвигатель к ФИО6 По объявлению в газете он нашёл покупателя, на такси приехал мужчина, купил у него электродвигатель за <данные изъяты> рублей (л.д. 70-74 т. 1);         
• показаниями подозреваемой Галдиной Л.А., оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они в Бурцевым Е.А. распивали спирт-ные напитки, у них закончились деньги, и около <данные изъяты> часов Бурцев Е.А. предложил ей совер-шить кражу электродвигателя с территории животноводческого комплекса <адрес>. Она сначала отказывалась, но Бурцев Е.А. сказал, что электродвигатель можно продать, деньги по-тратить, а о краже никто не узнает. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с Бурцевым Е.А. пришли к животноводческому комплексу. Бурцев Е.А. сказал, что он снимет станок, а она должна стоять неподалеку <данные изъяты>. Бурцев Е.А. пошел к зданию свинарника, а она осталась за зданием свинарника<данные изъяты>. Как Бурцев Е.А. снимал электродвигатель, она не видела. Увидела, что он поднимает электродвигатель с земли. Бурцев Е.А. сказал, чтобы она шла за ним. Элект-родвигатель принесли домой, утром поехали к её матери ФИО6 Бурцев Е.А. кому-то позвонил, затем вышел из дома, вернулся с деньгами (л.д. 48-51 т. 1);
• протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле животноводческого комп-лекса ИП «<данные изъяты>.» в <адрес>, проведён-ного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 т. 1);
• протоколом проверки показаний на месте, во время которой Бурцев Е.А. на территории живот-новодческого комплекса ИП «<данные изъяты>.» в <адрес> показал, откуда и как они с Галдиной Л.А. похитили электродвигатель (л.д. 179-183 т. 1);
• протоколом проверки показаний на месте, во время которой Галдина Л.А. на территории жи-вотноводческого комплекса ИП «<данные изъяты>.» в <адрес> показала, откуда и как они с Бурцевым Е.А. похитили электродвигатель (л.д. 184-188 т. 1);
• заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, <данные изъяты> (л.д. 88-89 т. 1).

    Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми

и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания подсудимых Бурцева Е.А. и Гал-диной Л.А. виновными в объёме изложенного в приговоре обвинения. В ходе судебного разбира-тельства установлено, что подсудимый Бурцев Е.А. по предварительному сговору с лицом, уголов-ное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в ДД.ММ.ГГГГ года тайно, противоправно и безвозмездно завладели не принадлежащим им имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, то есть совершили кражу. С учётом материального по-ложения потерпевшего ФИО1, причинённый ему в результате преступления ущерб суд признаёт значительным. Также установлено, что подсудимые Бурцев Е.А. и Галдина Л.А., по пред-варительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ тайно, противоправно и безвозмездно завладели не принадлежащим им имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, то есть совершили кражу.     

    Действия подсудимого Бурцева Е.А. суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества, при-надлежащего ФИО1, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ре-дакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    Действия подсудимой Галдиной Л.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редак-ции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужо-го имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.                                                 

    Проведенной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что <данные изъяты> С учётом выводов судебно-психиатри-ческой экспертизы, установленных фактических обстоятельств, суд признает подсудимого Бурце-ва Е.А. во время совершения инкриминируемых ему преступлений вменяемым.

    При назначении наказания подсудимому Бурцеву Е.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, ко-торый не судим, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеян-ном.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бурцева Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие <данные изъяты> у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурцева Е.А., судом не установлено.        

    При назначении наказания подсудимой Галдиной Л.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной, ко-торая не судима, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Галдиной Л.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.       

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Галдиной Л.А., судом не установлено.        

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, размера причиненного преступлениями вреда, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказа-ние обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ис-правление подсудимых Бурцева Е.А. и Галдиной Л.А. без изоляции от общества.         

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                           П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бурцева Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотрен-ных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием из зара-ботной платы десяти процентов в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Бурцеву Е.А. окончательное наказание в виде одного года шес-ти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.       

Меру пресечения Бурцеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без измене-ния - подписку о невыезде.

    Признать Галдину Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и на-значить ей наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ на объектах, определяе-мых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в ви-де обязательных работ.     

    Меру пресечения Галдиной Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изме-нения - подписку о невыезде.        

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента про-возглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае пода-чи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий