Приговор в отношении Ищенко П.П.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мельниченко И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Ростовской об-ласти Голубова А.А.,

подсудимого Ищенко П.П.,

защитника Хачатурова Э.С., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> коллегии адвокатов <адрес>,

при секретаре Коротковой Н.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ищенко П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> обра-

зование, <данные изъяты>, не работающего, не судимого, проживающего в <адрес>

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> Ищенко П.П., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государствен-ный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью равной 70 км/час, не выполнив требования до-рожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час», напротив дома № допус-тил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно направления движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшест-вия ФИО1 получила телесные повреждения <данные изъяты> в совокупности повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 30 процентов).

Водитель Ищенко П.П. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Пра-вил; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уста-новленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного конт-роля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникнове-нии опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять воз-можные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; требования до-рожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения № 1 ПДД РФ, за-прещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 40 км/ч.

Подсудимый Ищенко П.П. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосто-рожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вину признал полностью. Ищенко П.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автомашиной <данные изъяты>, государст-венный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей отцу ФИО4, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, как ему казалось, 40-50 км/час. В <адрес> бывал неоднократно, знал, что на <адрес> скорость движения не может превышать 40 км/час, в тот день дорожного знака, ограни-чивающего скорость, не заметил. В машине был один, пассажиров не было. Дорога была хорошо освещена уличным освещением, он двигался с ближним светом фар. Увидел женщину, переходив-шую дорогу. Когда подъехал ближе, она замешкалась. Принял вправо, чтобы её объехать, женщи-на побежала в его сторону, перед ним оказался бордюр и дерево, он резко повернул руль влево, и машину занесло. Начал тормозить, когда стал приближаться к пешеходу, за 7-8 метров. Он и по-дошедший инспектор ДПС положили потерпевшую в машину, он отвёз её в больницу.

Виновность подсудимого Ищенко П.П. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она про-вожала сына, невестку и внука. На <адрес> перешли дорогу к остановке «<данные изъяты>», там попрощались, ей нужно было снова перейти дорогу. Она посмотрела налево, машин не было, посмотрела направо, увидела <данные изъяты> машину с неяр-ким светом фар, подумала, что машина далеко, и она успеет перейти дорогу. Пошла очень мед-ленно. Перешагнула белую линию, которой разделена дорога, больше ничего не помнит. Поз-же сын сказал, что они кричали ей, чтобы она остановилась, но она их не слышала. Спиртное она не употребляет, так как <данные изъяты>, в больнице её на алкоголь не проверяли. Хочет, чтобы подсудимый компенсировал понесенные ею затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей. После ДТП подсудимый с нею не беседовал, никаких предложений о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не делал;
показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой были в гостях у его матери ФИО1 Между <данные изъяты> - <данные изъяты> часами пошли провожать брата ФИО1 на остановку «<данные изъяты>», после чего он с семьей пошли домой через парк, а ФИО1 начала переходить через дорогу <адрес>. Он оглянулся, увидел, что со стороны <адрес> приближается автомобиль с ближним светом фар, автомобиль в это время находился примерно за 150 метров, двигался на большой скорости. Водитель не тормозил, ФИО1 ещё не дошла до середины дороги, и он стал кричать, чтобы она остановилась. Она продолжа-ла идти, дошла до середины дороги, не посмотрела ни направо, ни налево и пошла дальше. Ему показалось, что машина проехала мимо матери, но когда подбежал, увидел, что её нога неес-тественно вывернута. Он перенёс её в автомашину подсудимого, положил на заднее сидение, подсудимый отвёз её в больницу;
показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к свекрови ФИО1, чтобы поздравить её с праздником. ФИО1 пошла их провожать. Пере-шли дорогу на <адрес>, они с мужем пошли домой через парк, а ФИО1 начала пе-реходить дорогу в обратном направлении. Когда она обернулась, увидела, что ФИО1 медленно идёт через дорогу, а со стороны <адрес> на большой скорости приближается авто-машина. Они с мужем стали кричать ФИО1, но та не услышала. Водитель машины не сигналил, машина зацепила ногу ФИО1, и её отвезли в больницу в автомашине подсу-димого;
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмот-ра места ДТП, в которых зафиксированы спаренный след торможения и место наезда на пеше-хода на проезжей части автодороги в районе дома № <адрес> (л.д. 4-7);
протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8-9);
заключением эксперта №, согласно которого повреждения <данные изъяты> ФИО1 причинены действием тупых твёрдых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановле-нии, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку «Значитель-ная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (стойкая утрата об-щей трудоспособности не менее чем 30 процентов). Основания: п. 6.11.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года (л.д. 67-69);
заключением эксперта №, согласно которого согласно требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и требованиям знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) водитель должен вес-ти транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, то есть запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - более 40 км/ч. В данной дорожной обстановке следу торможения, оставленному автомобилем <данные изъяты> при торможении длиной <данные изъяты> м, соответствует скорость движения равная 70 км/ч. В данной дорож-ной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Ищенко П.П. с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Ищенко П.П. по представленным исходным данным при движении с допустимой скоростью располагал технической возможно-стью торможением предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ищенко П.П. следует считать не соответствовавшими требова-ниям п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и находящимися в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 53-61).

Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а их

совокупность - достаточной для признания подсудимого Ищенко П.П. виновным в объёме изло-женного в приговоре обвинения. Виновность подсудимого Ищенко П.П. подтверждается показа-ниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых сле-дует, что наезд на пешехода произошёл на проезжей части дороги, в хорошо освещенном месте; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, зафиксировавших вещественную обста-новку на месте дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра транспортного средства; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого потерпевшей ФИО1 причинены повреждения, повлекшие за собой наступление тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением автотехнической экспертизы, согласно которого водитель <данные изъяты> Ищенко П.П. имел возмож-ность предотвратить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие, своевременно выпол-нив требования п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максималь-ной скорости» (40 км/час). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что во-дитель Ищенко П.П. не выполнил требования Правила дорожного движения Российской Федера-ции: двигался в населенном пункте по автодороге со скоростью, превышающей установленные ог-раничения, вследствие чего не смог предотвратить наезд на пешехода. Нарушение Правил дорож-ного движения водителем Ищенко П.П. находится в прямой причинной связи с наступившими по-следствиями - наездом на пешехода ФИО1 и причинением ей телесных повреждений, по-влекших за собой наступление тяжкого вреда здоровью.

Действия Ищенко П.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального за-кона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил до-рожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заявленные потерпевшей ФИО1 требования о возмещении причиненного преступле-нием материального ущерба, в связи с отсутствием гражданского иска, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке граждан-ского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Ищенко П.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, ко-торый не судим, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ищенко П.П., в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после соверше-ния преступления - доставление потерпевшей в медицинское учреждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ищенко П.П., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, с назначение дополнитель-ного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ищенко П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ищенко П.П. основное наказание считать услов-ным, с испытательным сроком один год.

Возложить на Ищенко П.П. обязанности не менять постоянного места жительства без уведом-ления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужден-ных, - УИИ № <адрес>, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнитель-ную инспекцию.

Меру пресечения Ищенко П.П. до вступления приговора в законную силу оставить без измене-ния - подписку о невыезде.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере воз-мещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводст-ва.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рас-смотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий