П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Каменоломни ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мельниченко И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Ростовской об-ласти Щербакова В.В., подсудимого Григорьева А.А., защитника Исаевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>, при секретаре Коротковой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Григорьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> образование, сожительствующего, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Григорьев А.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в круп-ном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, находясь на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, Григорьев А.А., имея умысел на незаконное приобрете-ние для личного употребления наркотического средства, незаконно безвозмездно приобрёл нарко-тическое средство - <данные изъяты> постоянной массой <данные изъяты> гр., которое <данные изъяты> хранил при себе. В этот же день во время личного досмотра, проводимого сотрудниками милиции, у Григорьева А.А. была изъята <данные изъяты> масса <данные изъяты> цвета, являющаяся согласно заключе-нию эксперта № наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>, постоянной массой <данные изъяты> гр., составляющей в соответствии с постановлением Правительства Российской Фе-дерации № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров нар-котических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодек-са Российской Федерации» крупный размер данного вида наркотического средства. Подсудимый Григорьев А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркоти-ческого средства, совершенном в крупном размере, вину признал полностью. Григорьев А.А. по-казал, что ему позвонил ФИО1, предложил вместе съездить к девушке, у которой ФИО1 собирался взять <данные изъяты>, часть <данные изъяты> отдать ему. Никаких вещей для девушки у ФИО1 с собой не было, он ей ничего не возил. На маршрутке приехали на автодорогу <данные изъяты>, он остался стоять <данные изъяты>, метрах в <данные изъяты> от него ос-тановилась автомашина, ФИО1 пошёл к машине. О чём говорили около машины, он не слышал. ФИО1 вернулся, отдал ему <данные изъяты>, часть содержимого из этого <данные изъяты> себе. <данные изъяты>, который ему передал ФИО1, он <данные изъяты> положил в карман куртки. Они пошли к остановке, чтобы сесть в маршрутку. Стали подниматься на <данные изъяты>, их остановили сотрудники ДПС, предложили предъявить документы, удостоверяющие личность. Документов у них при себе не было, их задержали. Сотрудники ДПС начали составлять какие-то документы, пригласили понятых, вызвали сотрудников ОВД <адрес>. Перед началом личного досмотра у него спросили, есть ли у него наркотики. Он ответил, что «есть какой-то свёрток, но он не знает, что в нём», из кармана достал свёрток и отдал сотрудникам ДПС. Свёрток развернули, в нём оказалась <данные изъяты>. В ходе дознания дал другие показания об обстоя-тельствах приобретения <данные изъяты>. Адвокату рассказал всё так, как пояснил суду, и адвокат посо-ветовал правдиво всё рассказать дознавателю. Однако дознаватель сказала, что её такие показания не устраивают и она его задержит. После этого они с адвокатом вышли в коридор, адвокат предло-жил сказать дознавателю, что <данные изъяты> он <данные изъяты> сам в сентябре 2010 года, что он в дальнейшем и сделал. Виновность подсудимого Григорьева А.А. подтверждается следующими доказательствами: Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого Григорьева А.А. виновным в объёме изложенного в приговоре обвинения. Установлено, что Григорьев А.А., заведомо зная, что <данные изъяты> наркотические вещества, для личного употребления приобрёл её и хранил при себе до момента задержания сотрудниками милиции. Эти обстоятельства подтверждаются признательны-ми показаниями подсудимого Григорьева А.А., показаниями свидетеля ФИО4, присутство-вавшего в качестве понятого во время личного досмотра Григорьева А.А., оглашенными показа-ниями свидетеля ФИО5, присутствовавшего в качестве понятого во время личного досмотра Григорьева А.А., протоколом личного досмотра, во время которого у Григорьева А.А. изъята <данные изъяты> масса <данные изъяты> цвета, заключением эксперта №, согласно которого изъятая у Григо-рьева А.А. <данные изъяты> масса является наркотическим средством, именуемым <данные изъяты> Действия Григорьева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобре-тение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В ходе судебного разбирательства установлено, что изъятое у Григорьева А.А. наркотическое средство Григорьев А.А. выдал сотрудникам милиции перед началом производства личного дос-мотра. Однако оснований для освобождения Григорьева А.А. от уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица, а также при произ-водстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Действительно, подсудимый Григорьев А.А. сам достал из кармана куртки и отдал сотрудникам милиции свёрток с наркотиче-ским средством, однако в это время сотрудники милиции имели основания для производства его личного досмотра, начав который, они неизбежно обнаружили и изъяли бы у Григорьева А.А. нар-котическое средство. При таких обстоятельствах оснований признавать действия Григорьева А.А. добровольной сдачей наркотического средства, являющейся одним из двух обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение нарко-тического средства, не имеется. Суд признаёт правдивыми и достоверными показания подсудимого Григорьева А.А., данные им в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимого Григорьева А.А. в суде последователь-ны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логично объясняют, с какой целью Григорьев А.А. прибыл на место его последующего задержания. Объяснения Григо-рьева А.А. о причине изменения им показаний, данных во время дознания и в суде, судом при-знаются убедительными. При этом суд учитывает, что версия, изложенная подсудимым Григорье-вым А.А. в судебном заседании о способе приобретения им наркотического средства, не освобож-дает его от ответственности за совершенное преступление, не смягчает наказания за содеянное. В то же время, доказательств, подтверждающих достоверность показаний Григорьева А.А., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, государственным обвинением не представлено, до-воды подсудимого о причинах изменения им показаний не опровергнуты. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что показания подозреваемого Григорьева А.А. (л.д. 64-65) в части способа приобретения им наркотического средства, не подтвержденные совокупностью других до-казательств, должны быть признаны недостоверными и не могут использоваться при доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд считает доказанным, что приобретение наркотического средства Григорьевым А.А. состоя-лось ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных Григорьевым А.А. в ходе судебного разбирательства. С учётом установленных фактических обстоятельств дела, показаний подсудимого Григорьева А.А. о роли ФИО1 в незаконном обороте наркотиков, суд оценивает как недосто-верные и отвергает показания свидетеля ФИО1, заинтересованного в исходе дела. Суд признаёт недопустимым протокол проверки показаний подозреваемого Григорьева А.А. на месте, во время которого дознавателем существенно нарушена процедура производства следствен-ного действия. Так, в протоколе указано, что в следственном действии принимает участие адвокат. Однако, подсудимый Григорьев А.А. показал, что адвокат к месту производства следственного действия прибыл, когда проверка показаний на месте была окончена, и все участники вернулись к машине, находившейся в <данные изъяты> метров от места проведения проверки показаний. Показания под-судимого Григорьева А.А. об отсутствии непосредственно при проведении проверки показаний адвоката подтверждаются фототаблицей к протоколу проверки показаний, ни на одной из фото-графий которой адвоката нет. В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятые приглашаются следовате-лем (дознавателем) для удостоверения факта производства следственного действия, а также содер-жания, хода и результатов следственного действия. Однако, как показал в судебном заседании сви-детель ФИО2, дознаватель, проводивший проверку показаний подозреваемого на месте, ему и второму понятому предложил постоять в стороне, в результате чего они не слышали, что по-яснял подозреваемый, и не понимали сути производимых действий, в дальнейшем расписались в протоколах, не ознакомившись с их содержанием. При этом ФИО2 подтвердил показания подсудимого Григорьева А.А. о неучастии в следственном действии адвоката. Учитывая, что обви-нением не представлено доказательств заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО2, суд признаёт показания свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства, правдивы-ми и достоверными, и отвергает показания, данные им в ходе дознания (л.д. 80-81). Учитывая, что свидетель ФИО6, несмотря на принимаемые судом меры по обеспече-нию его явки в суд, в судебное заседание не явился, суд не имел возможности допросить этого свидетеля непосредственно. В то же время, с учётом показаний, данных свидетелем ФИО2, имеются достаточные основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в про-токоле допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 78-79). Так, в протоколе содержатся сведения об участии в следственном действии адвоката, однако эти сведения опровергаются показаниями под-судимого Григорьева А.А. и свидетеля ФИО2 Учитывая изложенное, в связи с имеющи-мися сомнениями в достоверности изложенных в протоколе допроса свидетеля сведений, суд счи-тает невозможным использовать показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дозна-ния, при доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела. При назначении наказания подсудимому Григорьеву А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который не судим, <данные изъяты> характеризуется по месту работы и жительства, раскаивается в содеянном. <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева А.А., судом не установлено. Суд исключает ошибочно вмененное дознавателем отягчающее наказание обстоятельство - реци-див преступления. Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, судимость за которые погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. Григорьев А.А. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трёх лет со дня осво-бождения судимость по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной и аннулирует все правовые последствия, связанные с этой суди-мостью. Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гри-горьеву А.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> су-да <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ изменена, преступление, в котором Григорьев А.А. признан виновным, а именно изготов-ление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, законодателем отнесено к кате-гории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде трёх лет лишения свободы. Сроки погашения судимости по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должны исчисляться с учётом внесенных Федераль-ным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в УК РФ изменений. Григорьев А.А. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трёх лет со дня освобождения суди-мость по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ счи-тается погашенной и аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Григо-рьева А.А. без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Григорьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмот-ренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч руб-лей. Вещественное доказательство - <данные изъяты> постоянной массой <данные изъяты> гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД <данные изъяты>, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий